Vor ein paar Nächten in Lemberg stieg ich nach einem frühen Abendessen (Restaurants schließen um 20 Uhr wegen Ausgangssperre) in den Aufzug meines Hotels. Ich unterhielt mich gerade mit einem Kollegen, als ein Mann mittleren Alters, gekleidet und ausgerüstet wie ein Backpacker, seine Hand in die sich schließende Tür steckte. „Seid ihr Amerikaner?“ er hat gefragt. Ich sagte ihm, dass wir es waren, und als er nach dem Fahrstuhlknopf griff, konnte ich nicht umhin, seine schmutzigen Hände und die Halbmonde aus Dreck unter jedem Fingernagel zu bemerken. Mir ist auch sein Vlies aufgefallen. Auf der linken Brust war ein Adler, eine Weltkugel und ein Anker eingeprägt. „Sind Sie ein Marine?“ Ich fragte. Er sagte, er sei (oder gewesen sei – einmal Marine, immer Marine), und ich sagte ihm, dass ich auch bei den Marines gedient hätte.
Er stellte sich vor (er hat mich gebeten, seinen Namen nicht zu nennen, also nennen wir ihn einfach Jed), und wir tauschten schnell die Namen der Einheiten aus, in denen wir beide vor einem Jahrzehnt als Infanteristen gedient hatten. Jed fragte, ob ich wüsste, wo er eine Tasse Kaffee bekommen könnte, oder zumindest eine Tasse Tee. Er war nach einer 10-stündigen Fahrt gerade erst aus Kiew angekommen. Er war müde und fror, und alles war geschlossen.
Ein wenig Schmeichelei überzeugte das Hotelrestaurant, Jed eine Kanne Wasser zu kochen und ihm ein paar Teebeutel zu reichen. Als ich ihm eine gute Nacht wünschte, fragte er, ob ich auch einen Tee möchte. Die Art, wie er fragte – wie ein Kind, das um eine letzte Geschichte vor dem Schlafengehen bittet –, überzeugte mich, noch eine Weile zu bleiben. Er wollte jemanden zum Reden.
Als Jed mir in dem leeren Restaurant gegenübersaß, die Schultern über den Tisch gebeugt und die Handflächen um den Tee gelegt, erklärte er, dass er seit seiner Ankunft in der Ukraine Ende Februar als Freiwilliger zusammen mit a gekämpft habe Dutzend andere Ausländer außerhalb von Kiew. Die vergangenen drei Wochen hatten ihn gezeichnet. Als ich ihn fragte, wie es ihm gehe, sagte er, der Kampf sei intensiver gewesen als alles, was er in Afghanistan erlebt habe. Er wirkte zwiespältig, als ob er über diese Erfahrung sprechen wollte, aber nicht in einer Weise, die emotional werden könnte. Vielleicht um sich davor zu schützen, begann er, die technischen Aspekte dessen zu erörtern, was er gesehen hatte, und erklärte detailliert, wie das unbemannte, waffenknappe ukrainische Militär die Russen bis zum Stillstand bekämpft hatte.
Zuerst wollte Jed über Panzerabwehrwaffen sprechen, insbesondere über den in Amerika hergestellten Javelin und den in Großbritannien hergestellten NLAW. Die Kämpfe im vergangenen Monat hatten gezeigt, dass sich das Gleichgewicht der Tödlichkeit von Rüstungen hin zu panzerbrechenden Waffen verschoben hatte. Selbst die fortschrittlichsten Panzersysteme, wie der russische Kampfpanzer der T-90-Serie, hatten sich als anfällig erwiesen, da ihre verkohlten Hüllen die ukrainischen Straßen übersäten.
Als ich Jed gegenüber erwähnte, dass ich 2004 in Falludscha gekämpft hatte, wies er schnell darauf hin, dass die Taktiken, mit denen das Marine Corps diese Stadt eroberte, heute in der Ukraine niemals funktionieren würden. In Falludscha arbeitete unsere Infanterie eng mit unserem führenden Panzer, dem M1A2 Abrams, zusammen. Bei mehreren Gelegenheiten habe ich beobachtet, wie unsere Panzer direkte Treffer von raketengetriebenen Granaten (typischerweise RPG-7 der älteren Generation) ohne auch nur ein Stottern in ihrem Vorwärtsgang einstecken mussten. Heute würde ein Ukrainer, der Kiew oder eine andere Stadt verteidigt und mit einem Javelin oder einem NLAW bewaffnet ist, einen ähnlich fähigen Panzer zerstören.
Wenn der kostspielige Kampfpanzer die archetypische Plattform einer Armee ist (wie es bei Russland und der NATO der Fall ist), dann ist die archetypische Plattform einer Marine (insbesondere der amerikanischen Marine) das ultra-kostspielige Großkampfschiff wie ein Flugzeugträger. So wie moderne Panzerabwehrwaffen das Blatt für die zahlenmäßig unterlegene ukrainische Armee gewendet haben, könnte die neueste Generation von Schiffsabwehrraketen (sowohl an Land als auch auf See) in Zukunft – sagen wir an einem Ort wie dem Südchinesischen Meer oder die Straße von Hormuz – wenden Sie das Blatt für eine scheinbar übertroffene Marine. Seit dem 24. Februar hat das ukrainische Militär überzeugend die Überlegenheit einer plattformfeindlichen Kriegsführung demonstriert. Oder, wie Jed es ausdrückte: „In Afghanistan war ich immer eifersüchtig auf diese Tanker, die in all diesen Rüstungen zugeknöpft waren. Nicht mehr.”
Das brachte Jed zum zweiten Thema, das er besprechen wollte: russische Taktik und Doktrin. Er sagte, er habe einen Großteil der letzten Wochen in den Schützengräben nordwestlich von Kiew verbracht. „Die Russen haben keine Vorstellungskraft“, sagte er. „Sie beschossen unsere Stellungen, griffen in großen Formationen an, und wenn ihre Angriffe fehlschlugen, machten sie es noch einmal. Währenddessen überfielen die Ukrainer Nacht für Nacht die russischen Linien in kleinen Gruppen und zermürbten sie.“ Jeds Beobachtung erinnerte an ein Gespräch, das ich am Vortag mit Andriy Zagorodnyuk geführt hatte. Nach der russischen Invasion im Donbas im Jahr 2014 beaufsichtigte Zagorodnyuk eine Reihe von Reformen des ukrainischen Militärs, die jetzt Früchte tragen, darunter vor allem Änderungen in der ukrainischen Militärdoktrin; Anschließend war er von 2019 bis 2020 Verteidigungsminister.
Die russische Doktrin beruht auf zentralisiertem Befehl und Kontrolle, während Befehl und Kontrolle im Missionsstil – wie der Name schon sagt – auf der individuellen Initiative jedes Soldaten, vom Gefreiten bis zum General, beruht, nicht nur um die Mission zu verstehen, sondern auch um ihre Initiative zu nutzen sich an die Erfordernisse eines chaotischen und sich ständig verändernden Schlachtfelds anzupassen, um diese Mission zu erfüllen. Obwohl sich das russische Militär unter Wladimir Putin modernisiert hat, hat es nie die dezentralisierte Befehls- und Kontrollstruktur im Missionsstil angenommen, die das Markenzeichen der NATO-Militärs ist und die die Ukrainer seitdem übernommen haben.
„Die Russen geben ihren Soldaten keine Befugnisse“, erklärte Zagorodnyuk. „Sie sagen ihren Soldaten, sie sollen von Punkt A nach Punkt B gehen, und erst wenn sie Punkt B erreichen, wird ihnen gesagt, wohin sie als nächstes gehen sollen, und jungen Soldaten wird das selten gesagt Grund Sie führen jede Aufgabe aus. Diese zentralisierte Steuerung und Kontrolle kann funktionieren, aber nur, wenn die Ereignisse nach Plan verlaufen. Wenn der Plan nicht zusammenhält, bricht ihre zentralisierte Methode zusammen. Niemand kann sich anpassen, und es gibt Dinge wie 40 Meilen lange Staus außerhalb von Kiew.“
Der Mangel an Wissen des einzelnen russischen Soldaten korrespondierte mit einer Geschichte, die Jed mir erzählte und die die Folgen dieses Mangels an Wissen auf Seiten einzelner russischer Soldaten deutlich machte. Während eines gescheiterten nächtlichen Angriffs auf seinen Graben verirrte sich eine Gruppe russischer Soldaten in den nahe gelegenen Wäldern. „Irgendwann fingen sie an zu rufen“, sagte er. „Ich konnte nicht anders; Ich habe mich schlecht gefühlt. Sie hatten keine Ahnung, wohin sie gehen sollten.“
Als ich fragte, was mit ihnen passiert sei, erwiderte er einen grimmigen Blick.
Anstatt diesen Teil der Geschichte zu erzählen, beschrieb er den Vorteil, den die Ukrainer in der Nachtsichttechnologie genießen. Als ich ihm sagte, ich hätte gehört, dass die Ukrainer nicht viele Nachtsichtbrillen hätten, sagte er, das stimme, und sie bräuchten mehr. „Aber wir haben Speere. Alle reden über die Javelins als Panzerabwehrwaffe, aber die Leute vergessen, dass die Javelins auch eine CLU haben.“
Die CLU oder Command Launch Unit ist eine hochleistungsfähige thermische Optik, die unabhängig vom Raketensystem betrieben werden kann. Im Irak und in Afghanistan trugen wir oft mindestens einen Javelin auf Missionen, nicht weil wir damit rechneten, irgendwelchen Al-Qaida-Panzern zu begegnen, sondern weil die CLU ein so effektives Werkzeug war. Wir würden es verwenden, um Straßenkreuzungen zu beobachten und sicherzustellen, dass niemand Sprengfallen niederlegt. Der Javelin hat eine Reichweite von über einer Meile, und die CLU ist auf diese Entfernung und darüber hinaus effektiv.
Ich fragte Jed, in welcher Entfernung sie die Russen angreifen. „Normalerweise warteten die Ukrainer und überfielen sie ziemlich nah.“ Als ich fragte, wie nah, antwortete er: „Manchmal beängstigend nah.“ Er beschrieb einen Ukrainer, einen Soldaten, den er und ein paar andere Englisch sprechende Menschen Maniac genannt hatten, weil er Risiken eingehen würde, wenn er russische Rüstungen angreifen würde. „Maniac war der netteste Typ, total sanftmütig. Dann verwandelte sich der Typ in einem Kampf in einen Psycho, mutig wie die Hölle. Und dann, nach einem Kampf, würde er sofort wieder dieser nette, sanftmütige Typ sein.“
Ich war nicht in der Lage, irgendetwas zu verifizieren, was Jed mir erzählt hatte, aber er zeigte mir ein Video, das er von sich selbst in einem Schützengraben aufgenommen hatte, und basierend auf diesem und den Details, die er über seine Zeit bei den Marines lieferte, schien seine Geschichte glaubwürdig. Je länger wir uns unterhielten, desto mehr wandte sich das Gespräch von den greifbaren, technischen Variablen der militärischen Kapazität der Ukraine ab und hin zur Psychologie des ukrainischen Militärs. Napoleon, der in diesem Teil der Welt viele Schlachten geschlagen hat, bemerkte, dass „die Moral zum Physischen wie drei zu einem ist“. Ich dachte an diese Maxime, als Jed und ich unseren Tee beendeten.
In der Ukraine – zumindest in diesem ersten Kapitel des Krieges – haben sich Napoleons Worte bewahrheitet und sich in vielerlei Hinsicht als entscheidend erwiesen. In meinem früheren Gespräch mit Zagorodnyuk, als er und ich die vielen Reformen und Technologien durchgingen, die dem ukrainischen Militär seinen Vorteil verschafft hatten, wies er schnell auf die eine Variable hin, von der er glaubte, dass sie alle anderen übertrumpfte. „Unsere Motivation – sie ist der wichtigste Faktor, wichtiger als alles andere. Wir kämpfen für das Leben unserer Familien, für unsere Leute und für unsere Häuser. Die Russen haben nichts davon, und sie können es nirgendwo bekommen.“