- Drei bedeutende Bankiers, die Euribor gründeten, stellen sich auf die Seite von Hayes
- Das britische Gericht hatte ein „tiefes Missverständnis“ über ihre Absichten und Regeln, die sie festgelegt hatten
- Erklärung für Händler, „deren Leben durch fehlerhafte Überzeugungen ruiniert wurde“
Kampf: Tom Hayes behauptet, er sei nicht schuldig
Gefängnisse sind voller unschuldiger Menschen, wie man so schön sagt.
Viele Beobachter werden kein Verständnis für Tom Hayes haben, den ehemaligen Bankhändler, der wegen Manipulation der Libor-Zinssätze zu 14 Jahren Haft verurteilt wurde – davon viereinhalb Jahre.
Im Gegensatz zu den Unterpostmeistern, die ganz normale Menschen waren, die ein eintöniges Leben führten, war Hayes ein hochmotivierter Multimillionär mit fünf Mercedes-Autos in Tokio.
Als er 2015 verurteilt wurde, eine der härtesten Strafen überhaupt für ein Wirtschaftsverbrechen, war die Finanzkrise noch eine offene Wunde und die Stimmung gegen Händler war hoch.
Aber er stand nicht wegen seines protzigen Lebensstils vor Gericht. Nachdem Hayes ein frühes Geständnis widerrufen hatte, das seiner Meinung nach unter Androhung einer 200-jährigen Gefängnisstrafe in den USA gemacht worden war, beteuerte er, er sei nicht schuldig.
Er und ein anderer Händler, Carlo Palombo, scheiterten letzten Monat in einer Berufung. Morgen ist die Frist, in der die beiden beim Berufungsgericht die Erlaubnis einholen müssen, ihren Kampf um die Wiedergutmachung ihrer Namen vor den Obersten Gerichtshof zu bringen. Hayes und Palumbo wurden wegen Manipulation von Libor und Euribor inhaftiert. Hierbei handelte es sich um Richtwerte für Zinssätze, mit denen der Preis von Krediten und Finanzinstrumenten in Billionen Pfund festgelegt wurde.
Sie wurden durch einen Prozess festgelegt, bei dem eine Gruppe von Banken Angaben zu den Zinssätzen machte, zu denen sie sich gegenseitig Kredite gewähren würden. Während der Finanzkrise geriet dieser unbekannte Winkel der Bankenwelt in die Schlagzeilen. Es ging weit über das Verhalten einzelner Händler hinaus.
Es gab Vorwürfe, Beamte der Bank of England hätten Geschäftsbanken unter Druck gesetzt, die Libor-Sätze zu senken. Auf beiden Seiten des Atlantiks wurde untersucht, ob Geschäftsbanken Euribor und Libor manipuliert hatten. Der Skandal forderte einige hochkarätige Skalps.
Barclays wurde 2012 wegen versuchter Zinsmanipulation mit einer Geldstrafe von 290 Millionen Pfund belegt. Der damalige Vorsitzende Marcus Agius trat ehrenhaft zurück und der frühere Vorstandsvorsitzende Bob Diamond folgte nicht weit dahinter.
Paul Tucker, damals Stellvertreter der Bank of England, führte ein kontroverses Gespräch mit Diamond über Eingaben und erreichte sein Ziel, Gouverneur zu werden, nicht.
Aber kein hochrangiger britischer Banker war ins Gefängnis gegangen, und an der Spitze des Bankwesens schien eine Kultur der Straflosigkeit zu herrschen. Hayes glaubt, dass er zum Sündenbock gemacht wurde.
Der Fall drehte sich um die Frage: Verstieß es gegen die Regeln, dass Händler im geschäftlichen Interesse ihrer Bank Libor- oder Euribor-Angaben machten? Oder hätten sie immer den niedrigsten Preis angeben sollen? Die Richter des Berufungsgerichts entschieden sich für Letzteres.
Aber in einer außergewöhnlichen Intervention an diesem Wochenende stellten sich drei bedeutende Banker, die Euribor gründeten, auf die Seite von Hayes und Palombo. Sie gaben eine scharfe Erklärung ab, in der sie sagten, dass das britische Gericht ein „tiefes Missverständnis“ ihrer Absichten und der von ihnen festgelegten Regeln habe.
Sie sagten, die Erklärung sei in der Hoffnung abgegeben worden, den Händlern Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, „deren Leben durch fehlerhafte Überzeugungen ruiniert wurde“. Die Händler hätten „genau so gehandelt, wie wir, die Gründer von Euribor, es erwartet hatten“.
Diskretion ist für bedeutende Banker wie Nikolaus Boemke, Helmut Konrad und Jean-Pierre Ravise eine Lebenseinstellung – fast eine Kunstform –, daher sollten solch offene Worte Gewicht haben. Ihre Aussage wird jedoch nicht die Grundlage für eine Berufung sein: Der Test sei „eine Rechtsfrage von allgemeiner öffentlicher Bedeutung“.
Es ist keineswegs selbstverständlich, dass das Berufungsgericht die Genehmigung erteilt. Aber was auch immer man über Banker denken mag, dieser Fall ruft tiefes Unbehagen hervor.