Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Gesprochen von künstlicher Intelligenz.
LONDON – Willkommen auf dem neuesten schottischen Unabhängigkeitsschlachtfeld: Transgender-Rechte.
Schottlands Regierung möchte es Menschen leichter machen, ihr Geschlecht legal zu ändern. Die konservative Regierung in Westminster sagt, sie überschreite ihre Befugnisse massiv. Jetzt streiten sich beide Seiten im Gerichtssaal, und am Dienstagmorgen beginnt die dreitägige Anhörung.
Es ist ein Streit, der zwei brisante politische Themen vereint: Geschlechtsidentität und Schottlands Recht, seine eigenen Gesetze zu erlassen.
Und das Ergebnis könnte erhebliche Auswirkungen auf die angeschlagene Scottish National Party (SNP) haben, die unter einer polizeilichen Untersuchung ihrer Finanzen leidet. Folgendes müssen Sie wissen:
Wann hat das alles angefangen?
Es war ein langer Weg bis zum Gerichtssaal.
Derzeit muss sich jeder im Vereinigten Königreich über 18 Jahren, der sein Geschlecht legal ändern möchte, an ein Gremium zur Anerkennung des Geschlechts wenden – ein Gericht bestehend aus Juristen oder Medizinern – und eine schwer zu erhaltende medizinische Diagnose einer Geschlechtsdysphorie vorlegen.
Schottlands von der SNP geführte Regierung, die davor gewarnt hat, dass Transsexuelle „zu den am stärksten stigmatisierten in unserer Gesellschaft gehören“, will nördlich der Grenze ein anderes System anwenden.
Die ersten Konsultationen zur Reform der Geschlechtergesetze fanden im Jahr 2017 und erneut im Jahr 2019 statt. Nach den schottischen Parlamentswahlen 2021 – bei denen die SNP in der Regierung blieb, aber auf die linken schottischen Grünen angewiesen war – verdoppelte sie ihre Bemühungen und führte letztes Jahr eine Reform der Geschlechteranerkennung ein Rechnung.
Schottlands vorgeschlagene Reformen würden die Notwendigkeit einer medizinischen Diagnose von Geschlechtsdysphorie überflüssig machen. Sie würden es Menschen ermöglichen, eine Bescheinigung zur Anerkennung ihres Geschlechts zu beantragen, solange sie seit drei Monaten in dem Geschlecht leben, mit dem sie sich identifizieren, statt wie derzeit mindestens zwei Jahre. Ähnliche Reformen wurden in 11 europäischen Ländern eingeführt.
Den Plänen zufolge könnten auch 16- und 17-Jährige einen Antrag auf legale Geschlechtsumwandlung stellen, allerdings nach einem längeren Zeitraum von mindestens sechs Monaten in dem Geschlecht, mit dem sie sich identifizieren.
Und wann begann der Ärger?
Einst für ihre eiserne interne Disziplin bekannt, zeigten sich in der SNP Ende letzten Jahres erstmals Spaltungen. Der Geschlechterplan der Partei wurde für einige der schärfsten Kritiker der damaligen Ersten Ministerin Nicola Sturgeon zu einem zentralen Thema. Sie waren entweder direkt mit den Reformen nicht einverstanden oder argumentierten, dass sie vom eigentlichen Ziel der Partei, die Unabhängigkeit Schottlands zu erlangen, ablenkten.
Aktivisten, die sich zunehmend gegen die Selbstidentifizierung organisieren, befürchten, dass die Reformen negative Auswirkungen auf die Rechte von Frauen im Gesetz haben werden, einschließlich des Zugangs zu Räumen und Diensten nur für Frauen.
Diese Position wurde vom SNP-Abgeordneten Ash Regan zusammengefasst, der sagte, die Gesetzgebung „könnte negative Auswirkungen auf die Sicherheit und Würde von Frauen und Mädchen haben“, als sie durch das schottische Parlament gelangte. Sie kündigte einen Ministerposten in Sturgeons Regierung, um gegen den Gesetzentwurf zu stimmen.
Sturgeon ihrerseits argumentierte, dass Trans-Rechte und Frauenrechte nicht im Widerspruch stehen müssten, während Befürworter einer Reform sagten, das derzeitige Verfahren zur Erlangung eines Zertifikats zur Anerkennung des Geschlechts sei entmenschlichend und schwierig. Die überwiegende Mehrheit der Transsexuellen im Vereinigten Königreich lebt, ohne ihr Geschlecht gesetzlich zu ändern, und das kann in Situationen wie der Ehe, in der eine Geburtsurkunde erforderlich ist, zu Schwierigkeiten führen.
In diesem veränderten Kontext erlebte die SNP ihren größten Hinterbänkleraufstand in der Geschichte, als im vergangenen Oktober erstmals über den Gesetzentwurf abgestimmt wurde. Sieben der 64 Abgeordneten der Partei stimmten gegen den Gesetzentwurf zur Reform der Geschlechteranerkennung, der jedoch problemlos angenommen wurde.
In einer Schlussabstimmung im Dezember wurde der Gesetzentwurf trotz einer etwas größeren SNP-Rebellion erneut problemlos angenommen. Die parteiübergreifende Unterstützung seitens oppositioneller Labour- und liberaldemokratischer MSPs sowie der Grünen sorgte dafür, dass die Gefahr eines Scheiterns gering war. Eine Reihe von Änderungsanträgen, die darauf abzielten, einige seiner Ziele zu verwässern, wurden nicht angenommen.
Was hat das also mit der britischen Regierung in Westminster zu tun?
Es gibt jede Menge, meint er.
Im Laufe der Jahre hat Schottlands dezentrale Regierung Handlungsmacht in einer Vielzahl von Bereichen aufgebaut. Aber es gibt viele Angelegenheiten, in denen London immer noch das Sagen hat, sehr zum Ärger der Unabhängigkeitsbefürworter.
Und in diesem Fall schreit die Londoner Regierung nach Übertreibung.
Alister Jack, Schottland-Sekretär der britischen Regierung, sagte nach der Verabschiedung des Gesetzentwurfs, Westminster werde sich mit den „Bedenken vieler Menschen“ befassen und prüfen, ob der Gesetzentwurf „Auswirkungen“ auf das gesamte britische Recht habe. Westminster würde, warnte Jack, die Tat „falls nötig“ blockieren.
Plötzlich waren Politikbeobachter gezwungen, hektisch Abschnitt 35 zu googeln – ein wenig bekannter Teil der ursprünglichen Regelung, die die Macht von Westminster nach Schottland übertrug. Dies ermöglicht es der britischen Regierung, ein Veto gegen dezentrale Gesetze einzulegen, die gegen umfassenderes britisches Recht verstoßen.
Jack überraschte nur wenige, als er im Januar dieses Jahres bekannt gab, dass er beschlossen hatte, die Tat zu blockieren. Da es sich jedoch um die erste Anwendung eines Vetos gemäß Abschnitt 35 handelte, markierte es dennoch einen bedeutenden Moment in der 24-jährigen Geschichte der schottischen Dezentralisierung.
Seine Argumente, dargelegt in einem 13-seitigen Dokument, das von Regierungsanwälten verfasst wurde, konzentrierten sich auf mögliche Probleme, die sich daraus ergeben, dass Schottland und der Rest des Vereinigten Königreichs unterschiedliche Systeme zur Geschlechtsanerkennung haben.
Das Dokument wies auch auf die Aufhebung „wichtiger Schutzmaßnahmen“ in diesem Prozess und die Auswirkungen auf den Betrieb gleichgeschlechtlicher Räume hin.
Jack sagte, die britische Regierung würde gerne einen geänderten Gesetzentwurf prüfen. Doch die SNP reagierte wütend und argumentierte, die britische Regierung versuche faktisch, die Dezentralisierung zurückzudrängen. Vor ihrem Rücktritt als Erste Ministerin sagte Sturgeon, sie werde die Blockade vor Gericht anfechten, und ihr Nachfolger Humza Yousaf bleibt dabei.
Geschlechterreformen wurden zu einem heißen Thema im Wettbewerb um die Nachfolge von Sturgeon, und es ist klar, dass sich die großen Reihen der gewählten Abgeordneten der SNP über das Schicksal des Gesetzentwurfs alles andere als einig sind.
Wie wird der Gerichtsstreit ausgehen?
Die Reformen liegen nun in den Händen des Sitzungsgerichts des Outer House of Edinburgh und einer Einzelrichterin, Shona Haldane. Haldane wird die Aufgabe haben, über die Rechtmäßigkeit von Westminsters Gesetzesblockade zu entscheiden, und nicht über die Einzelheiten der Reformen selbst.
In einem dreitägigen Verfahren, das am Dienstag beginnt, wird die schottische Regierung darlegen, warum sie glaubt, dass die Intervention der britischen Regierung falsch war. Der Chief Law Officer der schottischen Regierung wird sowohl argumentieren, dass sich ihre Gesetzgebung nicht nachteilig auf das umfassendere britische Recht auswirken würde und dass Westminster nicht genügend Beweise dafür vorgelegt hat, als auch, dass die Anordnung nach Abschnitt 35 teilweise eher aus politischen als aus rechtlichen Gründen erlassen wurde.
Die britische Regierung wird argumentieren, dass sie genügend Beweise und Argumente vorgelegt hat, als Jack den Befehl erteilte. Sie werden argumentieren, dass Jack berechtigten Grund zu der Annahme hatte, dass die Gesetzgebung von Edinburgh negative Auswirkungen auf das britische Recht haben würde.
Haldane wird wahrscheinlich einige Wochen brauchen, um über die Entscheidung nachzudenken, sobald das Verfahren abgeschlossen ist.
Sobald sie so oder so regiert, ist das Problem möglicherweise nicht gelöst. Beide Verliererseiten könnten beim Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs Berufung einlegen – was bedeutet, dass Edinburgh und London im Gerichtssaal erneut aneinander geraten könnten.