Letzten Dienstag schloss sich Präsident Biden den Mitgliedern der United Auto Workers an einer Streiklinie in Belleville, Michigan, an, als Teil des Streiks der Gewerkschaft gegen die drei großen Autohersteller Detroits: General Motors, Ford und Stellantis, dem Chrysler gehört. Biden war der erste amerikanische Präsident, der jemals an einer Streiklinie teilnahm, ein Zeichen dafür, dass die Demokratische Partei unter seiner Regierung zunehmend bereit ist, Gewerkschaften zu unterstützen, die in den letzten Jahren ihren höchsten Popularitätsgrad seit mehr als der Hälfte erreicht haben ein Jahrhundert. (Am nächsten Tag reiste auch der frühere Präsident Donald Trump nach Michigan und hielt in einer nicht gewerkschaftlich organisierten Produktionsstätte eine Rede, in der er die Biden-Regierung geißelte.)
Bidens Unterstützung für die Gewerkschaften, insbesondere im Vergleich zu anderen Präsidenten der letzten Zeit, stieß innerhalb der Demokratischen Partei nicht auf allgemeine Zustimmung. Steve Rattner, ein ehemaliger Wirtschaftsjournalist und Investor, der in der Obama-Regierung zum „Autozaren“ wurde, kritisierte den Schritt und sagte gegenüber NBC News: „Für [Biden] Es ist ungeheuerlich, an einer Streikpostenlinie zu stehen.“ Ich habe kürzlich mit Rattner telefoniert, der derzeit Vorsitzender und CEO von Willett Advisors, LLC ist, das die persönlichen und philanthropischen Vermögenswerte von Michael Bloomberg verwaltet. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, sprachen wir über seine Sorgen über den Streik, darüber, warum die CEO-Gehälter so schnell gestiegen sind, und über seine Kritik an der Biden-Regierung.
In einem aktuellen Mal Als Gastkommentar schrieben Sie: „Ich bin dafür, dass die Autoarbeiter mehr bezahlt werden – sie haben berechtigte Bedenken.“ Was sind Ihrer Meinung nach ihre berechtigten Anliegen?
Die berechtigten Bedenken bestehen darin, dass die Autoarbeiter im Allgemeinen und die Arbeiter der Detroit Three im Besonderen in den letzten Jahren einen Rückgang ihrer Löhne nach der Inflation erlebt haben, was auf eine Kombination aus relativ bescheidenen Nominallohnerhöhungen in Kombination mit einer hohen Inflation zurückzuführen ist.
Ja, Sie haben geschrieben: „Als ich 2009 die Auto-Task Force von Präsident Barack Obama leitete, haben wir General Motors und Chrysler (jetzt Stellantis) umstrukturiert und die UAW zu erheblichen Opfern aufgefordert, auch bei ihren großzügigen Leistungspaketen.“ Die UAW stimmte zu. Seitdem haben die Automobilhersteller einen Aufschwung erlebt, doch die durchschnittlichen Reallöhne der Arbeiter sind seit mehr als drei Jahrzehnten unverändert.“
Rechts. Richtig.
Das hat mich neugierig gemacht, weil Sie vor einem Jahrzehnt Bemerkungen gemacht haben, in denen Sie angedeutet haben, dass die Arbeiter während der Rettungsaktion für die Autoindustrie eigentlich zu stärkeren Lohnkürzungen hätten aufgefordert werden sollen.
Schauen Sie, das sind schwierige Balanceakte, und das Yin und Yang dabei ist, dass es einen gewissen Kompromiss zwischen Löhnen und Arbeitsplätzen gibt. Wir können den Arbeitern sicherlich mehr bezahlen, aber dann werden mehr Arbeitsplätze an nicht gewerkschaftlich organisierte Hersteller im Süden oder nach Mexiko oder in andere Teile der Welt gehen. Es ist eine schwierige Situation. Es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen den Dienstleistungsbranchen, die heute die überwiegende Mehrheit unserer Arbeitsplätze ausmachen, und Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe oder anderen Arbeitsplätzen, in denen es globalen Wettbewerb geben kann. Man muss sich den Markt für Arbeitskräfte in dem, was wir als handelbare Industrie bezeichnen, als einen globalen Markt vorstellen. Wenn die Löhne an einem Ort zu hoch sind, werden Arbeitnehmer an anderen Orten mit bescheideneren Löhnen am Ende mehr Arbeit bekommen und umgekehrt. Das unterscheidet sich grundlegend von Dingen wie UPS-Fahrern oder Hotelangestellten in LA oder was auch immer. Diese Jobs können wirklich nicht verschoben werden, und so gibt es mehr Spielraum, diese Leute besser zu bezahlen. Das Ergebnis ist etwas mehr Inflation, etwas geringere Gewinne, aber das ist alles in Ordnung. Es gibt nicht annähernd den gleichen Kompromiss wie bei der Fertigung.
Meiner Meinung nach liegt der Grund dafür, dass die Löhne in der Automobilbranche im Allgemeinen und in der verarbeitenden Industrie im Besonderen seit einiger Zeit auf realer Basis unverändert bleiben oder sinken, zu einem großen Teil in diesem Phänomen des globalen Wettbewerbs. Die einzige Möglichkeit, wie US-Unternehmen wettbewerbsfähig waren, bestand in vielen Fällen darin, die Löhne niedrig zu halten. Ein ganz anderes Bild ergibt sich, wenn man sich die Entwicklung der Löhne im verarbeitenden Gewerbe im Vergleich zu den Löhnen im Dienstleistungssektor ansieht.
Richtig, im Jahr 2011 sagten Sie dem Detroit Economic Club im Wesentlichen: „Wir hätten die UAW bitten sollen, mehr zu tun.“ Wir haben von keinem UAW-Mitglied eine Gehaltskürzung verlangt.“ Nun sagen Sie, dass sie angesichts der Tatsache, dass ihre Löhne in realen Zahlen seit drei Jahrzehnten sinken, tatsächlich etwas Unmut darüber hegen, wie viel sie verdient haben?
Sie hegen berechtigte Beschwerden darüber, was mit ihren Löhnen nach der Inflation passiert ist. Leider liegt es aus den von mir angesprochenen Wettbewerbsgründen nicht vollständig in der Macht der Unternehmen, diese Probleme zu lösen. Wir forderten von den Arbeitern keine Kürzungen ihres tatsächlichen Barlohns, sondern indem sie ihre Lohnerhöhungen niedrig hielten, nahmen sie faktisch eine Lohnkürzung aufgrund der Inflation in Kauf.
Du sagst in der Mal meinte, dass die Löhne keinen großen Teil der Budgets dieser Unternehmen ausmachen. Ich denke, dass die Löhne tatsächlich unter fünf Prozent der Gesamtausgaben liegen, oder?
Es kommt darauf an, wie Sie zählen, denn es gibt Löhne, die bei ihren Lieferanten und anderen Teilen ihrer Lieferkette usw. anfallen. Es ist absolut eine relativ kleine Zahl, aber ich denke, es ist schwierig, sie genau zu bestimmen. Auch ihre Gewinnmargen sind recht gering. Und natürlich: Könnten sie es sich leisten, diesen Arbeitern mehr zu bezahlen, ohne bankrott zu gehen? Ja, sie könnten es sich leisten, ihnen mehr zu zahlen und nicht bankrott zu gehen. Aber es gibt zwei Probleme, eines habe ich bereits angesprochen, nämlich die Tatsache, dass diese Arbeitsplätze verlagert werden, und das andere ist, dass diese Unternehmen irgendwann, wenn man die Gewinne ausreichend einschränkt, diese nicht mehr haben werden Wenn Sie wissen, wie viel Kapital sie benötigen, um in Elektrofahrzeuge und andere Produkte der Zukunft zu investieren, werden sie wieder dort sein, wo sie möglicherweise im Jahr 2008 waren.
Am Ende Ihres Artikels schreiben Sie: „Die UAW und ihre Verbündeten argumentieren auch mit großer Berechtigung, dass die Kluft zwischen den Löhnen der Arbeitnehmer und denen der leitenden Angestellten erschreckende Ausmaße angenommen hat.“ Das hat jedoch viel mit der explodierenden Vergütung der Spitzenbediensteten zu tun (ein Phänomen, das natürlich in nahezu allen amerikanischen Unternehmen zu beobachten ist). Von 975.000 US-Dollar im Jahr 1978, etwa dem 60-fachen des damaligen Durchschnittslohns der Autoindustrie, stieg das Vergütungspaket des Vorstandsvorsitzenden von General Motors im vergangenen Jahr auf 29 Millionen US-Dollar, mehr als das 400-fache des durchschnittlichen Jahreslohns eines Autoarbeiters.“ Nur weil so etwas in den verschiedensten Branchen der amerikanischen Wirtschaft passiert ist, ist das nicht wirklich eine Antwort auf streikende Arbeiter, die weniger verdienen, als sie denken, dass sie sollten, oder? Oder sehen Sie das anders?
Nun, eine der durchaus berechtigten Beschwerden der Arbeitnehmer in vielen Unternehmen und vielen Branchen ist, wie groß der Unterschied zwischen der Bezahlung in den sogenannten C-Suites und der Bezahlung auf der Ebene der Fabriken geworden ist. Und das verstehe ich. Dieses Problem kann aus zwei Gründen auftreten. Ein möglicher Grund liegt darin, dass Arbeitnehmer zu wenig bezahlt werden, und der andere darin, dass CEOs zu viel bezahlt werden. Ich versuche nur darauf hinzuweisen, dass die CEO-Gehälter im Allgemeinen in den gesamten amerikanischen Unternehmen seit mehreren Jahrzehnten astronomisch gestiegen sind, und deshalb gibt es diese enormen Unterschiede.
Glauben Sie, dass dies ein Zeichen dafür ist, dass Arbeitnehmer nicht ausreichend bezahlt werden oder dass CEOs zu viel bezahlt werden, oder beides?