Letzte Woche gab meine Kollegin Masha Gessen ihren Rücktritt aus dem Vorstand bekannt STIFT America, eine Gruppe, die sich für freie Meinungsäußerung einsetzt. Die Kontroverse begann, als zwei ukrainische Schriftsteller, die beide in der ukrainischen Armee dienen, drohten, aus einem Militärdienst auszuscheiden STIFT World Voices-Panel, nachdem er erfahren hatte, dass Gessen ein separates Panel mit zwei Russen veranstaltete. Wenn STIFT Als Gessen versuchte, Gessens Gremium von der World Voices-Liste zu streichen, trat er zurück. Zwei Tage später, bei einer öffentlichen Versammlung, Suzanne Nossel, STIFT Amerikas Regierungschef gab zu: „Als Organisation für freie Meinungsäußerung müssen wir unser Möglichstes tun, um zu vermeiden, dass wir die Rede vernachlässigen oder dazu auffallen, dies zu tun.“ Wir hätten einen besseren Ansatz finden sollen.“
Gessen ist Staatsbürger der Vereinigten Staaten und Russlands. Nachdem das Putin-Regime im letzten Jahrzehnt mit harten Maßnahmen gegen die LGBTQ-Gemeinschaft in Russland begonnen hatte, lebten sie hauptsächlich in den USA. Gessens Werk – darunter eine Reihe von Büchern und viele Artikel für dieses Magazin – hat einen scharfen und kritischen Blick auf sie geworfen Wladimir Putins Herrschaft und das Problem der Autokratie im weiteren Sinne.
Gessen und ich haben kürzlich telefoniert. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, haben wir besprochen, wie das STIFT Es kam zu einer Kontroverse darüber, warum Gessen glaubt, dass Kulturräume mehr Raum für ukrainische Stimmen bieten sollten, und warum – trotz ihrer Entscheidung, auszutreten STIFT—Gessen hält die Bedeutung der russischen Kultur im Westen für problematisch.
Warum sind Sie zurückgetreten?
Es gab zwei Gründe. Man hatte damit zu tun STIFT als Organisation der freien Meinungsäußerung, und das andere hatte mit meiner persönlichen Position in dieser misslichen Lage zu tun. Ich denke, dass die freie Meinungsäußerung ein kompliziertes, weites und nuanciertes Feld ist, und ich bin kein Absolutist der freien Meinungsäußerung. Wir treffen ständig Entscheidungen über Rede und Ausdruck, und das ist die Aufgabe einer Organisation für freie Meinungsäußerung. Die Frage, ob auf einem Festival sowohl ukrainische als auch russische Schriftsteller auftreten sollten, ist völlig legitim und wirft alle möglichen anderen Fragen auf: Ist es in Ordnung, dass sie an denselben Orten sprechen oder dass sie an verschiedenen Orten auf der Bühne sprechen? Gleiches Thema oder in unterschiedlichen Zeitfenstern?
Aber das ist nicht passiert. Es wurden sowohl russische als auch ukrainische Schriftsteller eingeladen. Und als dann die ukrainischen Schriftsteller kamen und sagten: „Wir können nicht auf demselben Festival mit den Russen sprechen“, wurden die Russen abgewiesen. Sie auszuladen ist nicht nur unhöflich, sondern bedeutet im Grunde auch: „Sehen Sie, wir hielten Ihren Ausdruck für legitim und wünschenswert, bis andere Leute sagten, dass dies nicht der Fall sei.“ Das verstößt meiner Meinung nach gegen die Grundsätze der freien Meinungsäußerung. Eine Organisation für freie Meinungsäußerung kann nicht sagen: „Wir wollen nicht, dass Sie sprechen, weil jemand anderes nicht möchte, dass Sie sprechen.“
Der andere Grund war persönlicher Natur. Ich war der Vizepräsident von STIFTIch war im Kuratorium der Vereinigten Staaten, und ich wurde in die Lage versetzt, zu diesen beiden russischen Schriftstellern zu gehen, die Menschen sind, die ich überaus respektiere und liebe, und die meine Freunde sind, und es ihnen zu sagen STIFT, dass dies geschehen war. Das ist für mich eine unhaltbare Position. Deshalb hatte ich das Gefühl, dass ich zurücktreten musste.
Es wurde berichtet, dass versucht wurde, die Russen in einem anderen Forum zum Reden zu bringen. Was genau war das Gespräch darüber?
So wie ich es verstehe, sagten die ukrainischen Autoren: „Schauen Sie, es ist ein großes politisches Risiko für uns, möglicherweise sogar ein rechtliches Risiko, wenn wir den Eindruck erwecken, als würden wir auf demselben Festival mit russischen Teilnehmern sprechen.“ Nichts Persönliches, nur das politische Risiko. STIFT sagte zu ihnen: „Okay, schau mal, möchtest du, dass wir das Banner ändern? Anstatt STIFT World Voices, das Banner, vor dem Sie sprechen werden, wird sein STIFT Amerika.” Die Ukrainer sagten: „Nein, Sie haben uns dazu eingeladen STIFT Weltstimmen. Wir wollen nicht unter einem anderen Banner auftreten.“
also dann STIFT kam zu den Russen und sagte: „Wie wäre es, wenn wir Ihr Banner ändern?“ Gleiches Problem. Wir hätten nichts dagegen, wenn ukrainische Schriftsteller sagen würden: „Wir wollen keine Interaktion mit Russen.“ Aber zu sagen, dass man nicht am großen Tisch sitzen kann, weil auch die Ukrainer zu einer anderen Zeit am großen Tisch sitzen, weil man in Russland geboren wurde und russische Pässe hat – das fühlt sich für mich wiederum schrecklich an .
Sie sagten vorhin, dass es berechtigte Fragen gebe, ob Russen und Ukrainer zu derselben Veranstaltung eingeladen werden sollten. Ist das eine interessante Frage? Ich verstehe den Gedanken nicht wirklich, dass Menschen russischer Abstammung oder Menschen mit russischen Pässen niemals zu einer Veranstaltung eingeladen werden sollten, nur weil ihr Land etwas tut. Das kommt mir eigentlich gar nicht so kompliziert vor. Was vermisse ich?
Ich denke, Ihnen fehlt ein wenig der Kontext. Dies ist ein imperialer Krieg in einer nicht ganz postkolonialen Situation. Die Ukrainer sind ständig mit der russischen Dominanz im kulturellen Bereich und in der Wissenschaft konfrontiert. Menschen, die in der Wissenschaft behaupten, etwas über die Ukraine zu wissen, sind – in ihrer Pluralität, und es gibt sicherlich Ausnahmen, aber in ihrer Pluralität – Menschen, die den größten Teil ihres Lebens damit verbringen, Russland oder die Sowjetunion zu studieren. Ich denke, dass die Ukrainer völlig zu Recht alle möglichen kulturellen Veranstaltungsorte, Veranstaltungen und Universitäten als knappe Güter betrachten und sagen: „Okay, die Russen haben so viel kulturellen Raum, so viel Stimmraum eingenommen, dass wir uns dafür einsetzen müssen.“ Legen Sie es einfach für eine Weile beiseite und hören Sie den anderen Stimmen in diesem riesigen Raum zu, denn das Imperium hat diese Stimmen systematisch zum Schweigen gebracht.“
Vielleicht geht die Unterscheidung auf etwas zurück, das Sie zuvor gesagt haben: dass es eine Sache ist, zu entscheiden, wie man Leute einlädt, und eine andere Sache, Leute einzuladen und sie dann wieder auszuladen, nachdem andere ihren Unmut kundgetan haben. Und in diesem Fall gibt es einen Unterschied zwischen der Durchführung einer Podiumsdiskussion über die Invasion und der Einladung nur Russen oder der Diskussion über die ukrainische Geschichte und der Einladung nur der Russen und der Ausladung einer bestimmten Person aufgrund des Passes, den sie zufällig besitzt.
Exakt. Das ist ein Unterschied.
Einer der ukrainischen Schriftsteller, Artem Chapeye, dessen Romane wir veröffentlicht haben, erzählte Gal Beckerman davon Der Atlantik„Die russischen Teilnehmer haben sich entschieden, ihre Veranstaltung selbst abzusagen, weil wir als aktive Soldaten nicht in der Lage waren, unter demselben Dach teilzunehmen.“ In dem Artikel heißt es weiter: „Chapeye sagte, er könne in diesem Fall nicht zwischen ‚guten‘ und ‚schlechten‘ Russen unterscheiden. „Bis der Krieg zu Ende ist“, schrieb er mir, „darf man keinen Soldaten bei den „guten Russen“ sehen. ‘ „Was hielten Sie von diesem Argument?
Was Artem eigentlich gesagt hat, war, dass er zwar zwischen guten und schlechten Russen unterscheidet, aber solange er im aktiven Dienst ist, ist er nicht einmal bei den „guten Russen“ zu sehen. [Beckerman had asked Chapeye whether he makes a distinction between Russians who actively or passively support the war and those who are anti-Putin, and Chapeye responded, “Of course. Nevertheless, until the war ends a soldier cannot be seen with the ‘good Russians,’ you can’t dig into everyone’s biography.”]
Aber lassen Sie mich den Trope auspacken. Der Ausdruck „gute Russen“ bezieht sich nicht auf Leute wie mich oder die Leute, die an diesem Panel teilnehmen würden. „Gute Russen“ sind Menschen, die sich aktiv an der Schaffung und Aufrechterhaltung des Regimes beteiligten und dann entschieden, dass sie gegen den Krieg seien. Es sind Menschen, die am lautesten erklären, dass sie keine Verantwortung für diesen Krieg tragen, aber oft stark an der Schaffung der Bedingungen beteiligt sind, die das Regime stärken, das diesen Krieg ermöglicht hat. Wenn man also „gute Russen“ sagt, meint man nicht unbedingt Dissidenten. Sie reden über Menschen, die ihrer Meinung nach auf der internationalen Bühne die ganze Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Aufgrund ihrer früheren Machtpositionen verfügen sie über viele Verbindungen, sind in den Medien stark vertreten und ihre Stimmen, die darüber sprechen, wie sehr sie gegen den Krieg sind, sind wieder einmal lauter als die Stimmen der Ukrainer. Darauf bezieht sich also der Ausdruck „gute Russen“.