In diesem Stadium des Rechtsstreits ist es unmöglich zu wissen, ob die Gerichte des Landes letztendlich zustimmen werden, die Definition von öffentlicher Belästigung auf die Opioidsucht auszuweiten, oder ob sie den Daumen ablehnen und den Unternehmen erlauben, wegzugehen. Es besteht eine gute Chance, dass die Frage vom Obersten Gerichtshof entschieden werden muss, was angesichts der Zusammensetzung des Gerichts für die Kläger nichts Gutes verheißen würde.
Für Liebhaber von Prozessen mit hohen Einsätzen kann dieses legale 3-D-Schach ziemlich aufregend sein. Aber wie sollen andere über solche Klagen denken? Die Anwälte der Kläger sagen, dass sie eingreifen, um Unrecht wiedergutzumachen, weil die Regierung es viel zu oft nicht tut – und weil es keine andere Möglichkeit gibt, die Opfer zu entschädigen. Kritiker argumentieren jedoch, dass der Einsatz von Sammelklagen bei weitem kein idealer Weg ist, um Gerechtigkeit zu erlangen. Zum einen sei die potenzielle Gebühr in Höhe von mehreren Millionen Dollar allzu oft die Hauptmotivation für die Anwälte. Zum anderen sind die Ergebnisse oft ungleichmäßig; ein Opfer kann Millionen von einem Gerichtssieg ernten, während ein anderes nichts bekommt, wenn ein anderes Gericht zu einem anderen Schluss kommt. Manchmal kommen Unternehmen, die schlechte Dinge getan haben, aus dem Schneider. In anderen Fällen zahlen Unternehmen Schadensersatz in Höhe von mehreren zehn Millionen Dollar, obwohl die Beweise für Fehlverhalten äußerst dünn sind.
„Sammelklagen sind kein nützliches Instrument zur Umverteilung von Einkommen“, sagte Ted Marmor, Professor im Ruhestand in Yale, der sowohl für Kläger als auch für Angeklagte als Sachverständiger gedient hat. „Oft sind dies eher regulatorische Versäumnisse als Unternehmensversagen.“
Einige Beispiele: Nur wenige würden bestreiten, dass der Vergleich von BP mit dem Justizministerium in Höhe von 20 Milliarden US-Dollar wegen seiner Rolle bei der Ölkatastrophe von Deepwater Horizon gerechtfertigt war. Aber was ist mit dem Vioxx-Fall 2007, in dem Merck fast 5 Milliarden Dollar bezahlte, um Klagen beizulegen, in denen behauptet wurde, das Schmerzmittel Vioxx, ein sogenannter Cox-2-Hemmer, habe bei Zehntausenden von Benutzern Herzinfarkte verursacht? Pfizer, der einen Cox-2-Hemmer namens Celebrex vermarktete, verkaufte das Medikament jedoch weiterhin, obwohl die Food and Drug Administration das Unternehmen mit einem Warnhinweis versehen ließ, dass das Medikament „ein erhöhtes Risiko“ für Herzinsuffizienz verursachen kann. (Jahre später kam eine klinische Studie zu dem Schluss, dass Celebrex nicht riskanter war als Ibuprofen oder Naproxen.)
Dann gibt es die Tabakklagen Mitte der 1990er Jahre. In diesen Fällen verklagten die von den Bundesstaaten beauftragten Anwälte der Kläger die großen Tabakkonzerne, weil sie die Gefahren des Rauchens verschwiegen und zu Gesundheitsproblemen beigetragen hatten, für die die Staaten aufkommen mussten. 1998 haben sich die Tabakkonzerne mit einer erstaunlichen Geldsumme zufrieden gegeben – mindestens 246 Milliarden US-Dollar über 25 Jahre. Das Ergebnis? Das Geld, das eigentlich für Anti-Tabak-Programme verwendet werden sollte, wird stattdessen von den meisten Staaten verwendet, um damit nicht zusammenhängende Haushaltslücken zu schließen. Unterdessen stellen die Tabakkonzerne nach Angaben der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten immer noch ein Produkt her, an dem jedes Jahr etwa 480.000 Amerikaner sterben. Und die Anwälte der Kläger, die den Fall im Namen der Staaten vorbrachten, wurden außergewöhnlich reich; in Mississippi erhielt allein die Firma von Richard Scruggs 340 Millionen Dollar als Honorar.
Kritiker des Opioid-Rechtsstreits sagen, dass er alle Probleme veranschaulicht, die mit der Verwendung von Klagen zur Lösung großer sozialer Probleme einhergehen. Erstens bedeutet das Vertrauen auf eine neuartige Rechtstheorie, dass es keine Garantie dafür gibt, dass die Kläger einen Pfennig, geschweige denn Millionen bekommen. Zweitens: Selbst wenn die Unternehmen am Ende Milliarden zahlen, werden sie relativ unversehrt bleiben. Und Opioide werden weiterhin gesetzlich verschriebene Medikamente sein. Auf der anderen Seite, wenn die Kläger verlieren, sind all diese Zeit, Mühe und Geld umsonst gewesen.
Es steht außer Frage, dass schlechte Taten durchgeführt werden mussten, um die Opioidkrise auszulösen. Hersteller wie Purdue Pharma mussten die süchtig machende Eigenschaft von OxyContin herunterspielen. Distributoren wie Cardinal Health und McKesson mussten Gemeinden mit Pillen überschwemmen. Apotheken mussten die Medikamente an Süchtige verkaufen. Aber auch die Regierung spielte eine wichtige Rolle, indem sie Opioide genehmigte und dann wegschaute, da sie überdosiert und missbraucht wurden.