„Nichts ist emanzipatorischer als die Brüderlichkeit der Nationen“, erklärten die Präsidenten von Argentinien und Brasilien Anfang dieses Jahres, „die aus den Tiefen der Geschichte zusammenkommen, um die Zukunft zu ihrer eigenen zu machen.“ Diese klangvolle Sprache – von Emanzipation und Brüderlichkeit – beschwor die Bestrebungen des großen südamerikanischen Unabhängigkeitshelden Simón Bolívar herauf. Die Realität war langweiliger: eine ausgefallene Art zu sagen, dass sie gerne eine gemeinsame Währung schaffen würden, bekannt als el sur.
Der Plan für eine Währungsunion ist nur der jüngste in einer langen Geschichte von Verträgen und Vorschlägen zur Schaffung eines engeren Blocks in der Region. „Die Ideen der lateinamerikanischen Integration sind so alt“, sagte mir Jamil Mahuad, ein ehemaliger Präsident von Ecuador. „Es ist ein großer Traum, aber ein Traum, der immer zu kurz gekommen ist.“ Während der Amtszeit Mahuads Ende der 1990er Jahre geriet das Land in eine so schwere Wirtschaftskrise, dass die lokale Währung zusammenbrach. Seine Lösung war verzweifelt: Dollarisierung – gewissermaßen das Gegenteil von el sur (wörtlich „der Süden“). Tatsächlich trat Ecuador einer Währungsunion eines anderen bei, jedoch ohne die Privilegien einer Mitgliedschaft.
„Einige Berichte sagten, dass der Sur die zweitgrößte Währungsunion nach der EU sein würde, aber das ist ein Fehler“, sagte mir Athanasios Orphanides, Wirtschaftsprofessor am MIT. „Die größte Währungsunion sind die Vereinigten Staaten.“ Auch die Verfassung, mit der 1789 die US-Bundesregierung gegründet wurde, legte Wert darauf, die Geldschöpfung zu zentralisieren. Ohne dieses System wäre der Dollar vielleicht nicht so mächtig; Stattdessen hätten die Staaten ihre eigenen gesetzlichen Zahlungsmittel und die Befugnis, Zinssätze festzulegen.
Die lateinamerikanischen Länder kontrollieren ihr eigenes Geld, verlieren aber manchmal auch die Kontrolle darüber. Typischerweise kann dies passieren, entweder weil eine Zentralbank unter Druck gesetzt wird, den Anweisungen der Regierung nachzukommen und Geld zu drucken, anstatt eine gute Haushaltsdisziplin umzusetzen, oder weil die Launen der Weltwirtschaft die Preise lebenswichtiger Importe in die Höhe treiben. Vor allem kleinere Volkswirtschaften haben tendenziell fragilere Währungen. Als Mahuad beschloss, die US-Währung für Ecuador einzuführen, war dies nicht, weil er ein Apostel der Dollarisierung war, sagte er mir, sondern weil er keine bessere Option hatte.
Versuche, Lateinamerika in eine engere Union zu bringen, sind größtenteils gescheitert. Bolívar, der Anführer von Unabhängigkeitskampagnen in sechs südamerikanischen Ländern, wird vielleicht am meisten für seine Bemühungen gefeiert. 1819 proklamierte er einen einzigen Staat namens Gran Colombia, der ein Territorium umfasste, das das heutige Venezuela, Kolumbien, Panama und Ecuador umfasst. Und 1826 versuchte er, eine noch größere Liga von Republiken in Amerika mit einem Militär zusammenzustellen, das sie vor europäischen Mächten schützen konnte. Das einzige Land, das die Initiative ratifizierte, war das unter seiner Herrschaft, die mit der Zeit zusammenbrach. Der Verband von Gran Colombia löste sich 1831, wenige Monate nach seinem Tod, auf.
Ein Grund für die Schwierigkeiten der lateinamerikanischen Länder, einen Block zu bilden, hat damit zu tun, was sie überhaupt zu unterschiedlichen Nationen macht. Das spanische Imperium bestand darauf, dass seine Kolonien keinen Handel miteinander treiben könnten, und teilte seine Herrschaft in Vizekönigtümer, Generalkapitäne und Territorien mit jeweils eigener Bürokratie auf. Als diese Kolonien die Unabhängigkeit erlangten, waren ihre Armeen schwach und ungeeignet, um Gebiete zu annektieren, sagte mir der Historiker Alfredo Ávila, also blieben diese postkolonialen Nationen getrennt, und einige spalteten sich weiter auf (das Königreich Guatemala zum Beispiel würde schließlich fünf Länder werden in Mittelamerika).
Später, in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, brachte der Integrationsschub, der den Internationalen Währungsfonds und die Weltbank hervorbrachte, ähnliche Institutionen in Lateinamerika hervor, die alle regionale Foren oder mehr Freihandel versprachen. Die 1960er Jahre brachten den Andenpakt und die Lateinamerikanische Freihandelsassoziation. Beide schmachteten jedoch, und selbst ihre Umbenennung in den folgenden Jahrzehnten konnte sie nicht wiederbeleben. Die beiden bisher vielversprechendsten Pakte waren der Mercosur, eine 1991 gegründete Zollunion, und die Pazifikallianz, ein 2011 gegründeter Handelsblock. Aber keiner hat vollständig geliefert: Der Mercosur hat so viele Ausnahmen zugelassen, dass seine Zone alles andere als zolltariflich ist. frei; Die Pazifische Allianz hat es weitgehend versäumt, den Handel zwischen ihren Mitgliedern zu steigern.
Und so bleibt Lateinamerika heute zersplittert. Nur 15 Prozent des Handels bleiben in der Region, verglichen mit 55 Prozent in Europa und 38 Prozent in Nordamerika. Nur ein Drittel der Kontinentalflüge verbindet lateinamerikanische Städte miteinander, und die Panamericana, eine Route, die mit dem Ziel konzipiert wurde, eine Hemisphäre zu verbinden, weist Strecken auf, die während der Regenzeit mit Schlamm überschwemmt werden und Schlaglöcher entwickeln, die Lastwagen versenken können .
Dieser Mangel an Verbindungen hat die Industrie erheblich belastet. „Kein Land, nicht einmal Brasilien, hat einen ausreichend großen lokalen Markt oder Arbeitsmarkt, um Produkte herzustellen, die mit Asien konkurrieren können“, sagte mir Shannon O’Neil, Senior Fellow für Lateinamerikastudien am Council on Foreign Relations. „Sie können zum Beispiel keine eigenen Autos bauen.“
Lateinamerika ist nicht allein in seiner Isolation. Südasien, der Nahe Osten und Subsahara-Afrika haben es ebenfalls versäumt, größere Allianzen zu bilden, und rangieren im intraregionalen Handel sogar noch weiter unten. Was Lateinamerika vielleicht von anderen geteilten Teilen der Welt unterscheidet, ist, wie lange seine konstituierenden Länder über Einheit gesprochen haben. Die Vorstellung, dass Länder, die die spanische Sprache, eine Religion und eine Kolonialgeschichte teilen, zu etwas Größerem verschmelzen könnten, taucht immer wieder auf. (Das portugiesischsprachige Brasilien wird aufgrund seiner Nähe und Ähnlichkeit aufgenommen.) Die Anziehungskraft dieser Idee scheint stark genug zu sein, um regelmäßige Integrationsbemühungen zu inspirieren, aber nicht, um sie zum Erfolg zu führen.
Die Rede von internationaler Zusammenarbeit kommt manchmal aus unerwarteter Richtung. 2019 schlug Brasiliens damaliger Präsident Jair Bolsonaro vor echter Peso, eine Währung, die von seinem Land und Argentinien geteilt werden würde, das damals ebenfalls von einem rechtsgerichteten Führer regiert wurde. Dies, sagte Bolsonaro, würde als „eine Sperre dienen, um den Sozialismus fernzuhalten“. Die brasilianische Zentralbank gab eine Erklärung ab, dass dieses Währungsprojekt nicht stattfinden würde; am nächsten Tag bestand Bolsonaro darauf, brachte es aber nie wieder zur Sprache. Dann, im Jahr 2021, schlug Andrés Manuel López Obrador, der mexikanische Präsident, vor, in Lateinamerika „etwas Ähnliches wie die Europäische Union zu bauen, aber mehr im Einklang mit unserer Geschichte, unserer Realität, unserer Identität“. Was das genau sein würde, sagte er nicht, nur dass es sich um einen komplexen Prozess handeln würde – und dass seine Träume am 238. Geburtstag von Bolívar am Leben erhalten werden müssten. Auch López Obrador scheint den Plan fallen gelassen zu haben.
Neben Bolívars Traum liefert die EU das Hauptmodell. Seine Entwicklung hatte jedoch einen ganz anderen Zweck. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs dachten westliche Führer, dass der Zusammenschluss der europäischen Volkswirtschaften den Frieden garantieren würde. Was als Vereinbarung über die Kohle- und Stahlproduktion zwischen Frankreich, Deutschland und den Benelux-Ländern begann, wurde allmählich zu einem gemeinsamen Markt, und dann kamen eigene Institutionen und immer engere Verbindungen zwischen seinen Mitgliedern hinzu, die den freien Arbeitsfluss ermöglichten, und schließlich, Ende der 1990er Jahre Pläne für eine gemeinsame Währung. Der 2002 vollständig eingeführte Euro wird nicht überall geliebt. Nach dem Finanzcrash von 2008/09 mussten die hoch verschuldeten südeuropäischen Länder strenge Sparmaßnahmen der Regierungsbehörden der Eurozone ertragen; Vor allem Griechenland stand kurz vor dem Aus.
Angesichts dieser langen und bewegten Geschichte ist der Erstdruck von el sur ist ein weiter Weg – was angesichts einiger früher Kritiken auch gut sein kann. “Das ist verrückt,” schrieb Olivier Blanchard, ehemaliger Chefökonom des IWF. „Das ist eine schreckliche Idee“, meinte der Nobelpreisträger Paul Krugman, der Blanchard normalerweise widerspricht.
Wie die Erfahrungen der EU zeigen, erfordern gemeinsame Währungen, dass die Länder über stabile politische Systeme und eine gemeinsame Sichtweise der makroökonomischen Politik verfügen. Für die Sur Um zu funktionieren, müssten Argentinien und Brasilien zunächst Handelsschranken beseitigen, politische Beziehungen stärken, Geschäftsvorschriften harmonisieren und Schritte unternehmen, um den freien Fluss von Arbeit und Kapital zwischen den beiden Ländern zu ermöglichen. „Man kann nicht einfach sagen ‚Wir werden eine gemeinsame Währung einführen’“, sagte mir Orphanides, der MIT-Professor. “So geht es nicht.”
Ein großes Hindernis für el sur ist, dass eine gemeinsame Währung nur einen ihrer beiden Befürworter begünstigen würde. Kurzfristig hätte Argentinien viel mehr zu gewinnen. Brasilien hat eine starke, stabile Währung, die von einer wachsamen, unabhängigen Zentralbank bewacht wird, der es gelungen ist, die Inflation seit 2004 im einstelligen Bereich zu halten. Im Gegensatz dazu erreichte die Inflationsrate in Argentinien letztes Jahr 95 Prozent – etwas, was der Präsident des Landes den Medien vorwirft . Brasiliens Geldpolitik hat auf den internationalen Geldmärkten Glaubwürdigkeit; Argentinien musste Kapitalverkehrskontrollen einführen, um die Menschen davon abzuhalten, Dollars zu kaufen.
Und wie andere Währungs- oder Zahlungssysteme, die den Dollar für den Handel in Lateinamerika ersetzen sollen, bräuchte el sur die Zentralbanken der Mitgliedsländer, um es mit Beständen an Gold oder einer Reservewährung zu garantieren – was ironischerweise wahrscheinlich wäre der Dollar. Alexandre Schwartsman, der in den 2000er Jahren bei der brasilianischen Zentralbank arbeitete, sagte mir, dass er bezweifelt, ob der Sur, falls er zustande kommt, jemals zu einer voll funktionsfähigen gemeinsamen Währung werden würde.
Das Projekt Argentiniens und Brasiliens ist verfrüht, weil eine gemeinsame Währung so viele andere Formen der Zusammenarbeit erfordert, um zu funktionieren; Die Verwendung derselben Banknoten sollte ein letzter Schritt sein, nicht der erste. Bevor die beiden Nationen bereit sind, eine Münze zu teilen, müssten sie grundlegende Probleme wie die stundenlange Verspätung lösen, mit der Autofahrer konfrontiert sind, nur um die Grenze zwischen ihnen zu überqueren. Auch El Sur muss warten.