Während sich der Kongress nach einer Massenschießerei erneut durch erbitterte und bisher fruchtlose Verhandlungen über Waffenreformen kämpft, könnten die Amerikaner verwirrt nach Norden blicken.
Die kanadische Regierung hat damit begonnen, den Verkauf von Handfeuerwaffen zu verbieten und Gewehre im Militärstil zurückzukaufen – dramatische Veränderungen in einem Land mit einer der weltweit höchsten Waffenbesitzraten außerhalb der Vereinigten Staaten, die voraussichtlich leicht und ohne viel Aufhebens vonstatten gehen werden.
Fragen Sie die Amerikaner, warum die kanadische Regierung Probleme zu lösen scheint, die ihre eigenen in Verbitterung und Frustration versinken lassen, und Sie werden vielleicht hören, wie sie kulturelle Unterschiede, eine sanftere Politik und sogar unbekümmerte kanadische Temperamente anführen.
Aber fragen Sie einen Politikwissenschaftler, und Sie erhalten eine einfachere Antwort.
Unterschiede in der nationalen Kultur und in nationalen Themen sind zwar bedeutsam, erklären die Dinge jedoch nicht. Schließlich gibt es auch in Kanada zwei Parteien, die die nationale Politik größtenteils dominieren, ein Stadt-Land-Gefälle, sich verschärfende Kulturkriege und eine aufstrebende extreme Rechte. Und Waffen sind dort seit Jahrzehnten ein umstrittenes Thema, das lange Zeit von Aktivistengruppen bestritten wurde.
Vielmehr liegt ein Großteil der Diskrepanz im Umgang dieser beiden Länder mit strittigen politischen Fragen in etwas, das sich im politischen Alltag unsichtbar anfühlen kann, aber genauso wichtig sein kann wie die Probleme selbst: die Strukturen ihrer politischen Systeme.
Kanada ist ein parlamentarisches System. Ihr Regierungschef Justin Trudeau wird von der Legislative, der er ebenfalls angehört und die seine Partei in Zusammenarbeit mit einer anderen kontrolliert, zu dieser Aufgabe ernannt.
Wenn Herr Trudeau ein neues Gesetz verabschieden will, muss er lediglich seine Untergebenen in seiner Partei und ihre Verbündeten bitten, es zu tun. Es gibt keine geteilte Regierung und weniger parteiübergreifenden Kuhhandel und Gesetzesblockaden.
Kanada ähnelt den Vereinigten Staaten, wenn es nur ein Repräsentantenhaus hätte, dessen Sprecher auch die Bundesbehörden und die Außenpolitik beaufsichtigt.
Was Amerika stattdessen hat, ist ein System, dessen Struktur gleichzeitig die Zusammenarbeit zwischen konkurrierenden Parteien erfordert und sie davon abhält, zusammenzuarbeiten.
Das Ergebnis ist ein amerikanisches System, das sich nicht nur langsamer bewegt und weniger Gesetze verabschiedet als die parlamentarischen Modelle wie das kanadische, wie Untersuchungen ergeben haben, sondern selbst bei Maßnahmen, die bei den Wählern beider Parteien breite Unterstützung genießen, wie etwa universelle Hintergrundüberprüfungen, jahrelang ins Stocken gerät Waffenkäufe.
Viele Politikwissenschaftler argumentieren, dass der sich seit langem verschlimmernde Stillstand in den Vereinigten Staaten viel tiefer geht als jedes einzelne Problem oder die damit befassten Interessengruppen, bis hin zum grundlegenden Aufbau ihres politischen Systems.
Die Gefahren der Präsidenten
Der Gelehrte Juan Linz warnte 1990 in einem viel diskutierten Aufsatz, als viele der Entwicklungsländer und der ehemals sowjetischen Welt zur Demokratie übergingen, dass diese Länder nicht dem folgen, was er einen der grundlegenden Fehler der Vereinigten Staaten nannte: ihre Präsidentschaft.
„Die überwiegende Mehrheit der stabilen Demokratien in der heutigen Welt sind parlamentarische Regime“, schrieb Dr. Linz.
Präsidialsysteme hingegen neigten dazu, durch Staatsstreiche oder andere Gewalttaten zusammenzubrechen, wobei nur die Vereinigten Staaten seit ihrer Entstehung bestehen blieben.
Es ist bezeichnend, dass amerikanische Diplomaten und Technokraten, wenn sie beim Aufbau neuer Demokratien im Ausland helfen, diese fast immer nach dem Vorbild europäischer Parlamente gestalten.
Nachfolgende Untersuchungen haben ergeben, dass parlamentarische Systeme auch bei der Verwaltung der Wirtschaft und der Förderung der Rechtsstaatlichkeit besser abschneiden als Präsidentschaften, und sei es nur wegen der vergleichsweise einfachen Umsetzung von Richtlinien – was sich in Kanadas schneller Reaktion auf Waffengewalt oder andere Krisen zeigt.
Amerikas legislative Hürden, die eine Zusammenarbeit zwischen Präsident, Senat und Repräsentantenhaus erfordern, um Gesetze zu verabschieden, werden durch die Tatsache weiter erhöht, dass alle drei nach unterschiedlichen Regeln gewählt werden.
Keiner repräsentiert eine direkte nationale Mehrheit. Präsidentschaftswahlen begünstigen einige Staaten gegenüber anderen. Der Senat neigt besonders zu ländlichen Wählern. Alle drei werden nach unterschiedlichen Zeitplänen gewählt. Infolgedessen ist eine Einparteienkontrolle selten. Da konkurrierende Parteien in der Regel mindestens einen dieser drei Vetopunkte bei der Gesetzgebung kontrollieren, wird die Gesetzgebung häufig mit einem Veto belegt.
Die Amerikaner haben eine geteilte Regierung akzeptiert, sogar angenommen. Aber es ist äußerst ungewöhnlich. Während die Amerikaner die gesetzgeberische Effizienz Kanadas als ungewöhnlich ansehen mögen, erscheint es dem Rest der Welt als seltsamer Stillstand im amerikanischen Stil.
Dennoch erklärt das amerikanische Präsidialsystem allein nicht, warum es so anders funktioniert als ein Land wie Kanada.
„Solange die Dinge gemäßigt sind, ist ein Präsidialsystem nicht so schlecht“, sagte Lee Drutman, ein Politikwissenschaftler, der sich mit politischen Reformen befasst.
Vielmehr führte er an, dass Amerika fast allein darin sei, eine Präsidentschaft mit Wahlen zu kombinieren, bei denen der Gewinner alles bekommt.
Nullsummenwettbewerbe
Verhältniswahlen, die in den meisten Teilen der Welt üblich sind, vergeben Sitze an jede Partei basierend auf ihrem Stimmenanteil.
Bei Wahlen nach amerikanischem Vorbild kontrolliert die Partei, die 51 Prozent eines Rennens gewinnt, 100 Prozent des von ihr gewählten Amtes, während die Partei mit 49 Prozent am Ende leer ausgeht.
Dies stellte fast sicher, dass die Politik zwischen zwei Parteien verschmolzen würde, da drittrangige Parteien selten ein Amt gewinnen. Und als diese beiden Parteien geografisch unterschiedliche Wählerschaften repräsentierten, die um die nationale Kontrolle kämpften, nahmen ihre Kämpfe für die Wähler ein Gefühl von „wir gegen sie“ an.
Auch Kanada hat Winner-takes-all-Wahlen, eine von Großbritannien geerbte Praxis. Dennoch hält keines dieser Länder Präsidentschaftswettbewerbe ab, bei denen die eine Hälfte der Nation gegen die andere antritt.
Und in keinem der beiden Länder teilen sich Exekutive und Legislative die Macht, was in Zeiten geteilter Regierungen den Nullsummencharakter amerikanischer Wahlen auch auf die Gesetzgebung ausdehnt. Und das nicht nur bei Themen, bei denen die Anhänger der Parteien anderer Meinung sind.
Im Jahr 2013, kurz nachdem ein Schütze 20 Erstklässler und sechs Pädagogen an der Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut, getötet hatte, ergaben Umfragen, dass 81 Prozent der Republikaner Hintergrundüberprüfungen für Waffenkäufe unterstützten. Aber auf die Frage, ob der Senat ein solches Gesetz verabschieden sollte – was von den Republikanern verlangt hätte, sich auf die Seite der damaligen demokratischen Mehrheit zu stellen – sank die Unterstützung auf 57 Prozent. Die Maßnahme wurde nie verabschiedet.
Die Episode war eine von vielen, die darauf hindeuteten, dass Amerikaner oft den Sieg der Partei gegenüber ihren eigenen politischen Präferenzen bevorzugen oder zumindest der anderen Seite den Sieg verweigern, schrieb die Gelehrte Lilliana Mason in einem Buch über Parteilichkeit.
„Selbst wenn politische Debatten losbrechen und sich eine Gelegenheit für Kompromisse bietet“, schrieb Dr. Mason, „sind Parteigänger psychologisch motiviert, wegzuschauen.“
Das Massaker an der Sandy-Hook-Schule
Instabile Mehrheiten
Aber auch Kanadas Modell hat etwas Ungewöhnliches.
Die meisten parlamentarischen Systeme, wie in Europa, wählen die Gesetzgeber proportional. Die Wähler wählen eine Partei, die im Verhältnis zu ihrem Gesamtstimmenanteil Sitze in der Legislative einnimmt. Infolgedessen landen viele verschiedene Parteien im Amt und müssen sich zu einer Koalition zusammenschließen, um eine Regierungsmehrheit zu erreichen. Die Gesetzgebung ist weniger anfällig für Blockaden als in Amerika, aber auch nicht nahtlos: Der Premierminister muss zwischen den Parteien seiner Koalition verhandeln.
Kanada kombiniert wie Großbritannien Wahlen nach amerikanischem Vorbild, die in diesen Ländern kein Zwei-Parteien-System hervorbringen, aber nahe dran sind, mit Parlamenten nach europäischem Vorbild.
Infolgedessen überwacht Kanadas Premierminister normalerweise eine gesetzgebende Mehrheit, was es ihm oder ihr ermöglicht, Gesetze noch einfacher durchzusetzen als in Parlamenten nach europäischem Vorbild.
Dieser Moment ist eine Ausnahme: Die Liberale Partei von Herrn Trudeau kontrolliert etwas weniger als die Hälfte des Unterhauses. Dennoch dominiert seine Partei ein gesetzgebendes Bündnis, in dem er nur einen Partner hat. Kanada hat auch einen Senat, obwohl seine Mitglieder ernannt werden und selten das Boot ins Wanken bringen.
Aber das kanadische System produziert das, was Dr. Drutman „instabile Mehrheiten“ nannte, die dazu neigen, die Politik zu peitschen.
„Wenn Sie eine Mehrheit von 52 Prozent für eine Partei haben und dann die Penner rausschmeißen, weil vier Prozent der Stimmen in die andere Richtung gegangen sind, haben Sie sich jetzt vollständig in die andere Richtung bewegt“, sagte er.
Waffengesetze sind ein typisches Beispiel. Nach einer Massenerschießung im Jahr 1989 verabschiedete der kanadische Gesetzgeber Registrierungsregeln, führte sie jedoch über mehrere Jahre schrittweise ein, weil sie in ländlichen Gemeinden unbeliebt waren.
Diese Regeln wurden später unter einer konservativen Regierung abgeschafft. Obwohl Herr Trudeau das Register nicht wieder eingeführt hat, hat er die Waffengesetze auf andere Weise verschärft.
Im Gegensatz dazu könnte in einem System nach europäischem Vorbild eine Verschiebung um vier Punkte nach rechts oder links nur eine Partei in der Regierungskoalition des Landes verändern, was zu einer geringfügigeren Änderung der Politik führt, die eher der Stimmung der Wähler entspricht.
Amerikanische Liberale mögen begeistert sein von der scheinbaren Leichtigkeit, mit der Kanadas oft linksgerichtete Regierung Politik umsetzen kann, ebenso wie Konservative Großbritanniens eher rechte, aber ähnlich schnelle Gesetzgebung in einem ähnlichen System beneiden mögen.
Aber es ist das langsame und stetige europäische Modell mit seinen frustrierend schrittweisen Fortschritten, das sich Forschungsergebnissen zufolge auf lange Sicht als das stabilste und effektivste erweist.