Der Politologe John Mearsheimer ist seit dem Ende des Kalten Krieges einer der bekanntesten Kritiker der amerikanischen Außenpolitik. Mearsheimer ist vielleicht am bekanntesten für das Buch „The Israel Lobby and US Foreign Policy“, das er zusammen mit Stephen Walt geschrieben hat Nationale Sicherheit werden Staaten präventiv in Erwartung von Gegnern handeln. Seit Jahren argumentiert Mearsheimer, dass die USA auf Expansion drängen Nato nach Osten und der Aufbau freundschaftlicher Beziehungen zur Ukraine, hat die Wahrscheinlichkeit eines Krieges zwischen Atommächten erhöht und die Grundlage für Wladimir Putins aggressive Haltung gegenüber der Ukraine gelegt. Tatsächlich schrieb Mearsheimer 2014, nachdem Russland die Krim annektiert hatte, dass „die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten die größte Verantwortung für diese Krise tragen“.
Die aktuelle Invasion in der Ukraine hat mehrere langjährige Debatten über die Beziehung zwischen den USA und Russland erneuert. Obwohl viele Putin-Kritiker argumentieren, dass er in den ehemaligen Sowjetrepubliken unabhängig von einem westlichen Engagement eine aggressive Außenpolitik betreiben würde, hält Mearsheimer an seiner Position fest, dass die USA an der Provokation schuld sind. Ich habe kürzlich mit Mearsheimer telefoniert. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, diskutierten wir darüber, ob der aktuelle Krieg hätte verhindert werden können, ob es sinnvoll ist, Russland als imperiale Macht zu betrachten, und Putins endgültige Pläne für die Ukraine.
Wenn Sie sich jetzt die Situation mit Russland und der Ukraine ansehen, wie denken Sie, wie ist die Welt hierher gekommen?
Ich denke, der ganze Ärger in diesem Fall begann wirklich im April 2008 beim Nato Gipfel in Bukarest, wo danach Nato gab eine Erklärung ab, dass die Ukraine und Georgien Teil davon werden würden Nato. Die Russen haben damals unmissverständlich klar gemacht, dass sie darin eine existenzielle Bedrohung sehen, und einen Schlussstrich gezogen. Nichtsdestotrotz sind wir im Laufe der Zeit dazu übergegangen, die Ukraine in den Westen einzubeziehen, um die Ukraine zu einem westlichen Bollwerk an der Grenze zu Russland zu machen. Dazu gehört natürlich mehr als nur Nato Erweiterung. Nato Erweiterung ist das Herzstück der Strategie, aber sie schließt auch die EU-Erweiterung ein, und sie beinhaltet, die Ukraine in eine proamerikanische liberale Demokratie zu verwandeln, und das ist aus russischer Sicht eine existenzielle Bedrohung.
Sie sagten, es gehe darum, „die Ukraine in eine proamerikanische liberale Demokratie zu verwandeln“. Ich setze nicht viel Vertrauen oder Vertrauen darauf, dass Amerika Orte in liberale Demokratien „verwandelt“. Was, wenn die Ukraine, das Volk der Ukraine, in einer proamerikanischen liberalen Demokratie leben möchte?
Wenn die Ukraine eine pro-amerikanische liberale Demokratie und Mitglied wird Nato, und ein Mitglied der EU, werden die Russen dies für absolut inakzeptabel halten. Wenn es keine gäbe Nato Erweiterung und keine EU-Erweiterung, und die Ukraine wurde einfach eine liberale Demokratie und war allgemein mit den Vereinigten Staaten und dem Westen befreundet, damit könnte sie wahrscheinlich durchkommen. Sie wollen verstehen, dass hier eine Drei-Säulen-Strategie im Spiel ist: EU-Erweiterung, Nato Expansion und die Umwandlung der Ukraine in eine pro-amerikanische liberale Demokratie.
Sie sagen immer wieder, „die Ukraine in eine liberale Demokratie zu verwandeln“, und es scheint, als ob dies eine Frage ist, die die Ukrainer entscheiden müssen. Nato entscheiden kann, wen es aufnimmt, aber wir haben 2014 gesehen, dass es so aussah, als wollten viele Ukrainer zu Europa gehören. Es scheint fast eine Art Imperialismus zu sein, ihnen zu sagen, dass sie keine liberale Demokratie sein können.
Es ist kein Imperialismus; das ist Großmachtpolitik. Wenn Sie ein Land wie die Ukraine sind und neben einer Großmacht wie Russland leben, müssen Sie genau darauf achten, was die Russen denken, denn wenn Sie einen Stock nehmen und ihnen ins Auge stechen, gehen sie sich zu rächen. Die Staaten der westlichen Hemisphäre verstehen dies in Bezug auf die Vereinigten Staaten sehr wohl.
Im Wesentlichen die Monroe-Doktrin.
Natürlich. Es gibt kein Land in der westlichen Hemisphäre, dem wir erlauben werden, eine ferne Großmacht einzuladen, militärische Kräfte in dieses Land zu bringen.
Richtig, aber zu sagen, dass Amerika es den Ländern der westlichen Hemisphäre, die meisten von ihnen Demokratien, nicht erlauben wird, zu entscheiden, welche Art von Außenpolitik sie haben – man kann sagen, das ist gut oder schlecht, aber das ist Imperialismus, richtig? Wir sagen im Wesentlichen, dass wir ein gewisses Mitspracherecht darüber haben, wie demokratische Länder ihre Geschäfte führen.
Wir haben dieses Mitspracherecht, und tatsächlich haben wir während des Kalten Krieges demokratisch gewählte Führer in der westlichen Hemisphäre gestürzt, weil wir mit ihrer Politik unzufrieden waren. So verhalten sich Großmächte.
Natürlich haben wir das getan, aber ich frage mich, ob wir uns so verhalten sollten. Wenn wir über Außenpolitik nachdenken, sollten wir dann daran denken, eine Welt zu schaffen, in der sich weder die USA noch Russland so verhalten?
So funktioniert die Welt nicht. Wenn Sie versuchen, eine Welt zu schaffen, die so aussieht, landen Sie bei der katastrophalen Politik, die die Vereinigten Staaten während des unipolaren Moments verfolgten. Wir reisten um die Welt und versuchten, liberale Demokratien zu schaffen. Unser Hauptaugenmerk lag natürlich auf dem Nahen und Mittleren Osten, und Sie wissen, wie gut das funktioniert hat. Nicht sehr gut.
Ich denke, es wäre schwierig zu sagen, dass Amerikas Politik im Nahen Osten in den letzten 75 Jahren seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs oder in den letzten 30 Jahren seit dem Ende des Kalten Krieges darin bestand, liberal zu sein Demokratien im Nahen Osten.
Ich denke, darum ging es in der Bush-Doktrin während des unipolaren Moments.
Im Irak. Aber nicht in den palästinensischen Gebieten oder Saudi-Arabien oder Ägypten oder sonstwo, richtig?
Nein – nun, nicht in Saudi-Arabien und nicht in Ägypten. Zunächst einmal besagte die Bush-Doktrin im Grunde, dass es einen Dominoeffekt geben würde, wenn wir eine liberale Demokratie im Irak schaffen könnten, und Länder wie Syrien, Iran und schließlich Saudi-Arabien und Ägypten würden sich in Demokratien verwandeln. Das war die grundlegende Philosophie hinter der Bush-Doktrin. Die Bush-Doktrin war nicht nur darauf ausgelegt, den Irak in eine Demokratie zu verwandeln. Wir hatten ein viel größeres Schema im Sinn.
Wir können darüber diskutieren, wie sehr die Verantwortlichen der Bush-Administration den Nahen Osten wirklich in einen Haufen Demokratien verwandeln wollten und wirklich dachten, dass dies passieren würde. Mein Gefühl war, dass es nicht viel wirklichen Enthusiasmus gab, Saudi-Arabien in eine Demokratie zu verwandeln.
Nun, ich denke, die Fokussierung auf Saudi-Arabien ist aus Ihrer Perspektive ein einfacher Fall. Das war aus amerikanischer Sicht der schwierigste Fall, weil Saudi-Arabien wegen des Öls so viel Einfluss auf uns hat, und es ist sicherlich keine Demokratie. Aber die Bush-Doktrin, wenn Sie sich ansehen, was wir damals gesagt haben, basierte auf dem Glauben, dass wir den Nahen und Mittleren Osten demokratisieren könnten. Es würde vielleicht nicht über Nacht passieren, aber es würde irgendwann passieren.
Ich schätze, mein Punkt ist, dass Taten mehr sagen als Worte, und was auch immer Bushs blumige Reden sagten, ich habe nicht das Gefühl, dass die Politik der Vereinigten Staaten zu irgendeinem Zeitpunkt in ihrer jüngsten Geschichte darin bestand, zu versuchen, liberale Demokratien auf der ganzen Welt zu sichern .
Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem Verhalten der Vereinigten Staaten während des unipolaren Moments und dem Verhalten im Laufe ihrer Geschichte. Ich stimme Ihnen zu, wenn Sie über die amerikanische Außenpolitik im Laufe ihrer weiteren Geschichte sprechen, aber der unipolare Moment war eine ganz besondere Zeit. Ich glaube, dass wir uns während des unipolaren Moments stark für die Verbreitung der Demokratie eingesetzt haben.
Bei der Ukraine ist es sehr wichtig zu verstehen, dass wir uns das bis 2014 nicht vorgestellt haben Nato Erweiterung und EU-Erweiterung als Politik, die darauf abzielte, Russland einzudämmen. Vor dem 22. Februar 2014 dachte niemand ernsthaft, dass Russland eine Bedrohung darstellt. Nato Erweiterung, EU-Erweiterung und Umwandlung der Ukraine und Georgiens und anderer Länder in liberale Demokratien ging es darum, eine riesige Zone des Friedens zu schaffen, die sich über ganz Europa ausbreitete und Osteuropa und Westeuropa umfasste. Es zielte nicht darauf ab, Russland einzudämmen. Was passiert ist, ist, dass diese große Krise ausbrach, und wir mussten die Schuld zuweisen, und natürlich würden wir uns niemals selbst die Schuld geben. Wir würden den Russen die Schuld geben. Also erfanden wir diese Geschichte, dass Russland auf Aggression in Osteuropa aus war. Putin ist daran interessiert, ein größeres Russland zu schaffen oder vielleicht sogar die Sowjetunion neu zu erschaffen.