Am vergangenen Freitag entließ die israelische Regierung zwei IDF-Offiziere und rügte drei weitere Angehörige ihres Militärs, nachdem sie Anfang der Woche eine Untersuchung zu einem Streik in Gaza durchgeführt hatte, bei dem sieben Helfer der Nahrungsmittelhilfegruppe World Central Kitchen getötet wurden. Die israelischen Führer haben ihr Bedauern über den Vorfall zum Ausdruck gebracht, aber es ist nur einer von vielen Angriffen, die während des Krieges, bei dem bereits mehr als 33.000 Palästinenser getötet wurden, zum Tod einer großen Zahl von Nichtkombattanten geführt haben. Während eines angeblich angespannten Telefongesprächs am Donnerstag zwischen Präsident Joe Biden und Benjamin Netanyahu, dem israelischen Premierminister, machte Biden deutlich, dass „die US-Politik in Bezug auf Gaza von unserer Einschätzung der unmittelbaren Maßnahmen Israels“ in Bezug auf die humanitäre Lage dort bestimmt wird. nach Angaben des Weißen Hauses. Insgesamt haben sich die USA jedoch geweigert, ihr Bündnis mit Israel von der Einhaltung des Völkerrechts durch Israel abhängig zu machen, und haben Israel wiederholt öffentlich gegen Behauptungen verteidigt, es verletze das Völkerrecht.
Um besser zu verstehen, wie Länder bei Militäreinsätzen sowohl innerhalb als auch außerhalb der Grenzen des Völkerrechts agieren, habe ich kürzlich mit Sarah Elaine Harrison, einer leitenden Analystin im US-Programm der International Crisis Group, telefoniert. Zuvor war sie Associate General Counsel in der Abteilung für internationale Angelegenheiten des Verteidigungsministeriums. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, diskutierten wir darüber, wie die Idee der „Verhältnismäßigkeit“ in Gaza missbraucht wird, wie Urteile über das Völkerrecht gefällt werden und ob die Biden-Regierung bei ihren Hilfsbemühungen amerikanische Gesetze ignoriert Israel.
Wie kann man feststellen, ob Streiks wie der, bei dem die Arbeiter von World Central Kitchen getötet wurden, Verstöße gegen das Völkerrecht darstellen?
Wenn Sie sich mit Verstößen gegen das Völkerrecht befassen, müssen Sie über alle Informationen verfügen, über die die Konfliktpartei verfügte, als sie die Operation oder das Angriffsziel durchführte. Was wir betrachten, sind sehr grundlegende Prinzipien des sogenannten „humanitären Völkerrechts“ oder IHL, also des Kriegsrechts. Die vier wichtigsten sind militärische Notwendigkeit, Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit und Menschlichkeit.
Militärische Notwendigkeit rechtfertigt Maßnahmen, die Kombattanten ergreifen, um den Feind zu besiegen. Dann gibt es noch das Unterscheidungsprinzip, das den Menschen vielleicht am besten bekannt ist, wenn sie über Angriffe nachdenken, denn man muss zwischen einem militärischen Ziel und Zivilisten unterscheiden. Das ist eine Verpflichtung aller Konfliktparteien, egal ob es sich um einen Staat oder eine nichtstaatliche Gruppe handelt. Und wenn es sich um eine nichtstaatliche Gruppe handelt, muss man zwischen dem militanten Flügel dieser nichtstaatlichen Gruppe und dem politischen oder humanitären Flügel dieser nichtstaatlichen Gruppe unterscheiden und prüfen, ob die Mitglieder des militanten Flügels einen solchen haben kontinuierliche Kampffunktion, die es ihnen ermöglicht, gezielt als Kombattanten im Konflikt eingesetzt zu werden. Manchmal greifen Zivilisten im Konflikt zu den Waffen und verlieren ihren Schutz.
Verhältnismäßigkeit bedeutet, dass die Maßnahme nicht unangemessen oder übertrieben sein darf. Wenn also eine Konfliktpartei einen Angriff durchführt, beispielsweise wenn Israel einen Angriff gegen ein Gebäude durchführt, in dem sich ihrer Meinung nach Hamas-Führer oder -Mitglieder aufhalten, müssen sie abschätzen, ob der zu erwartende Verlust zu diesem Zeitpunkt übermäßig hoch sein wird im Vergleich zum erwarteten direkten militärischen Vorteil. Sie müssen den Schaden für die Zivilbevölkerung gegen das erwartete militärische Ziel abwägen. Was sich aus der Verhältnismäßigkeit ergibt, ist eine Bewertung der Vorsichtsmaßnahmen. Die Konfliktparteien müssen bei der Durchführung von Angriffen alle möglichen Vorkehrungen treffen, um Zivilisten und andere geschützte Personen und Objekte zu schützen – und sie müssen stets darauf achten, dies auch zu tun. Wenn Sie beispielsweise eine Militäreinheit sind und einen Angriff gegen einen Konvoi von Autos durchführen möchten, und Sie glauben, dass sich in einem dieser Autos eine Person befindet, die eine Waffe hat, und Sie über andere identifizierbare Informationen darüber verfügen, dass es sich um diese Person handelt ein Mitglied des Feindes – wenn es Möglichkeiten gibt, diese Person anzugreifen und zivilen Schaden für die Menschen in ihrer Umgebung zu minimieren, dann verlangt das Kriegsrecht von Ihnen, diese Vorsichtsmaßnahmen zu treffen.
Das letzte Prinzip, das die militärische Notwendigkeit ergänzt, ist die Menschlichkeit. Sie können keine unnötigen Maßnahmen ergreifen. Wenn Sie beispielsweise Personen festnehmen, besteht keine militärische Notwendigkeit, diese Personen zu foltern. Es verbietet auch den Einsatz von Waffen und Methoden, die unnötige Verletzungen oder unnötiges Leid verursachen. Aus diesem Grund sind beispielsweise explodierende Kugeln bei einem Angriff verboten. Es gibt keine rechtliche Rechtfertigung für die Durchführung dieser Maßnahmen.
Ich möchte mehr über Verhältnismäßigkeit sprechen. Im Großen und Ganzen scheint es, dass Israel – in seiner Politik oder in den Anweisungen, die es an seine Kommandeure geschickt hat – festgelegt hat, dass viele Zivilisten getötet werden dürfen, wenn sie Hamas-Mitglieder ins Visier nehmen.
Rechts. Die Festlegung oder Vorabzuweisung von akzeptablen Verhältnismäßigkeiten oder akzeptablen zivilen Opferzahlen ermöglicht es Einzelpersonen, die später gezielte Einsätze durchführen, nicht, allen ihren völkerrechtlichen Verpflichtungen nachzukommen. Einige Berichte deuten zumindest zu Beginn des Krieges darauf hin, dass die Angriffe über eine solche voreingestellte Rubrik akzeptabler ziviler Opfer erfolgten. Es schien, als ob diese Rubrik befolgt wurde und keine weiteren Maßnahmen ergriffen wurden. Wenn diese Berichterstattung korrekt ist, spiegelt sie wider, warum es in den unmittelbaren Wochen nach dem 7. Oktober so viele zivile Opfer gab.
Allein die Verwendung einer voreingestellten Rubrik verringert die Verhältnismäßigkeitsbeurteilung, die Sie im Moment vornehmen müssen. Überwiegt der militärische Vorteil bei diesem speziellen Angriff den Schaden für die Zivilbevölkerung? Ist der Schaden für die Zivilbevölkerung derzeit zu groß? Es entfällt auch die Verpflichtung, alle möglichen Vorsichtsmaßnahmen zu treffen. Wenn Ihnen bereits von hochrangigen Führungskräften gesagt wurde, dass es akzeptabel sei, dass zwanzig Personen sterben, wenn ein Hamas-Mitglied stirbt, wo liegt dann der Anreiz, mehr Vorsichtsmaßnahmen zu treffen und abzuwarten oder andere Arten von Ausrüstung zu verwenden?
Ja, Sie wurden im zitiert Wächter: „Während es bestimmte Fälle geben kann, in denen 15 zusätzliche zivile Todesfälle verhältnismäßig sein könnten, gibt es andere Fälle, in denen dies definitiv nicht der Fall wäre. Man kann nicht einfach eine tolerierbare Zahl für eine Kategorie von Zielen festlegen und sagen, dass diese in jedem Fall verhältnismäßig ist.“
Das ist richtig. Man kann sich ein Szenario vorstellen, in dem Tausende von Zivilisten sterben könnten, und das wäre nicht übertrieben, und das humanitäre Völkerrecht lässt das doch zu, oder? Und so muss man sich jeden Fall ansehen. Sie müssen sich in jedem einzelnen Fall die Fakten ansehen, um eine Entscheidung zu treffen und das Gesetz in jedem Szenario anzuwenden.
Aktuelle Berichterstattung von Haaretz gaben an, dass die Kommandeure vor Ort Angriffe befehlen und eigenständig handeln. Man konnte sehen, wie zu weit gefasste Zielstrategien und die Initiative der Kommandeure vor Ort dazu führen könnten, dass nicht viel darauf geachtet wird, das Leben der Zivilbevölkerung zu schützen.
In Verbindung mit einer gewissen Rhetorik seitens der Führung der politischen Klasse in Israel führt dies zu Vorfällen, bei denen es möglicherweise zu mehr Opfern unter der Zivilbevölkerung kommen könnte. Es ist ein perfekter Sturm für übermäßig viele zivile Todesopfer, was wir gesehen haben.
Wie sollen Entscheidungen zur Verhältnismäßigkeit getroffen werden? Was fließt in diese Entscheidung ein, wenn sie richtig getroffen wird?
Dies ist keine perfekte Wissenschaft. Die Konfliktparteien können interpretieren, was dies bedeutet, und sie dürfen dies innerhalb des Standards, der Angemessenheit, tun. Wenn Sie jemals vor Gericht stehen und später wegen willkürlichen Bombenanschlags angeklagt werden, [you would be judged against] was ein vernünftiger Kommandant getan hätte. Und aus diesem Grund ist es ziemlich seltsam, vor dem Anvisieren eine Rubrik aufzustellen, denn man kann nicht einfach eine Zahl – eine Zahl über Null – für zivile Opfer angeben, die pro Hierarchiestufe der Militanten zulässig sind, ohne konkrete Festlegungen zu treffen. Dazu gehört beispielsweise die Ermittlung des zu erzielenden militärischen Vorteils und die Frage, ob die Zahl der zivilen Opfer übermäßig hoch ist. Das funktioniert so, dass die angreifenden Behörden bei der Durchführung ihrer Operationen Anwälte konsultieren. Bei sehr fortschrittlichen Streitkräften wie denen Israels und der USA sind in der Regel Anwälte in den Zielzellen verankert, die bei der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit und dem Unterscheidungsgrundsatz beratend zur Seite stehen. Und so gibt es viele Diskussionen.
In der US-Regierung war die einzig tolerierbare Zahl für Kämpfer auf niedrigem Niveau oft Null. Es bestand ein strategisches Interesse daran, sicherzustellen, dass die Zivilbevölkerung geschützt wurde und nicht wütend wurde oder sich dem Kampf anschloss, weil es viele oder gar keine zivilen Opfer gab.
Aber zu anderen Zeiten hielt die US-Regierung zivile Opfer für offensichtlich akzeptabel.