Warum ich für den Feind wähle

Seit Jahrzehnten hat die Wahlpolitik zu viel von der politischen Vorstellungskraft der amerikanischen Linken eingenommen – oder zumindest derjenigen, die den kulturellen Raum besetzen, den eine Linke haben würde, wenn es in diesem Land einen solchen gäbe. Mitte der 1990er-Jahre schien es, als hätte jemand heimlich die Grundregeln dessen, was es bedeutet, links zu sein, geändert, und plötzlich ging es nur noch darum, Menschen für öffentliche Ämter zu bewerben. Seitdem habe ich fast alle vier Jahre argumentiert, dass es bereits zu spät ist, bessere Optionen hervorzubringen, wenn Linke beginnen zu bemerken, dass die angebotenen Optionen der Mainstream-Demokraten weniger als wünschenswert sind. Der Grund dafür, dass dies so regelmäßig geschieht, liegt darin, dass ein großer Teil der nominellen Linken die Grenzen des Wahlbereichs als Arena für die Verfolgung linker politischer Ziele aus den Augen verloren hat. Wahlpolitik ist in der Regel ein Bereich, in dem die auf der Ebene der Organisation sozialer Bewegungen errungenen Siege institutionell gefestigt und in Gesetze, Richtlinien und Programme umgewandelt werden. Eine ernsthafte linke Bewegung würde durch konzertierte strategische Maßnahmen vorangetrieben, die darauf abzielen, letztendlich die Debattenbedingungen zu ändern, um Wahlmehrheiten zu schaffen, die in der Lage sind, öffentliche Interventionen sicherzustellen – zum Beispiel die Abschaffung unseres obszönen, gewinnorientierten Gesundheitssystems. Es ist ein Zeichen des neoliberalen Triumphs, dass sich so viele auf eine linke Sensibilität zurückgezogen haben, die Politik weitgehend als performativ betrachtet, als Theater für den Ausdruck von Rechtschaffenheit oder als Zeugnis für Gerechtigkeit und gegen Ungerechtigkeit.

Eine Ausnahme bildeten die beiden Kampagnen von Senator Bernie Sanders für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten. Während Sanders die Nominierung ernsthaft verfolgte, versuchte er auch, eine breite politische Bewegung ins Leben zu rufen, die Wählergruppen für die alternative Vision seines Wahlkampfs aufbauen und mobilisieren könnte, eine Politik, die darauf ausgerichtet ist, den Bedürfnissen und Anliegen der arbeitenden Bevölkerung gerecht zu werden. Aber sowohl 2016 als auch 2020, nachdem es ihm nicht gelungen war, sich die Nominierung zu sichern, bestand Sanders nachdrücklich darauf, dass er und seine Anhänger im November für den zentristischen demokratischen Kandidaten stimmen sollten. Warum? Weil er die ernste Natur der Bedrohung erkannte, die von der einzigen Alternative zur Wahl von Hillary Clinton oder Joe Biden als Präsidentin ausging. Im Jahr 2020 war diese Bedrohung größer als im Jahr 2016, und im Jahr 2024 ist sie nachweislich noch größer. Gefährliche Reaktionäre sind tief im Kongress und in der gesamten Bundesjustiz verankert; Sie sind in den Regierungen der Bundesstaaten im ganzen Land und in bewaffneten Banden mehr oder weniger organisierter Schläger und Psychopathen verankert, die davon träumen, gegen ihre dämonisierten Feinde vorzugehen. Letzte Woche wurde mir bei einem Treffen mit Genossen in Toronto klar, dass die Menschen außerhalb der Vereinigten Staaten nicht unbedingt eine klare Vorstellung davon haben, wie umfassend und tief diese ultrareaktionären Tendenzen die amerikanische Gesellschaft mittlerweile durchdringen. Aber für uns gibt es keine Entschuldigung, es nicht zu wissen oder die Gefahr ernst zu nehmen.

Wie schon in der Vergangenheit möchte ich klarstellen, dass ich nicht behaupte, dass wir aus Prinzip immer für die Demokraten stimmen müssen, egal was passiert. Tatsächlich warf mir Michelle Goldberg vor einem Jahrzehnt auf diesen Seiten „Wahlnihilismus“ vor, weil ich die Kühnheit besessen habe zu argumentieren, dass die Grenzen einer denkbaren Linken nicht durch das begrenzt werden können, was innerhalb einer neoliberalen Demokratischen Partei akzeptabel ist – und, Gott bewahre, durch das Wählen für Ralph Nader im Jahr 2000.

Ich werde hier nicht meine gesamte Wahlhistorie bei Präsidentschaftswahlen wiederholen, aber ich möchte die folgenden Punkte so überzeugend wie möglich darlegen. Erstens, dass es notwendig ist, den Wahlbereich instrumentell anzugehen und nicht als Anlass für eine moralische Erklärung. Zweitens, dass dies trotz Bidens großer Einschränkungen (und sie sind zweifellos großartig) wirklich ein Beispiel dafür ist, dass das erbärmliche Mantra, das uns die Demokraten seit drei Jahrzehnten anbieten – „Die anderen sind schlimmer“ – wahr ist. Und sie sind albtraumhaft schlimmer. Wir könnten vor der Zerstörung aller demokratischen Institutionen stehen, die es in der amerikanischen Gesellschaft gibt, zusammen mit Arbeitsrechten, Bürgerrechten, Umweltschutz, einer vom Volk rechenschaftspflichtigen Regierung, Soziallohnpolitik und öffentlichen Gütern und Dienstleistungen auf ganzer Linie, ganz zu schweigen von der Auferlegung eines brutal drakonisches und strafendes Regime.

Viele von uns waren bereits entsetzt, aber kaum überrascht, über Bidens Fortsetzung des mörderischen imperialistischen Abenteurertums, das die US-Außenpolitik prägt, seit wir fast alle leben, und das im Laufe seines Postens nur noch routinemäßiger blutrünstig und heuchlerisch geworden ist –Ära des Kalten Krieges. Ich weiß, dass dies innerhalb der nominellen Linken eine kontroverse Ansicht ist, aber einige von uns waren auch empört über Bidens abenteuerliche Kriegslust in Osteuropa und seinen Rückgriff auf Reagan-ähnliche mittelalterliche Rhetorik, um die Feindseligkeiten zwischen Russland und der Ukraine zu schüren. Der Krieg, der unausweichlich darauf folgte und den die Regierung anscheinend unbedingt bis zum letzten Ukrainer führen will, droht die gesamte Region zu destabilisieren, möglicherweise bis zum Ausmaß eines nuklearen Flächenbrandes.

Der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt, ist für viele der Terror, den Israel mit Bidens unerschütterlicher Unterstützung in Gaza und weniger auffällig im Westjordanland entfesselt hat. Nur politisch unehrliche Spitzfindigkeiten, die das Thema wechseln wollen, können in Frage stellen, ob die Gräuel, die den Palästinensern in Gaza zugefügt werden, die Bezeichnung „Völkermord“ verdienen. Diese Sophistik ist besonders ärgerlich, da sie von liberalen humanitären Imperialisten stammt (und leider heißen nicht alle von ihnen Samantha Power), die den Vorwurf bisher immer wieder wahllos herumgeworfen haben, wenn er mit den außenpolitischen Interessen der USA vereinbar war. Darüber hinaus werden Bidens schwache Versuche, Benjamin Netanjahu in die Schranken zu weisen, als beleidigende Gesten der Abkühlung entlarvt, die er jedes Mal zeigt, wenn er der israelischen Regierung weiterhin Waffen und Material zuführt.

Doch so abscheulich die Biden-Regierung auch die Zerstörung und ethnische Säuberung Gazas durch Israel unterstützt hat, Tatsache ist, dass eine republikanische Regierung noch schlimmer wäre. Wir wissen das, weil sie es uns gesagt haben. Das ist keine leere Rhetorik; es ist, wer sie sind. Die schreckliche Realität ist, dass dies unsere Entscheidungen für November sind. Wenn die Demokraten an der Macht bleiben, können wir vielleicht nicht viel gewinnen, aber wir werden sie zumindest herausfordern und den dadurch verfügbaren institutionellen Raum nutzen können, um mit der Organisation eines möglichen politischen Gegengewichts zu beginnen, eines, das konfrontieren wird sowohl der demokratische Neoliberalismus als auch die reaktionäre, autoritäre Kraft, die am 20. Januar 2025 nicht einfach verschwinden wird.