Laura Flanders: Wir blicken auf die letzten 11 Jahre, in denen es, wenn wir nur über Israel und Palästina sprechen, Konflikte in den Jahren 2009, 2014, 2021 gab. … War es etwas qualitativ anderes oder nur quantitatives, das Sie hierher gebracht hat? Punkt?
Josh Paul: Beide. Quantitativ denke ich, dass der Ausbruch der Gewalt, den wir in Gaza zwischen Israel und der Hamas erleben, ein Ausmaß hat, das wir noch nie zuvor gesehen haben. Das ist in erster Linie der Hamas für ihren ersten barbarischen Angriff auf israelische Zivilisten zu verdanken. Aber auch das Ausmaß der israelischen Reaktion war bisher quantitativ anders als wir gesehen haben. Es ist auch qualitativ anders. Ich war an einer Vielzahl äußerst herausfordernder und moralisch komplexer politischer Entscheidungen zu Waffentransfers beteiligt. In diesem Fall gibt es keine solche Debatte. Es besteht einfach die Dringlichkeit, in einem Konflikt, in dem Zivilisten massenhaft sterben, mit Waffen zu kämpfen, und das ist es, was ich nicht verstehe. Das ist es, was ich nicht verhindern konnte. Der Mangel an Raum in der Verwaltung und im Kongress, um diese Diskussion zu führen, ist der Grund, warum ich dachte, dass der einzige Ort dafür die Öffentlichkeit sein würde.
LF: Haben Sie vor Ihrer Kündigung versucht, konkrete Bedenken bei bestimmten Personen zum Ausdruck zu bringen?
JP: Innerhalb von zwei Tagen nach der Gräueltat der Hamas schrieb ich an eine Reihe von Beamten innerhalb des Ministeriums und sagte: „Sehen Sie, lasst uns innehalten.“ Und denken Sie … Bevor wir mit den Waffen in diesen Konflikt stürzen, bevor wir Öl ins Feuer gießen, gibt es da nicht noch andere Dinge, die wir tun könnten? Und schauen wir uns unsere Erfolgsbilanz an und fragen uns, wie sie uns zu diesem Punkt geführt hat. Offline wurde ich mit einer gewissen Zustimmung empfangen, online jedoch mit eisigem Schweigen und ständigen Anweisungen, die Arme so schnell wie möglich weiter zu bewegen.
LF: Wir sprechen, wie Sie sagen, von einem erweiterten und beschleunigten Waffenfluss nach Israel, aber die USA schicken jedes Jahr Militärhilfe in Höhe von rund drei Milliarden Dollar an Israel. Können Sie uns einen Eindruck davon vermitteln, wie hoch Ihrer Meinung nach die tatsächliche Zahl tatsächlich sein könnte?
JP: Wir sprechen von jährlich 3,3 Milliarden US-Dollar an ausländischer Militärfinanzierung, was die Hauptmethode des Außenministeriums für die Bereitstellung militärischer Hilfe und die Gewährung militärischer Hilfe im Ausland darstellt. Übrigens liegt das Gesamtbudget des Außenministeriums für die Finanzierung ausländischer Militärs in der Regel bei etwa 6 Milliarden US-Dollar. Deshalb geben wir mehr als die Hälfte unserer weltweiten Militärhilfe an Israel. Das Verteidigungsministerium stellt ebenfalls 500 Millionen US-Dollar zur Verfügung [to] Israel bei der kooperativen Entwicklung von Raketenabwehrprogrammen.
LF: Wofür werden diese Dollars ausgegeben?
JP: Israel gibt den Großteil dieses Geldes für wichtige langfristige Verteidigungsgüter wie Kampfflugzeuge aus. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass Israel im Gegensatz zu fast jedem anderen Land der Welt auch bis zu 20 Prozent seiner Auslandsrefinanzierung für das ausgeben darf, was wir Offshore-Beschaffung nennen, was bedeutet, dass es diese direkt in Israel ausgeben kann. Der Rest der ausländischen Refinanzierung muss in den USA ausgegeben werden, um US-Arbeitsplätze bei den US-Unternehmen zu unterstützen. Aber Israel kann einen Teil seines Geldes im Inland ausgeben, und im Laufe der Jahrzehnte hat dies tatsächlich den Ausbau der eigenen heimischen Verteidigungsindustrie Israels erheblich ermöglicht, die heute zu den zehn größten Exporteuren von Verteidigungswaffen gehört und häufig mit den USA konkurriert. Es ist also unsere eigene Finanzierung, die unseren Wettbewerb in dieser Hinsicht ermöglicht hat.
LF: Welche Regeln, Richtlinien und Vorschriften regeln derzeit diese Waffenverkäufe?
JP: Die grundlegenden Gesetze sind der Arms Export Control Act von 1976 und der Foreign Assistance Act von 1961…. [In addition,] Jede Regierung seit der Reagan-Regierung hat eine Richtlinie zum Transfer konventioneller Waffen erlassen. Diese Richtlinie prägt das Denken und die Analyse, die in jede dieser Entscheidungen von Fall zu Fall einfließen soll. Man muss der Biden-Regierung zugute halten, dass sie mit ihrer konventionellen Waffentransferpolitik die Messlatte für Waffentransfers auf das höchste Niveau gehoben hat, das es je gegeben hat “eher wahrscheinlich” Standard. Es heißt, dass ein Waffentransfer nicht genehmigt wird, wenn er genehmigt wird eher wahrscheinlich dass die betreffenden Waffen zur Begehung von Menschenrechtsverletzungen unterschiedlicher Art eingesetzt werden. Ich denke, es ist mehr als offensichtlich, wie die Waffen, die wir Israel liefern, insbesondere präzisionsgelenkte Munition für den Konflikt in Gaza, eingesetzt werden. Es ist wahrscheinlicher als nicht. Tatsächlich ist es sicher, dass sie für Menschenrechtsverletzungen eingesetzt werden und zu massiven Opfern unter der Zivilbevölkerung führen werden.
Beliebt
„Wischen Sie unten nach links, um weitere Autoren anzuzeigen“Wischen Sie →
LF: Sie sagen, dass seit Jahren Bedenken hinsichtlich der Einheiten innerhalb der israelischen Verteidigungsstreitkräfte geäußert werden.
JP: Aufgrund des Umfangs und Umfangs der Militärhilfe, die Israel in den USA erhalten hat, gelten für Israel grundsätzlich andere Überprüfungsverfahren als für jedes andere Land der Welt. In jedem anderen Land wird diese Einheit überprüft, wenn US-Militärhilfe an eine Einheit geht Vor es erhält die Hilfe. Im Falle Israels leisten wir Hilfe und achten dann auf Berichte über Verstöße, und wenn es Berichte über Verstöße gibt, werden diese im Rahmen eines politischen Prozesses im Außenministerium zur Sprache gebracht, es erfolgt eine Konsultation mit Israel über seine Version der Ereignisse usw dann wird theoretisch festgestellt, ob bislang eine grobe Menschenrechtsverletzung vorliegt. Durch diesen Prozess, der als Israel-Leahy-Überprüfungsprozess bezeichnet wird, wurde nie festgestellt, dass Israel eine grobe Menschenrechtsverletzung begangen hat. Ich denke, das ist offensichtlich problematisch, wenn man nicht unbedingt nur Gaza betrachtet, sondern auch das Westjordanland, wo es häufig Berichte über außergerichtliche Tötungen und andere Missbräuche durch israelische Sicherheitskräfte gibt.
LF: Außerdem ziehen Sie in Ihrem Brief einen ziemlich kühnen Vergleich zwischen dem Verhalten der Siedler – und dem weltweit einzigartigen israelischen Jugendstrafvollzugssystem – und den Aktionen der Hamas. Wollen Sie damit sagen, dass die Siedler Terroristen sind?
JP: Ich denke, dass bestimmte Siedler, die Zivilisten mit der Absicht angreifen, Gewalt aus politischen Gründen anzuwenden – ich meine, die Anwendung von Gewalt zu politischen Zwecken ist die Definition von Terrorismus.
LF: Wenn es also bereits benannte Bedenken, offensichtliche Verstöße und erhöhte Standards für die Bereitstellung von Waffen gab, bevor wir überhaupt zu diesem Konflikt kommen, wie erklären Sie sich dann, was gerade passiert?
JP: Es besteht einfach eine mangelnde Bereitschaft, Israel zu kritisieren. Es ist ein Einzelfall, ein Sonderfall. Dafür gibt es viele Gründe, einige davon sind legitim, aber letztendlich bedeutet es meiner Meinung nach, dass man keinen Standard hat, wenn man keinen globalen Standard hat.
LF: Matt Miller, Sprecher des Außenministeriums, sagt, dass wir niemals gegen Gesetze verstoßen.
JP: Ich denke, Matt Miller könnte technisch gesehen tatsächlich Recht haben. Viele dieser Gesetze erfordern, dass das Ministerium zu einer Entscheidung gelangt, bevor Sanktionen verhängt oder die Unterstützung verweigert wird. Wenn Sie nie zu dieser Entscheidung kommen, haben Sie nie gegen das Gesetz verstoßen. Dennoch glaube ich, dass die rechtlichen Standards eher lax und mangelhaft sind, und ich glaube, dass wir uns an strengere Standards halten sollten. Dabei geht es zum Teil auch um Fragen der Rechtsauslegung.
LF: Sie sagten auch, dass es in den Händen höherer Stellen liege. WHO?
JP: Ich denke, dass die wichtigsten politischen Entscheidungen zu Israel derzeit von oben nach unten getroffen werden, was wiederum für die meisten Waffenverkäufe untypisch ist. Sie sprudeln quasi von unten nach oben. Man bekommt einen Antrag von einem Partner oder von einem US-Unternehmen, das eine bestimmte militärische Fähigkeit anstrebt, und das ist eine Debatte, die nach und nach bis zu den Entscheidungsträgern vordringt. In diesem Fall war die Entscheidung gefallen und daher gab es für diese Diskussion keinen Platz.
LF: An der Spitze steht der Präsident, ist er letztlich verantwortlich?
JP: Natürlich. Das sind seine Autoritäten.
LF: Was würden Sie jetzt vorschlagen, wenn Sie noch Ihren Job hätten?
JP: Im Hinblick auf den Waffentransfer nach Israel würde ich die Biden-Regierung bitten, sich an ihre eigenen Gesetze und Richtlinien zu halten, die sie festgelegt hat, und einfach denselben Standard und denselben Raum für Debatten auf Israel anzuwenden, den sie zugelassen oder gefördert hat für Konflikte und für Partner anderswo auf der Welt. Darüber hinaus denke ich, dass wir eine radikale Überarbeitung des Nahost-Friedensprozesses brauchen. Meiner Meinung nach bestand der politische Ansatz der USA darin, Sicherheit für den Frieden zu schaffen. Wenn Israel sich sicher fühlt, wird es sich wohl fühlen, die notwendigen Zugeständnisse zu machen, um Frieden zu ermöglichen. Aber was wir stattdessen gesehen haben, ist, dass sich Israel umso sicherer fühlt, je mehr es an seine Grenzen stößt, je mehr Siedlungen ausgeweitet werden, je mehr Bürgerrechte den Palästinensern im Westjordanland entzogen werden, desto weiter geht die Belagerung des Gazastreifens weiter . Deshalb denke ich, dass wir uns von dieser Denkweise verabschieden und uns fragen müssen, ob es vielleicht statt Sicherheit statt Frieden einen Weg gibt, Frieden statt Sicherheit zu geben.
LF: Sie sagten, dass sich Ihre Ansichten seit Ihrer Zeit im Irak und Ihrem Aufenthalt in Ramallah weiterentwickelt haben. Wie?
JP: Solche Herausforderungen kann man nicht mit einer Reihe von Annahmen angehen. Sie müssen die Auswirkungen der von Ihnen getroffenen Entscheidungen verstehen, denn sie sind weitreichend … Wenn wir einem Land Kampfflugzeuge verkaufen, wird dieses Land diese Kampfflugzeuge 20, 30 oder sogar 40 Jahre lang betreiben. Was wir jetzt tun, wird nachhaltige Auswirkungen auf die Generationen haben. Es ist eine einzigartige Verantwortung.
LF: Haben Sie eine Nachricht für die Leute, die noch in der Verwaltung arbeiten, in den Büros, an den Schreibtischen, die vor Ihrer Abreise neben Ihnen standen?
JP: Ich würde ihnen sagen, dass Sie eine einzigartige Gelegenheit haben, Gutes zu tun, und wie ich herausgefunden habe, ist es sicherlich möglich, im Außenministerium und im Umfeld der US-Regierung an einem Tag mehr Gutes zu tun, als viele Menschen an einem Tag erreichen können Lebensdauer. Nutzen Sie diese Gelegenheit.
Der Laura Flanders Show Die Folge „Josh Pauls Bruchpunkt: Resigns State Dept. Over Arms to Israel“ wird auf PBS-Sendern im ganzen Land ausgestrahlt. Auch als Podcast oder Streaming unter LauraFlanders.org verfügbar.