Das neue Impfstoff-Mandat von Präsident Joe Biden für große Unternehmen ist insofern seltsam, als es für die rund 80 Millionen Amerikaner, auf die es abzielt, keine Impfstoffe vorschreibt. Eindeutig in die Regel integriert ist ein einzigartiger und offensichtlicher Opt-out: Im Gegensatz zu Bundesangestellten und Auftragnehmern können Mitarbeiter des Privatsektors mindestens wöchentlich auf das Coronavirus testen, eine No-Jab-Alternative, die die Entscheidung des Weißen Hauses trifft etwas sanfter als es hätte sein können. „Es ist ein Stäbchen, aber es ist irgendwie ein weiches Stäbchen“, sagte mir Julia Raifman, Forscherin für Gesundheitspolitik an der Boston University.
Der zweigleisige Ansatz ist sicherlich flexibler und vielleicht politisch schmackhafter, als nur Schüsse zu schieben. Jüngste Umfragen deuten darauf hin, dass eine Mehrheit der Amerikaner mit Mandaten an Bord ist, zumindest wenn sie als Doppelpack vergeben werden. „Menschen mögen Entscheidungen“, sagte mir Syra Madad, Epidemiologin für Infektionskrankheiten in Harvard und für das New Yorker Gesundheitssystem. Das gilt seit langem auch für Public-Health-Karotten: In Ländern wie Israel, der Europäischen Union und Teilen Kanadas gehören negative Testergebnisse zu den „Pass“-Optionen, die den Bewohnern grünes Licht für den Zutritt zu Restaurants, Bars, Fitnessstudios, Clubs und Reisezentren; In einigen amerikanischen Unternehmen gibt es seit Monaten einige ähnliche Richtlinien.
Die Details des neuen Mandats von Biden werden noch von der Arbeitsschutzverwaltung ausgearbeitet, und die Logistik wird sich zwischen den Bundesländern und einzelnen Unternehmen unterscheiden. Aber es ist eine der prominentesten Iterationen der test-vax-Binärdatei bis heute – und möglicherweise eine der beunruhigendsten. Die Vereinigten Staaten sind nicht darauf vorbereitet, einen starken Anstieg der diagnostischen Nachfrage zu bewältigen, sollte ein großer Teil der betroffenen Arbeitnehmer den Testweg gehen. Darüber hinaus untergräbt die Einbeziehung der Testklausel überhaupt „in gewissem Maße den wissenschaftlichen und öffentlichen Zweck des Mandats“, sagte mir Tom Bollyky, der Direktor des globalen Gesundheitsprogramms beim Council on Foreign Relations. Impfstoffe und Tests sind einfach nicht austauschbar. Und die falsche Äquivalenz, die das Mandat impliziert, könnte uns dazu bringen, erneut entweder oder mit Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie zu spielen, obwohl der beste Schritt immer darin bestand, sie in Kombination zu verwenden.
Impfstoffe und Tests wurden für explizit unterschiedliche Zwecke entwickelt. COVID-19-Aufnahmen sind proaktiv, zukunftsweisend Maßnahmen: Sie bieten Immunzellen im Vorfeld einer Begegnung viralen Anatomieunterricht und schulen sie darin, einen Krankheitserreger abzuwehren, ohne ihn tatsächlich zur Bekämpfung zu zwingen. Infektionen aller Schweregrade sind bei den Geimpften selten. Wenn sie auftreten, sind sie milder, kürzer und es ist weniger wahrscheinlich, dass sie sich auf andere ausbreiten, und sie enden fast nie mit einem Krankenhausaufenthalt oder dem Tod. Impfstoffe sind eine langfristige Investition, eine nachhaltige Vorbeugung gegen Krankheiten; Sie stärken die Abwehrkräfte des Körpers und erhöhen die Chancen einer Person, unbeschadet von einer viralen Begegnung zu kommen.
Tests, obwohl sie an sich mächtig sind, bieten keine dieser Vorteile. Sie messen Werkzeuge, die Ausschnitte von viralem genetischem Material oder Brocken viraler Proteine in den Atemwegen einer Person erfassen und können nur Infektionen identifizieren, die bereits begonnen haben. Das macht sie standardmäßig reaktiv, sagte mir Saskia Popescu, Expertin für Infektionsprävention an der George Mason University. Tests bieten ein Ergebnis nach dem anderen, eine Momentaufnahme – zum Zeitpunkt der Probenahme hatten Sie ein nachweisbares Virus in Nase oder Mund oder nicht – ohne Einfluss auf das, was noch kommen wird. „Ein Test schützt Sie nicht“, sagte mir Susan Butler-Wu, klinische Mikrobiologin an der Keck School of Medicine der University of Southern California. „Mit einem Impfstoff sind Sie geschützt, und Sie sind geschützting.“
Die Biden-Administration rechnet natürlich keine Tests ab, da funktionelle Impfstoffe. Aber wie im Mandat festgehalten, werden Tests immer noch in einer Zweitbesetzungsrolle besetzt, die sie nie spielen sollten. „Das ist eine inakzeptable Alternative“, sagte mir Jennifer Nuzzo, Epidemiologin und leitende Wissenschaftlerin am Johns Hopkins Center for Health Security. Tests können aus den gleichen Gründen nicht gegen Impfstoffe ausgetauscht werden, ein Rauchmelder kann nicht zum Brandschutz eingesetzt werden, ein Autotacho kann keinen Sicherheitsgurt ersetzen und ein Wetterbericht kann keinen Regenschirm ersetzen. Das Problem zu bemerken ist nicht dasselbe wie es zu blockieren. (Das Weiße Haus reagierte nicht auf wiederholte Anfragen nach Kommentaren.)
Realistischerweise brauchte das Mandat wahrscheinlich eine solche Ausfallsicherung, um das politische Klima zu überstehen. „Politische Entscheidungsträger müssen im Bereich des Möglichen agieren“, was nicht immer mit dem wissenschaftlich Ideal übereinstimmt, sagte Bollyky. Eine Testklausel, fügte er hinzu, wird dazu beitragen, die Politik gegen rechtliche Herausforderungen abzupuffern – die bereits auf ihren Weg kommen –, die sie sonst möglicherweise vollständig in den Boden getrieben hätten. Ein matschiges Mandat ist wahrscheinlich besser als ein zum Scheitern verurteiltes.
Und von den verfügbaren Optionen war das Testen vielleicht die beste Alternative auf einer sehr kurzen Liste – etwas Greifbares, Umsetzbares, mit bereits von der FDA zugelassenen Produkten. Außerdem regelmäßige Bildschirme kann Arbeitsplätze wirklich sicherer zu machen, was dem vorrangigen Ziel des Mandats entspricht. Jede festgestellte Infektion kann potenziell behandelt, gegebenenfalls behandelt und eingedämmt werden, bevor sie sich weiter ausbreitet, wenn auf das positive Ergebnis reagiert wird. Monatelanges Studium, viele davon an Universitäten mit großen Labors und Finanzierungspools, zu denen das durchschnittliche Privatunternehmen möglicherweise keinen Zugang hat, haben gezeigt, dass wiederholte Tests von Studenten, Mitarbeitern und Fakultäten den Übergang zurück zum persönlichen Lernen erleichtert haben. und half, Ausbrüche zu fangen und einzusperren.
Aber eine Flut von Daten hat auch bewiesen, dass Tests, selbst wenn sie vorgeschrieben sind, Infektionen nicht allein stoppen können; Die Strategie war am erfolgreichsten, wenn sie mit Maskierung, physischer Distanzierung und in jüngerer Zeit mit Impfstoffen kombiniert wurde. Tests sind nicht perfekt. Einige Fälle werden unweigerlich unbemerkt bleiben, während einige virenfreie Personen fälschlicherweise als infiziert eingestuft werden. Die Reichweite von Tests hängt auch stark vom menschlichen Verhalten ab: Menschen müssen tatsächlich „eingreifen, um geschützt zu werden“, sagte Nuzzo, isolierte sich nach einem positiven Ergebnis und meldete ihren Status formell oder informell, damit sie andere warnen können, die betroffen waren potenziell ausgesetzt. Impfstoffe stärken das Immunsystem, sodass die Virusabwehr zu einem Reflex wird; Tests markieren nur das Problem und warten dann, bis die Benutzer den nächsten Schritt machen.
Dan Larremore, ein mathematischer Modellierer an der University of Colorado in Boulder, der Zahlen zu den ansteckungshemmenden Effekten häufiger Tests gesammelt hat, sagte mir, dass Tests absolut „Fälle um einen erheblichen Betrag reduzieren“ können. Aber wenn man die Wahl hat, „wird die Übertragung durch die Impfung effektiver und kostengünstiger reduziert“.
Auch die minimale Testhäufigkeit, die erforderlich ist, um den Mandatsstandard zu erfüllen – einmal pro Woche – ist mit einer guten Risikominderung nicht besonders vereinbar. Menschen neigen dazu, innerhalb von etwa vier bis sechs Tagen nach der Infektion ansteckend zu werden, wahrscheinlich eine Nuance früher mit der Flitzer Delta-Variante. Und ein großer Teil der Übertragung findet statt, bevor die Infizierten Symptome zeigen, falls dies jemals der Fall ist. Ein wöchentlicher Bildschirm könnte das gesamte Fenster überspringen und am Ende „zu wenig, zu spät“ sein, sagte mir Valerie Fitzhugh, eine Pathologin an der Rutgers University. (Selbst die EU-Gesundheitspässe, die negative Testergebnisse akzeptieren, laufen bereits nach zwei bis drei Tagen ab.)
Noch düsterer könnte die Situation werden, wenn Mitarbeiter mehrere Tage auf ihre Ergebnisse warten müssen, wie es oft bei Testproben der Fall ist, die durch Labore geleitet werden müssen. Schnelltests könnten diese Verzögerung umgehen, aber sie sind nicht sehr gut darin, Infektionen auf niedrigem Niveau einzugrenzen, und haben sich als am besten erwiesen, wie Larremore und andere festgestellt haben, wenn sie als fast tägliche Screens verwendet werden – ein Mengenpatch für ihre Qualitätsmängel.
Arbeitgeber könnten sich dafür entscheiden, öfter als einmal pro Woche zu testen, um einige dieser Lücken zu schließen. Das häufige Testen mehrerer Mitarbeiter führt jedoch dazu, dass der Arbeitstag ausgeblutet wird, hohe finanzielle Kosten entstehen – die möglicherweise auf das Unternehmen, seine Mitarbeiter oder beides zurückzuführen sind – und die ohnehin unzureichende Diagnoseversorgung des Landes unterstreichen. Die Nachfrage nach Tests ist seit Beginn des Sommers dank Deltas anhaltendem Schwarm in die Höhe geschossen. In der Zwischenzeit wurden viele der im Winter oder Frühjahr geschlossenen Gemeinschaftsteststellen nie wieder geöffnet. Tests für zu Hause, die jetzt rezeptfrei erhältlich sind, sind in Geschäften und online schwer zu finden.
Nachdem er sich mit fast zwei Jahren SARS-CoV-2-Tests auseinandergesetzt hat, befürchtet Butler-Wu, der ein klinisches Labor betreibt, in dem Krankenhausproben verarbeitet werden, dass ein massiver Zustrom von Arbeitsplatztests die Ressourcen erschöpfen wird, die ansonsten für die Diagnose sehr kranker Patienten verwendet werden könnten. zumal die Nation in die Wintermonate rast, wenn viele Krankheitserreger gedeihen. “Wie werden Menschen mit Symptomen getestet?” Sie sagte. Labormitarbeiter, stellte sie fest, seien seit Beginn der Pandemie bis zur Belastungsgrenze belastet. “Es gibt keine unendliche Kapazität, dies zu tun.”
Die Biden-Regierung hat Schritte unternommen, um die Verfügbarkeit von Schnelltests zu erhöhen und deren Preispunkte zu senken. Aber die Experten, mit denen ich sprach, waren skeptisch, ob der Angebotsanstieg rechtzeitig oder in ausreichendem Umfang erfolgen würde. (Zu diesem Zeitpunkt ist noch unklar, welche Arten von Tests im Rahmen des Mandats als gültig gelten, ob sie vor Ort durchgeführt werden müssen und ob ihre Ergebnisse den Gesundheitsbehörden gemeldet werden müssen.)
Es besteht einige Hoffnung, sagte Nuzzo, dass der Testabschnitt der Gleichung allen Beteiligten solche Kopfschmerzen bereiten wird, dass die Impfung im Vergleich attraktiver aussieht und zum Standard wird. Aber selbst dieses Szenario verbirgt das eigentliche Ideal: die Kombination von Impfstoffen und Tests, neben Masken und vielen anderen Maßnahmen, über die wir seit Monaten sprechen. Geimpfte Menschen stellen ein geringeres Übertragungsrisiko für andere dar, aber nicht null. „Wenn es Ihr Ziel ist, die Übertragung am Arbeitsplatz zu minimieren, möchten Sie beides tun“, sagte Nuzzo.
Wenn der Vergleich jedoch angestellt werden muss, werden Impfstoffe „immer die Nase vorn haben“, sagte Madad, der New Yorker Epidemiologe. Sie auf die gleiche Stufe wie andere Maßnahmen zu stellen und die Unterschiede zwischen ihnen zu verwischen, droht, unsere beste Chance zur Beendigung der Pandemie zu verschleiern. Aus diesem Grund nennen wir vielleicht das Nicht-Impfstoff-Mandat ein Impfstoff-Mandat. Es ist ein Wunsch-Spitzname, der eher hervorhebt als verhüllt, wie mächtig Impfungen sein können, wenn wir alle mitmachen.