Am vergangenen Donnerstag erhielt die Federal Trade Commission eine zweite Chance, James E. Boasberg, einen Bezirksrichter in Washington, DC, davon zu überzeugen, dass Facebook ein räuberisches Monopol ist. Die Übernahme geht auf eine Klage zurück, die die Agentur im vergangenen Dezember eingereicht hatte; Es argumentierte, dass das Unternehmen an wettbewerbswidrigem Verhalten beteiligt war, potenzielle Konkurrenten wie WhatsApp und Instagram aufgekauft und Drittanbieter-App-Entwickler verpflichtet hatte, keine Produkte zu entwickeln, die mit Facebook konkurrieren könnten. Im Juni wies Boasberg die Klage ab und entschied, dass die Agentur nicht hinreichend nachgewiesen habe, dass Facebook tatsächlich ein Monopol sei. „Im Gegensatz zu bekannten Konsumgütern wie Tabak oder Bürobedarf gibt es keine offensichtliche oder allgemein anerkannte Definition dessen, was ein persönlicher sozialer Netzwerkdienst ist“, schrieb er. “Es ist fast so, als würde die Agentur erwarten, dass das Gericht einfach auf die herkömmliche Meinung nickt, dass Facebook ein Monopolist ist.” Die Aktien des sozialen Netzwerks stiegen nach dem Urteil von Boasberg um mehr als vier Prozent und ließen die Marktkapitalisierung des Unternehmens über eine Billion Dollar steigen.
Die von der Trump-Administration eingeleitete Dezember-Klage wird von Biden’s weitergeführt. (Die Regulierung von Facebook ist ein seltener Punkt parteiübergreifender Vereinbarungen in Washington, wenn auch nicht unbedingt aus den gleichen Gründen.) Die neue Leiterin der Agentur, Lina Khan, eine ehemalige FTC-Mitarbeiterin und Professorin an der Columbia Law School, ist – im Alter von zweiunddreißig – vielleicht der prominenteste Befürworter der Nation für die Anwendung des Kartellrechts, um Big Tech zu zerschlagen. Sie war Beraterin eines Unterausschusses des Repräsentantenhauses, der im Oktober 2020 einen vierhundertseitigen Bericht herausgab, der feststellte, dass Facebook, Google, Amazon und Apple „zu den Monopolen geworden sind, die wir zuletzt in der Ära der Ölbarone und Eisenbahnmagnaten.” Am 14. Juli, einen Monat nach der Bestätigung von Khan durch den Senat, schickte Facebook eine Petition an die FTC, in der sie aufgefordert wurde, „alle Entscheidungen darüber zurückzuziehen, ob und wie das Kartellverfahren der FTC gegen das Unternehmen fortgeführt werden soll“. (Amazon hat zwei Wochen zuvor eine ähnliche Beschwerde eingereicht.) In einem öffentlich veröffentlichten Brief züchtigten die demokratischen Senatoren Elizabeth Warren, Richard Blumenthal und Cory Booker zusammen mit der Abgeordneten Pramila Jayapal, den CEO von Facebook, Mark Zuckerberg, und den CEO von Amazon, Andy Jassy , schreibt: “Die wahre Grundlage Ihrer Bedenken scheint zu sein, dass Sie die Expertise und Interpretation des Bundeskartellrechts durch den Vorsitzenden Khan fürchten.” Sie beschuldigten die CEOs auch, Khan ins Abseits zu drängen und zu diskreditieren, um sich „der Rechenschaftspflicht für wettbewerbswidriges Verhalten zu entziehen“.
Die geänderte Beschwerde ist schärfer als das Original. Er weist auf den Aufstieg des mobilen Internets als Anstoß für Facebooks „Buy or bury“-Strategie hin. „Die Führung von Facebook kam – nach mehreren teuren Fehlschlägen – zu der Erkenntnis, dass ihr das erforderliche Geschäftstalent fehlte, um ihre Dominanz unter sich ändernden Bedingungen zu behaupten“, heißt es in der geänderten Klageschrift. „Unfähig, ihr Monopol durch fairen Wettbewerb aufrechtzuerhalten, begegneten die Führungskräfte des Unternehmens der existenziellen Bedrohung, indem sie neue Innovatoren aufkauften, die dort erfolgreich waren, wo Facebook versagte.“ In einer Erklärung zur Ankündigung der neuen Einreichung schrieb Holly Vedova, die amtierende Direktorin des Wettbewerbsbüros der FTC: „Dieses Verhalten ist nicht weniger wettbewerbswidrig, als wenn Facebook aufstrebende App-Konkurrenten bestochen hätte, nicht am Wettbewerb teilzunehmen. Die Kartellgesetze wurden erlassen, um genau diese Art von illegalen Aktivitäten von Monopolisten zu verhindern.“
Auch wenn Boasberg sich von der geänderten Klage der FTC nicht beirren lässt, scheint Khans Amtszeit bereits eine Agentur belebt zu haben, die zuvor nur eine von mehr als hundert Facebook-Übernahmen untersucht hatte. (2012 prüfte es den Kauf von Instagram durch das Unternehmen, blockierte ihn jedoch nicht.) Als Facebook Anfang dieses Monats Forscher des Ad Observatory der NYU von seiner Plattform warf, drängte Khans FTC zurück. Die Forscher, Laura Edelson und Damon McCoy, verwendeten eine Browser-Erweiterung, die sie entwickelt hatten, um die Facebook-Anzeigenbibliothek, eine durchsuchbare Datenbank mit Anzeigen, die auf Facebook-Produkten geschaltet werden, zu untersuchen, um die sozialen und politischen Auswirkungen dieser Anzeigen zu verstehen. „Als Facebook unsere Konten schloss, hatten wir gerade mit Studien begonnen, die untersuchen sollten, ob die Plattform zur zögerlichen Impfung beiträgt und Misstrauen bei Wahlen sät“, schrieben sie in der Mal. „Wir haben auch versucht herauszufinden, welche Rolle die Plattform vor dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar gespielt haben könnte.“
Kurz vor den Wahlen im November stellten Edelson und McCoy fest, dass Facebook entgegen seinen eigenen Offenlegungsregeln nicht alle politischen Anzeigen kennzeichnete, um zu zeigen, wer dafür bezahlt hatte. Ungefähr zur gleichen Zeit schickte Facebook ihnen eine Unterlassungserklärung, in der behauptet wurde, dass sie gegen die von der FTC im Jahr 2019 auferlegten Datenschutzbestimmungen für Benutzer verstoßen, deren Erstellung Facebook zugestimmt hatte, nachdem festgestellt wurde, dass das Unternehmen eine frühere FTC missachtete Auftrag. In einem pointierten Brief an Zuckerberg über die Entscheidung von Facebook, Edelson und McCoy zu verdrängen, schrieb Samuel Levine, der amtierende Direktor für Verbraucherschutz der FTC: „Hätten Sie Ihrer Verpflichtung nachgekommen, uns im Voraus zu kontaktieren, hätten wir darauf hingewiesen, dass das Zustimmungsdekret dies nicht tut Facebook daran hindern, im öffentlichen Interesse Ausnahmen für die gutgläubige Forschung zu schaffen.“ Er fügte hinzu: „Wir hoffen, dass sich das Unternehmen nicht auf die Privatsphäre beruft. . . als Vorwand, um andere Ziele zu verfolgen.“ Es war ein ermutigendes Zeichen dafür, dass Khans FTC die nächsten vier Jahre nicht im Bann von Big Tech verbringen wird.
Wenn man durch Fotos von Welpen und Babys scrollt, vergisst man leicht, dass alles, was auf Facebook und Instagram passiert, dazu verwendet wird, Dinge zu verkaufen. In der geänderten Beschwerde heißt es: „Facebook monetarisiert sein Monopol für persönliche soziale Netzwerke hauptsächlich durch den Verkauf von überwachungsbasierter Werbung.“ Einige der Dinge, die auf diesen Plattformen verkauft werden, sind Konsumgüter, andere Ideen. Der rechte Kommentator Ben Shapiro, der mehr Follower auf Facebook hat als die Washington Post tut, und dessen Website, der Daily Wire, mehr Likes und Follower bekommt als jeder andere Verlag, beherrscht die Kunst, mit den Microtargeting-Tools von Facebook ein Publikum zu gewinnen. Laut einer Studie der digitalen investigativen Nachrichtenredaktion Markup nutzt Shapiro die Funktion „Look-Alike Audiences“ von Facebook, um Menschen zu finden, die anfällig für konservative Empörung sind – so wie beispielsweise ein Craft-Beer-Unternehmen unter anderem nach neuen Kunden suchen könnte Leute, die handwerkliches Eis und Whisky in kleinen Mengen mögen. Der Unterschied besteht darin, dass Shapiro, indem er sein Publikum in seinen Einflussbereich zieht, eher die Köpfe als die Geschmacksknospen einfängt. Wie Francesca Tripodi, Professorin an der University of North Carolina, dem Markup sagte, “erzeugt die Praxis dieses gegabelte oder duale Internet, und das ermöglicht es, dass Informationen ungeprüft zirkulieren.” Um es klar zu sagen, daran ist nichts illegal. Tatsächlich könnten Shapiro und der Daily Wire eine Fallstudie an einer Business School sein, wie man Facebook nutzt, um seine Marke erfolgreich zu bewerben.
Inzwischen hat die Washington Post hat berichtet, dass republikanische Kandidaten und gewählte Beamte mit Facebook-Werbung Geld gesammelt haben, die den Aufstieg beschuldigen COVID-19 Fälle von Einwanderern ohne Papiere, eine Behauptung, die keine Grundlage für die Wahrheit hat. Laut Post, diese Anzeigen „veranschaulichen den inkonsistenten Ansatz der Plattform bei der Definition von Fehlinformationen zu Coronaviren, insbesondere wenn gewählte Amtsträger beteiligt sind“. (Facebook entfernt keine politischen Anzeigen, die Fehlinformationen enthalten.)
Die Ergebnisse von Edelson und McCoy dürften weitere Beweise dafür liefern, dass Facebook wegschaute, da seine Plattform zur Planung und Anstiftung von Gewalt verwendet wurde, und dass es Bösen weiterhin ermöglicht, seine Werbeprodukte zu verwenden, um Informationen zu verbreiten, die die öffentliche Gesundheit gefährden. Es wäre jedoch eine Fehlinterpretation der derzeitigen Befugnisse der FTC, anzunehmen, dass sie Informationen und Werbung auf Facebook ausreichend regulieren kann. Eines seiner strategischen Ziele ist es, „die Verbraucher vor unfairen und betrügerischen Praktiken auf dem Markt zu schützen“, aber soziale Medien stellen ein beispielloses Größenproblem dar. Während die FTC Werbeagenturen und Webdesigner für einzelne Anzeigen haftbar machen kann, die falsche oder irreführende Behauptungen enthalten, würde die Verfolgung jeder irreführenden Anzeige wie ein Spiel mit einem Maulwurf sein.
Der Kongress könnte dies ändern. Es könnte die sozialen Medien passieren DATEN Act, das Forschern wie Edelson und McCoy sowie der FTC einen besseren Einblick in die Auswirkungen des Anzeigen-Targetings gibt. Es könnte dem Beispiel der Europäischen Union folgen, die erwägt, gezielte politische Werbung ganz zu verbieten; eine ähnliche Gesetzgebung erscheint hier höchst unwahrscheinlich, da die Politiker selbst von diesen Anzeigen profitieren. Der Kongress könnte auch der FTC, einer Schöpfung des 20. Jahrhunderts, mehr Geld und Befugnisse geben, um die Handelspraktiken des 21. Jahrhunderts anzugehen, die sich ihrer Regierung bisher entzogen haben.
.