Manchmal wähle ich ein Newsletter-Thema, weil es in den Schlagzeilen steht. Manchmal geht es darum, auf ein Phänomen hinzuweisen, das die Politik auf der ganzen Welt oft unbemerkt prägt, und zu erklären, wie man seine Fingerabdrücke auf Nachrichtenereignissen erkennt, die sich Monat für Monat zuverlässig wiederholen.
Das heutige Thema ist beides.
Die Schlagzeile kam am vergangenen Donnerstag, als die britische Regierung einen Plan ankündigte, mit der Entsendung einiger Asylbewerber nach Ruanda zu beginnen. Wie weit das britische Programm in der Praxis gehen wird und ob es eine rechtliche Anfechtung überstehen kann, bleibt offen. Aber wenn es umgesetzt würde, deuten Beweise darauf hin, dass die Folgen für die Abgeschobenen schlimm wären: Ein ähnliches israelisches Programm schob zwischen 2014 und 2017 Tausende von eritreischen und sudanesischen Asylsuchenden nach Ruanda ab und ließ sie mittellos und anfällig für Ausbeutung zurück.
„Es gibt dort ein sehr effizientes Netzwerk von Schmugglern und Menschenhändlern, und sie wussten bereits, dass Menschen aus Israel kommen und Geld bei sich haben würden“, sagte Lior Birger, Forscher an der Universität Tel-Aviv und Mitautor von a Untersuchung von Flüchtlingen, die von Israel nach Ruanda geschickt wurden. „Sie würden sie ausrauben oder ihnen drohen, dass sie ihnen Schaden zufügen würden, wenn sie nicht zahlen.“ Die meisten Abgeschobenen flohen schließlich nach Europa, um dort Asyl zu suchen, auch weil sie um ihre Sicherheit in Ruanda fürchteten.
Aber umgesetzt oder nicht, der britische Plan ist auch ein Beispiel für ein globales politisches Phänomen, bei dem es nicht wirklich um Asyl oder gar Migration geht. Vielmehr wurzelt es in einer Eigenart der politischen Psychologie, die, wenn sie von Politikern geschickt ausgenutzt wird, nicht nur das Leben von Tausenden von Flüchtlingen und Migranten beeinflusst, sondern auch die rechte Politik geprägt und weltweit politische Unruhen angeheizt hat.
Es läuft auf zwei Worte hinaus: Kontrolle und Hervorhebung.
Angst, die Kontrolle zu verlieren
Als ich vor Jahren anfing, über Rechtspopulismus, Einwanderungs- und Flüchtlingskrisen zu berichten, ist mir etwas aufgefallen, das zunächst sehr verwirrend wirkte. Für einen großen Teil der Öffentlichkeit in vielen der Länder, über die ich geschrieben habe, sind „Grenzübertritte“ ein erschreckendes Phänomen, auch wenn die absoluten Zahlen sehr gering sind. Aber für viele dieser Menschen ist „Einwanderung“, auch wenn es weitaus mehr Menschen betrifft, und selbst wenn viele von ihnen immer noch Flüchtlinge und Wirtschaftsmigranten sind, ist ein völlig anderes und weitaus weniger bedrohliches Konzept.
Tatsächlich sollte der Flüchtlingsschutz so funktionieren, dass Menschen Grenzen überschreiten und Asyl beantragen: Es gibt kein System der vorherigen Genehmigung, das Menschen erlaubt, vor Verfolgung zu fliehen, oder sie in ein bestimmtes Zufluchtsland leitet. Aber vielen Leuten, mit denen ich über die Jahre gesprochen habe, war das egal. Alles, was sie sahen, waren Menschen, die ohne Erlaubnis die Grenze überquerten, und eine Regierung, die anscheinend nicht in der Lage oder nicht willens war, die Kontrolle durchzusetzen.
Und die politische Psychologieforschung zeigt, dass das Gefühl der verlorenen Kontrolle dazu führt, dass Menschen sich eher mit mächtigen Gruppen identifizieren wollen, um sich selbst zu schützen. Eine Wir-gegen-sie-Weltanschauung ist spaltend, aber einfach – schließen Sie sich „uns“ an, um vor „ihnen“ sicher zu sein.
Das kann ein wirksames Instrument für Politiker sein, die mit Wir-gegen-die-Populismus handeln, wie die Häufigkeit zeigt, mit der die Idee der „Rückeroberung der Kontrolle“ über Einwanderung und Grenzen in politischen Parolen auftaucht. Aber um es einzusetzen, brauchen sie ein weiteres Element: Hervorhebung.
Wenn etwas hervorsticht, bedeutet das politikwissenschaftlich, dass die Menschen darauf achten. Je wichtiger ein Thema für eine bestimmte Person ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Person darauf abstimmt oder andere Entscheidungen trifft. Wenn also Wir-gegen-die-Populisten Panik über unkontrollierte Grenzen schüren wollen, müssen sie zunächst die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit lange genug auf das Thema lenken, um sie darüber zu beunruhigen.
Manchmal fällt das leicht. Als 2015 über 900.000 Flüchtlinge aus Syrien und anderen Ländern des Nahen Ostens in Europa ankamen, sorgte das Ausmaß der Krise natürlich für Schlagzeilen, und rechtsextreme Parteien wie die AfD in Deutschland gewannen Stimmen, indem sie versprachen, die Kontrolle über die Grenzen zurückzugewinnen.
Aber manchmal können die eigenen Handlungen von Politikern die Bedeutung erhöhen. „Politiker können Gelegenheiten nutzen, die keine krisenhaften Ausmaße haben, um Angst zu schüren, und Angst ist ein sehr mächtiges Instrument für Politiker, um ihre einheimischen Wähler zu mobilisieren“, Stephanie R. Schwartz, Politikwissenschaftlerin an der University of Southern California, die Politik studiert Zwangsmigration, erzählte mir.
Denken Sie an die Tampa-Affäre. Im August 2001 rettete ein norwegisches Frachtschiff namens Tampa 433 Asylsuchende, darunter viele Frauen und Kleinkinder, aus einem zerfallenden Boot im Indischen Ozean. Da die Vorräte knapp wurden, weil das Boot nur eine 27-köpfige Besatzung unterstützen sollte, versuchte der Kapitän der Tampa, die Geretteten nach Christmas Island, einem abgelegenen australischen Territorium, zu bringen. Hätte die Regierung zugestimmt, wäre die Angelegenheit wahrscheinlich höchstens eine kleine Nachricht gewesen – Teil einer laufenden, aber relativ zurückhaltenden Debatte über Migranten, die mit dem Boot ankommen.
Aber stattdessen entsandte Premierminister John Howard Spezialeinheiten, um an Bord des Bootes zu gehen und es gewaltsam daran zu hindern, in australische Gewässer einzudringen. Der Schritt war umstritten, aber die anschließende Debatte und die Berichterstattung in den Medien erlaubten es Howard zu behaupten, dass Australiens Grenzen gefährlich unkontrolliert seien.
„Wir entscheiden, wer in dieses Land kommt und unter welchen Umständen sie kommen“, verteidigte Howard seine Entscheidung, die Flüchtlinge an der Landung zu hindern. Einige Wochen später verstärkten die Anschläge vom 11. September das Gefühl der Bedrohung von außen bei vielen Australiern. Es spielte kaum eine Rolle, dass in diesem Jahr insgesamt nur wenige tausend Menschen mit dem Boot ankamen, was weniger als ein Prozent der gesamten Nettomigration nach Australien im Jahr 2001 ausmachte.
„Die vielen unerlaubten Grenzübertritte waren ein Konstrukt“, sagte mir Schwartz. „Politiker erstellen ihre Plattformen nicht unbedingt auf der Grundlage einer externen öffentlichen Meinung, die für sich allein existiert. Die Ansichten der Menschen darüber, Flüchtlinge in ihrer Gemeinde zu haben, werden von den Medien geprägt, geprägt von dem, was Politiker sagen.“
Howard wurde im November wiedergewählt.
Politiker auf der ganzen Welt haben sich an dieses Spielbuch gehalten. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel half Donald Trumps rassistische Behauptung, dass Vergewaltiger und Kriminelle über die Südgrenze schlichen, ihm, die Präsidentschaftswahlen 2016 zu gewinnen.
Bringt die Brexit-Zeiten zurück
Das bringt uns zu Großbritanniens neu angekündigtem Plan, Migranten nach Ruanda zu schicken.
Als Premierminister Boris Johnson beim Brexit-Referendum 2016 für den Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union eintrat, war es einfach, die Einwanderungskontrolle in den Vordergrund zu rücken. Die Flüchtlingswelle von 2015 war der Öffentlichkeit noch frisch in Erinnerung. Die Freizügigkeit der Europäischen Union ließ sich leicht als Verlust der Kontrolle über die britischen Grenzen darstellen. Und die Referendumskampagne überflutete monatelang die Berichterstattung in den Medien.
Johnson hatte also ein eingebautes Publikum für seine Botschaft, dass Großbritannien „die Kontrolle zurückerlangen“ müsse, und konnte den Brexit – und später sein eigenes Amt als Premierminister – als den Weg darstellen, um dies zu erreichen.
Aber heute drängen andere Themen auf die öffentliche Tagesordnung. Eine Ipsos-Umfrage vom Februar ergab, dass sich die Öffentlichkeit am meisten um die Wirtschaft und die Pandemie kümmert. Der Krieg in der Ukraine beherrscht jetzt die meisten Schlagzeilen. Und letzte Woche verhängte die Polizei eine Geldstrafe gegen Johnson, weil er während der Sperrung von Covid-19 in Großbritannien an einer Party teilgenommen hatte, was gegen die Regeln verstieß, die seine eigene Regierung erlassen hatte – die jüngste Episode im sich entfaltenden „Partygate“ -Skandal, der viele dazu veranlasst hat, seinen Rücktritt zu fordern.
„Die Einwanderung ist für die britische Öffentlichkeit zum Thema Nummer 11 geworden, während es beim Brexit-Referendum das eins, zwei oder drei Thema war. Es ist stark zurückgegangen“, sagte Sunder Katwala, der Direktor von British Future, einer Denkfabrik, die sich auf Einwanderungs- und Identitätsfragen konzentriert. “Sie versuchen, es wieder als Problem zu bringen, wenn es eigentlich ziemlich niedrig ist.”
Ich kann nicht über die inneren Beweggründe der für den Ruanda-Plan verantwortlichen Regierungsbeamten spekulieren. Aber die Ankündigung letzte Woche, unmittelbar nachdem die Nachricht von Johnsons Covid-Geldstrafe bekannt wurde, hat sicherlich die Aufmerksamkeit auf die harte Einwanderungspolitik der Regierung gelenkt.
Aber das bedeutet nicht unbedingt, dass es sich als wirksam erweisen wird. Ein paar Tage Aufmerksamkeit zu erregen ist nicht unbedingt dasselbe, wie die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass es eine echte Grenzkrise gibt. Oder dass diese Regierung die richtige Lösung hat.
“Es gibt einen Fall, in dem sie einen Fehler machen”, sagte Ketwala. „Sie haben es immer als potenziellen Vorteil gegenüber ihren Gegnern angesehen, hart über die Einwanderung zu sprechen, aber sie haben im Moment einen sehr schwachen Ruf.“
Wie mache ich mich?
Ich freue mich über Ihr Feedback zu diesem Newsletter. Bitte senden Sie Gedanken und Vorschläge per E-Mail an [email protected]. Du kannst mir auch folgen auf Twitter.
Melden Sie sich hier an, um diesen Newsletter in Ihrem Posteingang zu erhalten.