Recep Tayyip Erdoğan, der die Türkei zwei Jahrzehnte lang zunächst als Premierminister, dann als Präsident geführt und das Land in eine immer autoritärere Richtung gelenkt hat, hatte bei der Wahl am vergangenen Sonntag erneut die Nase vorn, aber nicht mit ausreichend Vorsprung eine Stichwahl. Obwohl Erdoğan in den Umfragen zurückblieb, erreichte er 49,5 Prozent der Stimmen und sorgte dafür, dass seine Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) eine parlamentarische Mehrheit gewann. Am 28. Mai trifft er auf Kemal Kılıçdaroğlu, den Kandidaten einer Koalition aus sechs Oppositionsparteien, der am Sonntag knapp 45 Prozent der Stimmen erhielt. Obwohl die Opposition – zu der eine Reihe von Gruppen gehören, von türkischen Nationalisten bis hin zur unterdrückten kurdischen Gemeinschaft – Erdoğan näher war als je zuvor, war seine Fähigkeit, in der ersten Runde einen Vorsprung zu behaupten, bemerkenswert, insbesondere wenn man bedenkt, dass er den Vorsitz geführt hat große wirtschaftliche Probleme und eine verpatzte Reaktion auf ein katastrophales Erdbeben Anfang dieses Jahres. (Ein dritter Kandidat, der rechtsextreme Politiker Sinan Oğan, gewann fünf Prozent der Stimmen; seine Unterstützung wird voraussichtlich größtenteils Erdoğan zugute kommen.)
Um über die Ergebnisse dieser ersten Runde zu sprechen, rief ich Kaya Genç an, eine Romanautorin und Essayistin aus Istanbul. Er ist der Autor des Buches „Der Löwe und die Nachtigall“ über die Türkei nach dem Putsch. In unserem Gespräch, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, diskutierten wir darüber, wie Erdoğan die vom Erdbeben betroffenen Wähler für sich gewinnen konnte, unterschiedliche Vorstellungen vom türkischen Nationalismus und was uns die Wahlergebnisse über den Zustand der türkischen Gesellschaft verraten.
Warum konnte Erdoğan im ersten Wahlgang die Erwartungen übertreffen, auch wenn es die engste Wahl ist, die er je erlebt hat?
Zunächst müssen wir über die Kontrolle sprechen, die sein Regime über das öffentliche Leben der Türkei ausgeübt hat. Wir reden nicht nur über seine Regierung. Wir reden nicht nur über seine Partei. Wir reden über ihn Regime, das die Kontrolle über die Justiz, das Militär und vor allem über die Medien hat. Wenn Sie mit mir in Istanbul im selben Raum wären und wir die Nachrichten einschalten würden, würden wir rund um die Uhr Pro-Erdoğan-Propaganda sehen. Das ist die autokratische Erklärung für die Abstimmungen. Aber dann gibt es noch eine historische Erklärung, die etwas komplexer ist.
Es hat mit historischen Traumata zu tun. Was hat Erdoğan seinen Wählern signalisiert? Dass er ihr Retter war, dass er ihr Falke war – und dass er alt wurde. Alle Bilder von ihm und dem Wahlkampf zeigten einen älteren Mann, der durch die Augen sehr wahnsinnig-onkelhaft aussah: „Ich bin ein alter Sultan und ich möchte deine Loyalität, denn nur ich kann dich vor unseren Feinden beschützen Wer kann die osmanische Tradition fortsetzen, die uns so am Herzen liegt?“ Aber was war das Trauma, das so viele seiner Unterstützer zusammenbrachte?
Historisch gesehen ist es das Trauma der CHP, der Republikanischen Volkspartei, deren Führer Kemal Kılıçdaroğlu in der ersten Runde unterlag. Laut Erdoğan und seinen Anhängern verursachte ihnen die CHP vor genau einem Jahrhundert ein Trauma, indem sie eine Republik gründete und eine islamische Lebensweise stoppte. Wir dachten, dass das historische Trauma, das Erdoğans Anhänger immer zusammengebracht hat, in dieser Ära des wirtschaftlichen Zusammenbruchs verblassen würde, da dies sowohl wirtschaftlich als auch politisch die schlimmste Periode von Erdoğans jahrzehntelanger Herrschaft ist.
Nach den Erdbeben vom 6. Februar dachten wir, die gesamte Fassade des starken Mannes sei eingestürzt. Jetzt könnten die Menschen durch ihn erkennen, dass der Sultan nicht stark war, dass das alles nur Rhetorik ist. Doch in einem äußerst beunruhigenden Ergebnis stimmten sieben der zehn am stärksten vom Erdbeben betroffenen Provinzen überwiegend für Erdoğan. Und das stellt uns vor eine schwierige Frage: Warum haben die Menschen, die vom Ausgang dieses tödlichen Erdbebens am stärksten betroffen waren, für den Sultan gestimmt?
Die Türkei ist ein Land mit sehr starken regionalen Unterschieden in Kultur, Religion und Wahlverhalten. Liegt das Erdbeben also nur dort vor, oder geht es darüber hinaus?
Die Erdbeben hatten den gegenteiligen Effekt von dem, was wir erwartet hatten. Erdoğan ging in die Städte und versprach, die Häuser der Menschen wieder aufzubauen. Er sagte, dass das Unglück Teil des Plans des Schicksals sei. Er sagte vielleicht ein paar entschuldigende Worte, aber mit gedämpfter Stimme. Und dann sagte er im Wesentlichen: „Das Leben geht weiter. Du hast überlebt. Entschuldigung für Ihre Verluste. Jetzt bauen wir in einem Jahr neue Häuser für Sie. Wir geben Ihnen Anerkennung. Natürlich müssen Sie es zurückzahlen, denn es gibt kein kostenloses Mittagessen.“
Dann ging Kılıçdaroğlu, der Oppositionskandidat, in dieselben Städte und sagte: „Das ist inakzeptabel.“ Die Regierung war dafür verantwortlich. Zwei Jahrzehnte lang gab es keine Kontrollen der Vorschriften. Sie müssen für Ihre Rechte kämpfen, und wir bauen diese Häuser kostenlos für Sie. Sie werden nicht zahlen, da dies in unserer Verantwortung liegt.“
Die Reaktion war, dass jemand, der verspricht, Ihnen etwas umsonst zu geben, lügt. Sie sind Romantiker. Man kann ihnen nicht trauen. In unserer kapitalistischen Welt ist nichts umsonst. Deshalb werden wir dem Mann, der uns die Häuser bauen will, unser Geld anvertrauen. Diese Reaktion hat viele Linke wie mich schockiert, die eine andere öffentliche Reaktion erwartet hatten.
Und wie verstehst du es?
In der Türkei gibt es ein beunruhigendes Zusammentreffen von Religion und Kapitalismus. Vielleicht kann es uns nur die Literatur erklären. Und es ist eine Art Stärke angesichts von Widrigkeiten, aber eine Form der Stärke, die uns irrational und schwer zu entziffern erscheint. In der Türkei gab es in den siebziger Jahren starke linke Bewegungen, starke marxistische Bewegungen, die die Fantasie der Arbeiterklasse beflügelten. Und diese revolutionären Bewegungen wurden durch den Militärputsch im Jahr 1980 niedergeschlagen, woraufhin eine vom Militär aufgezwungene nationalistische religiöse Identität der Türkei entstand. Eine Art Identität, die sich vom republikanischen Amerika inspirieren ließ, eine Art „Wir glauben an Gott, wir glauben an den Kapitalismus“.
Das wurde hier attraktiv. Und als die Linke ihre Macht verlor, als die Linken inhaftiert oder gefoltert wurden, traten die Islamisten an ihre Stelle. Sie knüpften diese sehr engen Verbindungen zu Angehörigen der Arbeiterklasse, zu den Verarmten, zu den Ausgestoßenen. Sie sagten: „Wir werden dir im Namen Allahs helfen.“ Wir werden Partnerschaften mit anderen Muslimen auf der ganzen Welt eingehen, in Katar, in Saudi-Arabien. Muslime haben Geld. Wir bringen Ihre Geldbörsen und Ihre Kassen zusammen.“ Die AKP eroberte die Herzen der Arbeiterklasse. Und mit dieser Macht behauptete Erdoğan, die CHP sei die Partei der Bourgeoisie, der Westler, derer, die die Arbeiterklasse missbilligen. Leider war dies ein Argument, das am Sonntag obsiegte.
Die CHP mag zwar die Opposition anführen, aber sie ist eine Partei in einer ideologisch vielfältigen Koalition, die sich zusammenschließt, um gegen Erdoğan anzutreten. Viele Leute, die sich mit Autokratie und Autoritarismus befassen, meinen, dass eine solche Koalitionsbildung der Weg sei, es mit autokratischen Kräften aufzunehmen. Was halten Sie vom Wahlkampf der Opposition und davon, wie sie versucht hat, türkische Wähler anzusprechen?
Kemal Kılıçdaroğlu, der Anführer der Opposition, ist ein Alevite, eine orthodoxe islamische Sekte, die Elemente des sunnitischen und schiitischen Islam vereint. Sie sind Teil einer religiösen Minderheit in der Türkei. Er ist auch eine Minderheit in der Gruppe der Politiker in dem Sinne, dass er sanft spricht, sehr zivilisiert ist und nie seine Stimme erhebt. Er ist ein guter Mann und ein guter Stratege. Er brachte die ehemaligen Flügelmänner von Erdoğan zusammen: den ehemaligen Wirtschaftszar Ali Babacan, um die Führung zu übernehmen DEVA Party; und sein ehemaliger Premierminister und Außenminister Ahmet Davutoğlu, um eine andere Partei zu leiten.
Als man ihn beschuldigte, die CHP nach rechts zu drängen, um diese Koalition zu bilden, sagte er: „Nun, links und rechts sind Konzepte des 18. Jahrhunderts – es sind Konzepte der Französischen Revolution.“ Diese Konzepte gelten nicht mehr.“ Er beschloss, sich anzupassen und eine Koalition der Demokraten zu bilden. Und zu unserer großen Freude – sagen wir mal zu meiner großen Freude – kündigte er seine Unterstützung für LGBTQ-Gemeinschaften an, und er kündigte seine Unterstützung für fortschrittliche Kurden an, wodurch er am Sonntag ihre Stimme gewinnen konnte.
Aber kehren wir zu dem Moment zurück, bevor er als Kandidat bekannt gegeben wurde. Hinter verschlossenen Türen sagten die nationalistischen Mitglieder der Oppositionskoalition: „Dieser Mann ist als Präsident nicht wählbar.“ Wir brauchen jemanden, der ein Sunnit wie Erdoğan ist. Wir brauchen jemanden, der mit lauter Stimme spricht, der aggressiv ist, der im Grunde ein türkischer Nationalist und kein türkischer Sozialdemokrat ist. Wir brauchen jemanden, der auf den Tisch schlägt, um zu gewinnen. Erdoğan wird diesen Mann bei lebendigem Leibe fressen.“ Und vier Tage lang gab es Anfang März in Oppositionskreisen und in den sozialen Medien eine große Diskussion zu diesem Thema. Und diese Diskussion führte meiner Meinung nach dazu, dass die Begeisterung in den nationalistischen Fraktionen der Opposition nachließ.