Es ist jedoch nicht immer klar, wofür diejenigen, die einen Rückzug Israels aus seinen Operationen vorschlagen, genau eintreten. Das könnte der Punkt sein. Vage Begriffe ermöglichen es Politikern, zwei Aufgaben zu erfüllen: sich für einen Anschein von Frieden im Nahen Osten einzusetzen, ohne den engsten Verbündeten der Vereinigten Staaten in der Region völlig zu verärgern.
Und diejenigen, die an der Kongressdebatte zum Thema Blitzableiter beteiligt sind, sagen, dass die Demokraten versuchen, die Vielfalt der Wahlkreise mit gegensätzlichen Ansichten darüber auszugleichen, wie mit dem Krieg Israels gegen die Hamas umzugehen ist – und die Partei so auf einer Linie wie möglich zu halten.
Den Demokraten ist es beispielsweise gelungen, im Senat 14 Unterstützer für die Idee zu gewinnen, die Hilfe für Israel – zusammen mit der Hilfe für die Ukraine und Taiwan – an Bedingungen zu knüpfen. Aber selbst diese rhetorische Einigung zu erzielen, war nach Ansicht derjenigen, die sie unterstützen, ein Anstoß.
„Im Moment denke ich, dass wir mit meinen Kollegen besser abschneiden, wenn wir Schritt für Schritt vorgehen“, sagte Senator. Elizabeth Warren (D-Mass.).
Sen. Chris Van Hollen hat eine „humanitäre Pause“ gefordert, bis Präsident Joe Biden vom israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu eine klare Zusage erhalten kann, wie er den Krieg mit weitaus weniger zivilen Opfern führen und bei der humanitären Hilfe für die Bevölkerung Gazas zusammenarbeiten wird. Van Hollen räumte ein, dass es dem politischen Diskurs manchmal an Klarheit mangele.
„Ich denke, dass es einige Verwirrung gegeben hat, also kann ich nur meinen Standpunkt darlegen, ohne zu versuchen, die Begriffe anderer Leute zu definieren“, sagte er in einem Interview. „Ich versuche, präzise zu sein.“
Die Rufe nach einer Art Unterbrechung der Kampfhandlungen wurden immer lauter, als die Opfer der israelischen Operation gegen palästinensische Zivilisten deutlich wurden. Nach Angaben der Gesundheitsbehörden des Gazastreifens hat das israelische Militär mit weitreichenden Luftangriffen und Bodenoperationen weite Teile des Gazastreifens dem Erdboden gleichgemacht und dabei in etwas mehr als zwei Monaten fast 20.000 Palästinenser getötet.
Aber die Waffenstillstandsklauseln – einige ohne klare Definitionen, andere scheinbar aus dem Nichts – bergen die Gefahr, die breite Öffentlichkeit noch mehr zu verwirren. Diese Forderungen werden dadurch erschwert, dass es keine international vereinbarte Definition für einen Waffenstillstand gibt.
„Das sind keine Kunstbegriffe mit fester, klar definierter Bedeutung, der Teufel steckt also wirklich im Detail“, sagte Brian Finucane, ein ehemaliger Anwalt des Außenministeriums.
Einige Forderungen der Politiker wurden konkretisiert mit Details, wie die Gewalt in der Region langfristig beendet werden kann. Andere lassen wichtige Details weg.
In einer gemeinsamen Erklärung Anfang dieses Monats versuchten einige der Gesetzgeber, die einen „bilateralen Waffenstillstand“ forderten, den „bilateralen“ Teil klarzustellen: „Beide Seiten müssen sich an einen Tisch verständigen; Nur dann können wir den Grundstein für eine echte Zwei-Staaten-Lösung legen.“
In ähnlicher Weise äußerte sich Rep. Diana DeGette (D-Colo.) sagte, die USA sollten Israel und die Hamas unter Druck setzen, ein „gegenseitiges und dauerhaftes Ende der Gewalt“ auszuhandeln, was ein Ende aller Kämpfe, die Freilassung von Geiseln und die Lieferung humanitärer Hilfe nach Gaza beinhalten würde.
Rep. Jamie Raskin (D-Md.) schlug außerdem eine einvernehmlich vereinbarte bilaterale humanitäre Pause vor, die eine Unterbrechung der Kämpfe und einen Zufluss humanitärer Hilfe nach Gaza erfordert, jedoch kein langfristiges Ende der Feindseligkeiten.
Der britische Außenminister David Cameron und die deutsche Außenministerin Annalena Baerbock forderten am Samstag einen „nachhaltigen Waffenstillstand“ und plädierten für ein langfristiges Ende der Kämpfe zwischen Israel und der Hamas.
„Unser Ziel kann nicht einfach darin bestehen, die Kämpfe heute zu beenden. Es muss ein Frieden sein, der Tage, Jahre, Generationen anhält“, schrieben die Minister.
In ihrem Artikel machen sie jedoch die Hamas für die Gewalt verantwortlich, fordern Israel jedoch auf, „hinreichend zwischen Terroristen und Zivilisten zu diskriminieren“.
Bisher ist klar, dass die Debatte und die Druckkampagne von außen den Stand der Dinge im US-Senat nicht grundlegend verändert haben, wo alle bis auf eine Handvoll Demokraten das Konzept eines Waffenstillstands – wie auch immer er definiert sein mag – noch nicht unterzeichnet haben.
„Der Gedanke an einen Waffenstillstand gegen die Hamas – eine Gruppe, die gerade geschworen hat, Israel zu zerstören – ist für mich einfach schwer zu verstehen“, sagte Senator. Tim Kaine (D-Va.) in einem Interview. „Natürlich braucht es zwei.“
Sen. Sheldon Whitehouse (DR.I.) sagte über die Forderungen nach einem Waffenstillstand, dass es „schwer ist, Signal vom Lärm zu unterscheiden“, aber dass „die Hamas einen Waffenstillstand bekam und dann loszog, drei Israelis ermordete und dann 16 weitere erschoss“, und verwies darauf an Israel, das die Hamas Anfang Dezember beschuldigte, den ersten Waffenstillstand gebrochen zu haben.“
Im Repräsentantenhaus haben 17 progressive Abgeordnete eine Resolution unterzeichnet, in der Biden aufgefordert wird, unverzüglich „eine Deeskalation und einen Waffenstillstand“ zwischen Israel und der Hamas zu fordern und zu erleichtern. Sie geben nicht an, ob die Kämpfe auf unbestimmte Zeit eingestellt werden sollen, fordern aber, dass humanitäre Hilfe nach Gaza geschickt wird.
Zumindest bedeute die Betonung eines „bilateralen“ oder „gegenseitigen“ Waffenstillstands, dass die Hamas mit dem Abfeuern von Raketen aufhören müsse, wenn Israel die Luftangriffe einstelle, sagte Finucane, der jetzt die gemeinnützige International Crisis Group berät. Im anderen Teil dieser Bedingungen geht es um das Timing – ob die Kämpfe jetzt oder später in der Zukunft aufhören sollten.
„Wenn Sie einen Waffenstillstand erst dann fordern, wenn Israels militärische Ziele in Gaza erreicht wurden, ist das nicht wirklich ein Aufruf zu einem Waffenstillstand, selbst wenn Sie davon ausgehen, dass dies möglich ist“, sagte Finucane.
Nicholas Wu hat zu diesem Bericht beigetragen.
Eine Version dieser Geschichte erschien zuvor im Newsletter National Security Daily von POLITICO.