Es ist seltsam.
Das Vereinigte Königreich hat eine erbliche Monarchie und eine erbliche Aristokratie, aber starke Normen gegen Vetternwirtschaft in Bildung und am Arbeitsplatz.
Die USA sind eine Republik, eine Nation, die auf Anti-Erb-Prinzipien gegründet ist, in der Vetternwirtschaft nicht nur erlaubt, sondern auch kodifiziert ist – am offensichtlichsten in der Praxis der Legacy-Präferenzen bei der Zulassung zum College. Mein ältester Sohn hat zwei Eltern, die an die University of Oxford gingen, aber wenn diese Tatsache seine eigenen Chancen auf einen Studienplatz verändert hätte, wären er und wir entsetzt gewesen, ebenso wie alle anderen Bewerber. (Er stieg nicht ein.)
Dieser amerikanische Anachronismus könnte auf dem Weg nach draußen sein. Johns Hopkins gab es 2014 auf und reduzierte den Anteil der Legacy-Studenten von 13 auf 4 Prozent. „Legacy-Präferenz ist Unbeweglichkeit, die als Richtlinie geschrieben wurde und Kindern die gleichen Vorteile bewahrt, die ihre Eltern genießen“, schrieb Ron Daniels, Präsident von Hopkins. „Es verkörpert in krassen und unhaltbaren Begriffen ererbte Privilegien in der Hochschulbildung.“ 2021 zog das Amherst College nach.
Der Gesetzgeber beginnt auch gegen alte Zulassungen vorzugehen. Ein Gesetzentwurf, der letzten Monat in den Kongress eingebracht wurde, würde Colleges, die Bundesgelder erhalten, verbieten, älteren Bewerbern einen Vorteil zu verschaffen. In der New Yorker Versammlung und im Senat wurde ein Gesetzentwurf eingebracht, der die Praxis sowohl an öffentlichen als auch an privaten Hochschulen des Bundesstaates verbieten würde. Ein ähnlicher Gesetzentwurf wird in Connecticut erwogen. Colorado hat letztes Jahr Vermächtnisse an öffentlichen Colleges verboten. Diese jüngsten Bemühungen sind jedoch nicht das erste Mal, dass der Gesetzgeber auf alte Präferenzen losgeht. Im Jahr 2003 schlug Senator Edward Kennedy vor, Colleges, die Bundesmittel erhalten, zu verpflichten, Daten über die wirtschaftliche und rassische Zusammensetzung ihrer Vermächtnisse zu veröffentlichen. Seine Rechnung wurde abgelehnt.
Diesmal mögen die Dinge anders sein, aber wir sollten uns nicht zu sicher sein. Hier sind mächtige Interessengruppen am Werk. Dazu gehören die gut vernetzten Absolventen dieser Colleges, die eher zu einer Politik neigen, die ihren Kindern eine bessere Chance gibt, in ihre Fußstapfen zu treten. Laut einer Universität in Suffolk steigt die Unterstützung für Vermächtnis- und Spenderpräferenzen mit dem Haushaltseinkommen.USA heute Umfrage.
Notwendig ist hier eine Änderung der gesellschaftlichen Normen. Viele Eltern aus der oberen Mittelschicht haben wenig Bedenken, alle möglichen Fäden zu ziehen, um ihrem Nachwuchs einen Platz an einem angesehenen College zu verschaffen, selbst wenn das bedeutet, einen qualifizierteren, aber weniger glücklichen Bewerber mit dem Ellbogen aus dem Weg zu räumen. Die vorherrschende Norm in den USA ist, dass Eltern alles tun sollten, um ihren Kindern zu helfen, anderen voraus zu sein. Das muss nicht ethisch sein. Es muss nur legal sein.
Der einzige Fehler, den die Eltern machten, die in Operation Varsity Blues verwickelt waren, bestand darin, diese Grenze zu überschreiten, eine Linie, die Andrew Lelling, der US-Bezirksstaatsanwalt von Massachusetts, der den Fall verfolgt, hilfreich für uns gezogen hat. „Wir sprechen nicht davon, ein Gebäude zu spenden, damit die Schule eher Ihren Sohn oder Ihre Tochter aufnehmen wird“, sagte er. „Wir sprechen von Täuschung und Betrug, gefälschten Testergebnissen, gefälschten sportlichen Zeugnissen, gefälschten Fotos und bestochenen College-Beamten.“ Es ist in Ordnung, Ihrem Kind einen Platz durch eine Spende zu verschaffen, nur nicht durch Bestechung. 1998 spendete der Immobilienentwickler Charles Kushner 2,5 Millionen Dollar an Harvard; 1999 wurde sein Sohn Jared ins College aufgenommen, obwohl Jareds akademische Leistungen, wie der Journalist Daniel Golden berichtete, alles andere als herausragend waren. Kein Problem. Es ist absolut in Ordnung, wenn Ihre Kinder eine Vorzugsbehandlung erhalten, wenn Sie die betreffende Hochschule besucht haben.
Als Transplantant aus Großbritannien ist mir wiederholt die Schwäche der Normen gegenüber Vetternwirtschaft und Gelegenheitshorten in der amerikanischen Elite aufgefallen, nicht zuletzt bei denen, die sich selbst als liberal bezeichnen würden. Nur wenige schämen sich dafür, ihre Kinder auf teure private K-12-Schulen zu schicken oder Freunden und Familienmitgliedern Praktikumsmöglichkeiten anzubieten. Sogar viele Eltern, die den Wunsch nach einer gerechteren Gesellschaft bekunden, wissen es zu schätzen, dass ältere Bewerber einen Zulassungsschub erhalten, der zusätzlichen 160 Punkten auf ihrem SAT entspricht. Elterliches Interesse wird oft als reine Tugend angesehen. Blut ist dicker als Gerechtigkeit.
Während Jared Kushner 2001 sicher in Harvard untergebracht war, lehnte das Trinity College in Oxford den Antrag des Sohnes eines wohlhabenden Spenders ab, was zur Absage seines geplanten Geschenks führte. Michael Beloff, der Präsident des Colleges, stellte die Ansätze der beiden Länder in einem Kommentar gegenüber Die Zeiten aus London und erklärte: „Mit weniger Ressourcen, weniger Platz, strengen staatlichen Quoten und einer erheblichen Abhängigkeit von öffentlichen Geldern machen wir die Dinge hier anders.“
Aber das war nicht immer so. Bis in die späten 1950er Jahre gaben die Oxford Colleges den Söhnen von „Gentlemen“ (dh der Aristokratie) und von Alumni eine klare Präferenz. Aber in der egalitäreren Nachkriegszeit wurde diese Art von Privilegien sozial giftig. Es gab sicherlich rhetorischen Druck von Politikern. Die Labour-Regierungen der Nachkriegszeit in den 1940er und 1950er Jahren waren entschlossen, die Gesellschaft weniger durch soziale Klassen einzuengen, und Oxford und Cambridge waren wichtige Symbole in diesem Kreuzzug. Bereits 1949 beklagte Walter Moberly, der Vorsitzende der University Grants Commission, die Rolle von Oxbridge in „Stützpfeiler[ing] die bestehende Gesellschaftsordnung.“ Aber es waren die Colleges selbst, die einen Wandel in der öffentlichen und politischen Meinung spürten, der die alten Präferenzen beendete.
In den USA ist die Geschichte der Legacy-Präferenzen umgekehrt. Elite-Colleges übernahmen zu Beginn des 20. Jahrhunderts alte Präferenzen, hauptsächlich um die Zahl der Juden, die die Hörsäle füllten, niedrig zu halten. In den 1960er Jahren reduzierte der Zulassungsdekan von Yale, R. Inslee Clark, das Gewicht des Vermächtnisstatus und halbierte den Anteil der Vermächtnisse in der Erstsemesterklasse von 24 auf 12 Prozent. Empörung folgte. Der konservative Autor und Kommentator William F. Buckley Jr. beschwerte sich, dass „ein Mexikaner von der El Paso High mit identischen Ergebnissen beim Leistungstest … bessere Chancen hat, in Yale zugelassen zu werden, als Jonathan Edwards der Sechzehnte aus Saint, wenn er keine Legacy-Präferenz bevorzugt Paulsschule“. Clark verlor seinen Kampf, und heute werden alte Vorlieben wie gewohnt behandelt.
Sogar Menschen, die Bedenken hinsichtlich der Praxis haben, können treffend sagen, dass „jeder es tut“. Es ist die Norm. Und genau das muss sich ändern. Die Umgestaltung von Normen kann ein starker Treiber für sozialen Wandel sein, wie die jüngste Geschichte bestätigt: Denken Sie an das Rauchen, das Fahren unter Alkoholeinfluss oder die Einstellung zu gleichgeschlechtlichen Beziehungen. Wenn sich Normen ändern, ändert sich auch die gesellschaftliche Akzeptanz bestimmter Verhaltensweisen. Was einst „nur das ist, was jeder tut“ wird „einfach nicht getan“. Normen sind oft mächtiger als Regeln und Gesetze, weil sie von ihnen reguliert werden, wie der Rechtswissenschaftler Cass Sunstein in seinem Buch argumentiert Wie Veränderung passiertsozio-emotionale Reaktionen wie „Stolz (eine Art informelle soziale Subvention) und Schuld oder Scham (eine Art informelle Sozialsteuer)“.
Wie Sunstein andeutet, können sich Normen durch soziale Ansteckung manchmal schnell ändern. „Normunternehmer“ können sich auf neue Normen berufen und sich gegen bestehende stellen. Wird ihre Position von anderen übernommen, können „Normkaskaden“ schnelle Veränderungen vorantreiben. All dies bedeutet, dass die Normen, die unser Leben beeinflussen, nicht außerhalb unseres eigenen Einflusses liegen. Wir können die Spielregeln ändern, anstatt nur zu spielen. Wir können Normunternehmer sein oder zumindest Teilnehmer einer Normkaskade.
Das ist das Ziel der Leave Your Legacy-Kampagne, die von der Interessenvertretung Education Reform Now durchgeführt wird. College-Studenten und Alumni werden gebeten, sich zu verpflichten, keine Spenden an ihre Alma Mater zu leisten, bis die Altlasten an der Institution abgeschafft sind. Bevor sich die Politik ändern kann, ist ein Kulturwandel erforderlich, um den Boden zu bereiten.
Einer der Eltern, die in Operation Varsity Blues verwickelt waren, war der „ethische Investor“ William McGlashan. In einer Reihe von Anrufen, die vom FBI abgehört wurden, diskutierte McGlashan das Photoshoppen von Bildern seines Sohnes, um ihn wie einen Footballspieler aussehen zu lassen, sowie das Schummeln bei standardisierten Tests. An einer Stelle der Handlung beklagte er: „Die Art und Weise, wie die Welt heutzutage funktioniert, ist unglaublich.“
Aber die Welt funktioniert nicht zufällig auf eine bestimmte Weise. Das funktioniert aufgrund der Billionen von Entscheidungen, die in eine Kultur einfließen. McGlashan ging weiter als Eltern, die innerhalb des Gesetzes arbeiteten. Aber moralisch gesehen ist das wirklich ein Unterschied des Grades, nicht der Art.
Tatsache ist, dass wir, wenn wir nicht in einer Vetternwirtschaft leben wollen, aufhören müssen, Vetternwirtschaft zu praktizieren. Und mit „wir“ meine ich Sie. So einfach ist das und so schwer. Es ist eine gute Nachricht, dass eine Handvoll Gesetzgeber bereit sind, sich dieser Sache anzunehmen. Aber sie werden keinen Erfolg haben, wenn sie gegen den kulturellen Strom schwimmen. Bei alten Zulassungen wie bei allem anderen kann das Gleichgewicht verschoben werden. Aber es wird sich nicht von alleine verschieben. Wenn Sie der Meinung sind, dass das Spiel manipuliert ist, und insbesondere wenn es zu Ihren Gunsten manipuliert ist, ist es das Richtige, sich zu weigern, zu spielen.