Die Millionen Menschen, die sich täglich in den geschäftigsten U-Bahn-Stationen von New York City drängen, haben kürzlich einen Anblick erlebt, der an eine beängstigende, vergangene Ära erinnert: Truppen der Nationalgarde mit Langwaffen patrouillieren auf Bahnsteigen und kontrollieren Taschen.
Nach dem 11. September und in den darauffolgenden Jahren in Momenten höchster Alarmbereitschaft setzte New York Soldaten in der U-Bahn ein, um potenzielle Terroristen abzuschrecken und der Öffentlichkeit zu versichern, dass das Transportsystem vor Angriffen sicher sei. Die Nationalgarde ist jetzt aus einem anderen Grund dort. Anfang dieser Woche schickte Gouverneurin Kathy Hochul 1.000 Staatspolizisten und Truppen der Nationalgarde in das unterirdische Labyrinth der Stadt, nicht um nach Bomben zu suchen, sondern um weitaus gewöhnlichere Kriminalität zu bekämpfen – eine jüngste Flut von Übergriffen, Diebstählen und Messerstechereien, auch gegen Beschäftigte im öffentlichen Nahverkehr.
Die Anordnung, die Hochul unabhängig vom Bürgermeister der Stadt, Eric Adams, erließ, löste sofort Kritik aus. Progressive warfen ihr vor, die U-Bahnen zu militarisieren und die Übertreibungen der Republikaner über einen Anstieg der Kriminalität zu bestätigen, was möglicherweise dazu führen könnte, dass die Menschen noch mehr Angst vor der Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel haben. Auch den Befürwortern der Strafverfolgung, einer Gruppe, die normalerweise eine starke Machtdemonstration unterstützt, gefiel die Idee nicht.
„Ich würde es als das Äquivalent zum Anlegen eines Pflasters gegen eine Blutung beschreiben“, sagte mir William Bratton, der die Polizeibehörden von New York, Boston und Los Angeles leitete. „Es wird eigentlich nichts dazu beitragen, den Blutfluss zu stoppen, weil es nicht zur Quelle gelangt, von der das Blut kommt.“
Brattons Erfolg bei der Reduzierung der U-Bahn-Kriminalität als Chef der New Yorker Verkehrspolizei Anfang der 1990er Jahre veranlasste den damaligen Bürgermeister Rudy Giuliani, ihn zum NYPD-Kommissar zu ernennen. Fast zwei Jahrzehnte später kehrte er unter einem ganz anderen Bürgermeister, dem Demokraten Bill de Blasio, auf das Amt zurück. Während eines 40-minütigen Telefoninterviews gab Bratton gestern zu, dass viele New Yorker die U-Bahn-Kriminalität als allgegenwärtiger wahrnehmen, als sie tatsächlich ist; Die Gewaltkriminalitätsraten in New York City (und vielen anderen städtischen Zentren) sind seit den ersten Monaten der Pandemie gesunken und liegen viel niedriger als im Jahr 1990, als er die Transitpolizei übernahm.
Bratton ist am bekanntesten – und in den Augen vieler auch berüchtigt – als Verfechter der „Broken-Windows“-Theorie der Polizeiarbeit, die eine aggressive Durchsetzung geringfügiger Straftaten als Voraussetzung für die Bekämpfung schwerwiegenderer Straftaten fordert. Die Idee wurde vielfach kritisiert, weil sie rassistisch diskriminierend sei und zur Masseninhaftierung beitrage. Aber Bratton bleibt ein starker Befürworter.
Er führte die Tatsache, dass die Kriminalität für viele Menschen – und für Politiker im Wahljahr – nach wie vor unannehmbar hoch ist, auf eine Kultur der Nachsicht zurück, die von gutmeinenden Strafjustizreformern geschaffen wurde. Die im Jahr 2019 in Kraft getretenen Änderungen am Kautionssystem – von denen einige zurückgefahren wurden – haben es schwieriger gemacht, verurteilte Kriminelle von der Straße fernzuhalten, sagte Bratton, während Stadtführer eher zurückhaltend gegenüber der gewaltsamen Entfernung von Obdachlosen sind, die sich einem Eingreifen widersetzen Geisteskrankheit. Bratton sagte, dass es weniger wahrscheinlich sei, dass Polizisten Menschen wegen Fahrgeldhinterziehung festnehmen, was zu schwerwiegenderen Verstößen führe. „Wir bestrafen Menschen nicht für unangemessenes Verhalten“, sagte Bratton.
Die U-Bahnen bräuchten mehr Polizisten, sagte Bratton, und Adams hatte bereits letzten Monat den Einsatz von weiteren 1.000 Polizisten angekündigt. Aber ein Zustrom von Truppen der Nationalgarde werde nicht so effektiv sein, argumentierte er. Sie können keine Menschen verhaften, und die Gegenstände, nach denen sie in Taschen suchen – hauptsächlich Sprengkörper und Waffen – sind nicht die Ursache für die meisten U-Bahn-Verbrechen. Zu den Vorfällen mit der größten Aufmerksamkeit gehörten kleine Messer oder Angreifer, die Menschen auf die U-Bahn-Gleise stießen. „Was sollen die Taschenkontrollen eigentlich bewirken?“ er hat gefragt. „Die Abschreckung ist wirklich nicht da.“
Unser Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit leicht bearbeitet.
Russell Berman: Was hielten Sie von der Entscheidung des Gouverneurs, die Nationalgarde und die Staatspolizei in die U-Bahnen zu schicken?
William Bratton: Ich würde es im Grunde als eine PR-Initiative beschreiben, die dem Anlegen eines Pflasters gegen eine Blutung gleichkommt. Es trägt tatsächlich nicht dazu bei, den Blutfluss zu stoppen, da es nicht zur Quelle gelangt, aus der das Blut kommt.
Das Problem bei der Kriminalität in der U-Bahn, wie auch bei der Kriminalität auf der Straße, ist die Vorstellung, dass wir Menschen nicht für unangemessenes Verhalten bestrafen, sei es so einfach wie die Hinterziehung von Fahrpreisen oder etwas Bedeutenderes – Übergriffe und Raubüberfälle und in manchen Fällen auch Morde.
Die Anwesenheit der Nationalgarde im U-Bahn-System ist nicht erforderlich, nicht notwendig; auch keine Staatstruppen. Das NYPD und die MTA sind durchaus in der Lage, die U-Bahnen und Zugsysteme zu überwachen.
Berman: Dies wird die Menschen daran erinnern, wie New York in den Monaten und Jahren nach dem 11. September aussah, als man routinemäßig Truppen der Nationalgarde dabei beobachten konnte, wie sie an belebten Bahnhöfen Taschenkontrollen durchführten. War es damals effektiver, das zu tun, weil die Leute sich Sorgen darüber machten, was in diesen Tüten war? Jetzt machen sie sich mehr Sorgen um andere Dinge.
Bratton: Das war damals angemessen. Die Menschen verstanden, dass die Nationalgarde damals auf Bomben hoffte. Die Taschenkontrollen machten also Sinn. Es lag nicht so sehr an der Kriminalitätsrate in den U-Bahnen. Sie fürchteten sich vor Terroristen, weshalb der Einsatz der Nationalgarde zu diesem Zweck zu dieser Zeit angemessen war.
Was ist das Problem hinsichtlich der Kriminalität in der U-Bahn? Es sind die Taten psychisch Kranker, die an Übergriffen beteiligt waren und Menschen auf die Gleise schubsten. Es handelt sich um die Taten einer relativ kleinen Zahl von Wiederholungstätern. Und was bringen die Taschenkontrollen eigentlich? Wenn Sie eine Waffe tragen, wenn Sie ein Messer tragen, gehen Sie die Treppe hinunter und sehen eine Taschenkontrolle, dann gehen Sie die Treppe hinauf und den Block hinunter, gehen durch einen anderen Eingang und gehen direkt weiter. Die Abschreckung ist also wirklich nicht vorhanden.
Berman: Wurden bei den Taschenkontrollen damals nach dem 11. September jemals etwas Bedeutsames gefunden, oder dienten sie hauptsächlich dazu, den Leuten das Gefühl zu geben, dass jemand zusah?
Bratton: Mir ist nicht bekannt, dass jemals etwas entdeckt wurde. Könnte etwas abgeschreckt worden sein? Möglicherweise jemand, der mit einem Gerät in die U-Bahn kam und beschließt: Nun ja, ich werde es doch nicht tun. Aber ich kann es nicht mit Sicherheit oder Wissen sagen.
Berman: Gouverneur Hochul schlägt außerdem einen Gesetzentwurf vor, der es Richtern ermöglichen würde, jeden aus dem öffentlichen Nahverkehr zu verbannen, der wegen Körperverletzung innerhalb des Systems verurteilt wurde. Was halten Sie davon?
Bratton: Es wäre schwierig, dies durchzusetzen. Sie würden aus dem System verbannt, aber wenn sie sich im System benehmen, wer soll das wissen?
Berman: Sie haben vorhin erwähnt, dass die Strafverfolgungsbehörden die Hinterziehung von Fahrpreisen stärker bestrafen sollten, als sie es tun. Wenn die Leute das hören, denken sie vielleicht an die Theorie der „zerbrochenen Fenster“ der Polizeiarbeit. Diese Leute sind nicht unbedingt gewalttätig; Sie springen einfach über das Tor. Ist Ihr Argument, dass Sie versuchen, Kriminalität auf höherer Ebene zu bekämpfen, indem Sie Kriminalität auf niedrigerer Ebene strafrechtlich verfolgen?
Bratton: „Broken Windows“ korrigiert das Verhalten, wenn es sich in einem geringfügigen Stadium befindet, bevor es ernster wird. Jemand, der seinen Fahrpreis nicht bezahlt, könnte mit irgendeiner Waffe in die U-Bahn eindringen. Oftmals betreten sie das System, um ein Verbrechen zu begehen – oder, wenn sie in der U-Bahn auf eine Situation stoßen, kommen ein Teppichmesser, ein Messer und eine Waffe zum Vorschein. Die Situation eskaliert.