Derzeit liegt der Plan der rechtsgerichteten Koalitionsregierung Israels, den dortigen Obersten Gerichtshof zu entmachten, auf Eis, ein Zeichen widerwilliger Rücksichtnahme auf die größten friedlichen Proteste in der Geschichte des Landes. Dieser Rückschlag hat die Regierung jedoch nicht davon abgehalten, erst letzten Monat, viel weniger beachtet, einen Haushalt zu verabschieden, der die bereits beträchtlichen staatlichen Subventionen für die ultraorthodoxe Religionsgemeinschaft, die das Herzstück der Koalition bildet, enorm erhöht. Aber es bedeutet, dass einer der Tagesordnungspunkte der Regierung, der direkt hinter der „Justizreform“ steht und ebenfalls Israels ausgezeichnetes öffentlich-rechtliches Rundfunksystem entmachtet, vorerst ebenfalls auf Eis liegt.
Was in der israelischen Politik passiert, ist auf kleinem Raum eine gesteigerte Version eines umfassenderen Phänomens, vielleicht des dominierenden Phänomens der weltweiten Politik des 21. Jahrhunderts: der Aufstieg ultranationalistischer, populistischer, religiöser, demokratiezersetzender Führer und politischer Parteien. unter anderem in Indien, Russland, Ungarn, der Türkei und natürlich den Vereinigten Staaten. Oft verbindet diese Art von Politik großzügige staatliche Vorteile für Menschen, die von den Machthabern als ihre eigenen wahrgenommen werden, mit Feindseligkeit gegenüber anderen, wie im Fall von Israel, Palästinensern und israelischen Arabern. Die israelische Version ähnelt anderen Versionen in ihrer Ansprache einer eher ländlichen, weniger gebildeten Wählerschaft, die sehr anfällig für verführerische Angriffe auf die wohlhabenden, gebildeten, städtischen, säkularen Eliten ist, die angeblich das Leben traditioneller, gottesfürchtiger Familien vermasselt haben. Der einzige Unterschied besteht darin, dass es in Israel schwieriger ist als anderswo, den Juden die Schuld zu geben.
Wie die meisten Institutionen in Israel hat auch die Presse eine eher europäische als amerikanische Geschichte. Zeitungen waren ursprünglich mit politischen Parteien verbunden und der Rundfunk war öffentlich und nicht privat. Im Laufe der Zeit entwickelte Israel eine starke, unabhängige Printpresse, doch sein Rundfunksystem verfiel in die Mittelmäßigkeit. Das Aufkommen des kommerziellen Rundfunks ließ es zum Scheitern verurteilt erscheinen. Im Jahr 2014 verabschiedete die Knesset ein Gesetz, das das alte öffentlich-rechtliche Rundfunksystem abschaffte und ein neues System namens Kan einführte, das von einem unabhängigen und vielfältigen Gremium angesehener Persönlichkeiten geleitet wird, um es vor staatlichen Eingriffen zu schützen. Es war bekannt, dass Benjamin Netanjahu, der damalige und heutige Premierminister, der Gründung von Kan feindlich gegenüberstand, doch im Jahr 2017 wurde sie trotzdem im Fernsehen vorgestellt.
Der leitende Geist von Kan war Eldad Koblenz, einer dieser dynamischen Organisationsentwickler, der offenbar nicht so sehr darauf eingestellt ist, eine positive Arbeitsplatzkultur zu schaffen. Eine Untersuchung aus dem Jahr 2021 von Haaretz, das unter der Überschrift „Dutzende Mitarbeiter des israelischen öffentlich-rechtlichen Rundfunks behaupten sexuelle Belästigung, Missbrauch und Erniedrigung“ lief (nicht von Koblenz persönlich), war der Anfang vom Ende seiner Führung, und er trat letztes Jahr zurück. Aber bis dahin hatte Kan ein weithin bewundertes kleines Imperium aufgebaut, das Fernseh-, Radio-, Digital- und Podcast-Plattformen umfasste und journalistische und Unterhaltungsprogramme erstellte. Der Kommunikationsminister Shlomo Karhi hat wiederholt die Abschaffung von Kan gefordert; Kan hat darauf reagiert, indem er mehrere neue Moderatoren eingestellt hat, die, wie die Israelis sagen, als Schofar (grob gesagt: Megaphone) für Netanjahu gelten. Kan ist jetzt weniger konfrontativ als früher, aber er ist immer noch unabhängig und immer noch wertvoll, um den Bestand an gutem Journalismus in Israel zu erweitern. Es ist nicht klar, ob es sich nur vorübergehend aus dem Fadenkreuz der Regierung manövriert hat.
Bei den Angriffen der israelischen Regierungskoalition auf Institutionen wie den Obersten Gerichtshof, Kan, die Nationalbibliothek und manchmal auch die Bank von Israel gibt es einen gemeinsamen Nenner: Sie alle sollen unabhängig agieren und unter der Kontrolle von Menschen mit einem gewissen Maß an Macht Erfahrung und Fachwissen. Diese Prämisse macht sie dem Vorwurf des Elitismus ausgeliefert. Da es in Israel einen allgemeinen Wehrdienst gibt und die Ultraorthodoxen davon ausgenommen sind, beginnen Elitenetzwerke in Israel oft in Militäreinheiten, wie dies in den Vereinigten Staaten an Ivy-League-Universitäten der Fall ist. Im Journalismus ist die Quelle des Senders Galatz, der hervorragende Allzweck-Radiosender der Armee, der rund um die Uhr arbeitet und mit dessen Schließung Karhi ebenfalls droht; Kans Aufstieg brachte die Anstellung vieler Galatz-Alumni mit sich, darunter auch Koblenz. Im weiteren Sinne feiert die israelische Rechte gerne das lange aufgeschobene Ende der Dominanz des „Ersten Israels“ (europäischer Herkunft, liberal, säkular) und den Aufstieg des „Zweiten Israels“ (ursprünglich aus anderen Teilen des Nahen Ostens und Nordafrikas). , konservativ, religiös). Das Gericht, Kan und ähnliche Institutionen repräsentieren das erste Israel. Das gilt auch für Hunderttausende Menschen, die auf die Straße gegangen sind, um gegen die Pläne der Regierung zu protestieren – darunter auch Militärführer, die die Demonstrationen unterstützt haben.
Unter Demokratie verstehen wir heute vor allem das allgemeine Wahlrecht und offene, faire Wahlen. Das ist wichtig, aber für eine gesunde Demokratie reicht es nicht aus, wie die Schar gewählter Autoritaristen in diesem Jahrhundert gezeigt hat. Zur Demokratie gehören auch Minderheitenrechte (die, gelinde gesagt, keine Priorität der israelischen Regierung sind), starke unabhängige Institutionen und Mechanismen, die zwischen den momentanen Schwankungen in der öffentlichen Mehrheitsmeinung und der umgesetzten Regierungspolitik stehen. (Man wünscht sich eine demokratische Struktur, die ein gewisses Maß an Schutz vor moralischen Paniken und Zeiten bietet, in denen Bösewichte das Sagen haben.) All dies wird von rechten Parteien in Israel und anderswo untergraben.
Daran führt kein Weg vorbei – die nicht auf Wahlen beruhenden Aspekte der Demokratie sind immer anfällig für den Vorwurf des Elitismus, weil sie bedeuten, dass ein gewisses Maß an Staatsmacht in die Hände von Menschen mit Ausbildung und Erfahrung gelegt wird, die über den Spielraum verfügen, einen Ausgleich zwischen reinem Mehrheitsprinzip und reinem Mehrheitsprinzip zu schaffen andere Grundprinzipien. Die Verteidigung der Demokratie, die nie notwendiger ist als jetzt, muss nicht nur den Schutz bestimmter bedrohter Institutionen wie Kan umfassen, sondern auch ein umfassendes Verständnis dafür, wie kompliziert, wie wichtig und wie fragil wahre Demokratie ist. Bei Wahlen beginnt der Kampf, aber er kann nicht dort enden. ♦