In den letzten Monaten ging Anlegern und politischen Entscheidungsträgern gleichermaßen ein Satz durch den Kopf: weiche Landung. Da die Federal Reserve die Zinssätze seit letztem Frühjahr in rasantem Tempo anhebt, um die Inflation zu senken, stellt sich die grundlegende Frage, ob diese Erhöhungen (und alle zukünftigen) die Wirtschaft in eine Rezession treiben oder sie stattdessen genug verlangsamen werden, um die Inflation abzukühlen ohne die Wirtschaft in den Rückwärtsgang zu schicken.
Objektiv sieht es ganz gut aus. Die Inflation scheint unter Kontrolle zu kommen – die monatliche Inflationsrate ist im Dezember tatsächlich etwas gesunken, während die Preise für Großhandelswaren und -dienstleistungen stark gefallen sind. Gleichzeitig ist die Arbeitslosigkeit auf einem historischen Tiefstand und die US-Wirtschaft schafft immer noch eine respektable Zahl von Arbeitsplätzen. (Bei allem Gerede über Entlassungen lagen die Arbeitslosenanträge Mitte Januar unter 200.000.) Das Lohnwachstum hat sich verlangsamt, und die Unterbrechungen der Lieferkette, die letztes Jahr zum Anheizen der Inflation beigetragen haben, scheinen größtenteils behoben zu sein. Die Landebahn ist also in Sicht.
Bei dieser Aussicht gibt es jedoch ein offensichtliches Problem: die Federal Reserve selbst. Die Gouverneure der Fed, von denen einige letzte Woche restriktive Kommentare abgegeben haben, sind immer noch entschlossen, die Inflation (die derzeit bei 5,7 Prozent liegt) ganz auf ihr 2-Prozent-Ziel zu senken. Und wenn sie diesen Plan durchziehen, wird es für die amerikanische Wirtschaft sehr schwer, eine Rezession zu vermeiden.
Das Seltsame daran ist, dass 2 Prozent als Ziel nichts Besonderes sind. Es ist eine willkürliche Zahl, deren Ursprünge auf eine beiläufige Bemerkung eines neuseeländischen Zentralbankers namens Don Brash in den späten 1980er Jahren zurückgehen. Aber im Laufe der Jahre wurde die 2-Prozent-Marke allgemein als Definition von Preisstabilität akzeptiert. So ist es geworden der Inflationsziel, das Zentralbanker in den USA, Kanada, Großbritannien, Europa und Japan alle anstreben.
Um fair zu sein, 2 Prozent haben bestimmte Tugenden. Zentralbanker streben keine Nullinflation an, da eine Unterschreitung zu einer Deflationsspirale führen und das Wirtschaftswachstum bremsen kann. 2 Prozent haben in diesem Zusammenhang einen praktischen Charakter: nicht zu niedrig und nicht zu hoch. Bei jährlichen 2 Prozent verdoppeln sich die Preise alle 35 Jahre, was ein ausreichend langer Zeithorizont ist, den niemand zu sehr betont. Und die meiste Zeit der letzten drei Jahrzehnte war die Fed in der Lage, die Inflation ohne große Mühe bei oder unter 2 Prozent zu halten.
Nun aber könnten dieses Ziel und das Engagement der Fed ernsthafte Folgen sowohl für amerikanische Arbeitnehmer als auch für amerikanische Unternehmen haben. Obwohl es nicht allzu schwierig erscheint, die Inflation auf die 3-Prozent-Marke zu senken – wir sind vielleicht schon auf dem Weg –, wird es eine Herausforderung sein, sie schnell um einen weiteren Prozentpunkt zu senken. Das wird wahrscheinlich erfordern, dass die Fed die Zinssätze weiter erhöht, was wiederum das Wirtschaftswachstum dämpfen, mehr Menschen arbeitslos machen und die Wahrscheinlichkeit einer harten Landung erhöhen wird.
Aus diesem Grund haben überraschend viele hochkarätige Persönlichkeiten an der Wall Street begonnen, den Wert des 2-Prozent-Ziels in Frage zu stellen. Im Dezember der einflussreiche Hedgefonds-Manager Bill Ackman getwittert dass das Erreichen des 2-Prozent-Ziels ohne eine „tiefe, arbeitsplatzvernichtende Rezession“ nicht zu erreichen sei. Der Chief Investment Officer von Wilmington Trust, Tony Roth, argumentierte kürzlich, dass „3 % die neuen 2 % sind“. Und letzte Woche stellte Jim Gorman, CEO von Morgan Stanley, in Frage, ob 2 Prozent noch ein realistisches Ziel für die Fed seien.
Das ist eine gute Frage. Die Weltwirtschaft hat sich in den letzten 15 Jahren, seit der Großen Rezession und sogar in den letzten drei Jahren der Pandemie stark verändert. Millionen von Arbeitnehmern haben die Belegschaft verlassen und scheinen nicht zurückzukommen. Die Lieferkettenprobleme der letzten Jahre sowie der Anstieg von Zöllen und anderen Handelshemmnissen haben zu einer stärkeren Verlagerung von Arbeitsplätzen und inländischer Produktion geführt, was die deflationären Vorteile des Outsourcings in Billiglohnländer wie China und Vietnam verringern wird einmal produziert. Auch der Umstieg auf alternative Energien kann die Energiekosten kurzfristig in die Höhe treiben.
All dies bedeutet, dass es unrealistisch sein kann, die Inflation auf 2 Prozent zu drücken, ohne viele unnötige Schmerzen zu verursachen. Und wenn Sie nach einer Inflationsrate suchen, die mit einem starken Wirtschaftswachstum vereinbar ist, sind 3 Prozent möglicherweise ein realistischeres Ziel als 2 Prozent. 2 Prozent sind nichts Heiliges – die Bank of England begann ihre Reaktion auf den aktuellen Preisanstieg mit einer breiten Palette akzeptabler Inflationsraten von 1 bis 4 Prozent, bevor sie ihr Ziel auf 2,5 Prozent anpasste, und dann endlich mit 2 Prozent mit allen anderen mithalten. Außerdem würde eine Anhebung des Ziels auf 3 Prozent die Arbeit der Fed offensichtlich erleichtern.
Leider wird dies nicht geschehen. Die Fed hat das Gefühl, dass ihre Glaubwürdigkeit auf dem Spiel steht: Wenn sie ihre Politik jetzt ändern würde, könnten die Leute davon ausgehen, dass sie beim nächsten Mal ihr Ziel wieder anheben würde. (Der frühere Finanzminister Larry Summers hat letzte Woche genau dieses Argument vorgebracht und gesagt, dass die Aufgabe des 2-Prozent-Ziels „der Glaubwürdigkeit erheblichen Schaden zufügen würde“ und zu einer Krise im Stil der 1970er Jahre führen könnte.) Und die Fed ist aufgrund der Kritik bereits misstrauisch dass es die Inflation überhaupt erst außer Kontrolle geraten ließ. Als der Fed-Vorsitzende Jerome Powell letzten Monat nach einer Anpassung des Ziels gefragt wurde, schoss er die Idee sofort ab. „Wir denken nicht darüber nach, unser Inflationsziel zu ändern“, sagte er. „Das werden wir unter keinen Umständen in Betracht ziehen.“
Das klingt ungefähr so definitiv wie möglich, und es bedeutet, dass die Chancen gegen eine weiche Landung höher sind, als sie es sonst wären. Aber hier gibt es einen kleinen Spielraum. Obwohl 2 Prozent das Ziel sind, lag die Inflation in der Vergangenheit viele Zeiträume weit darunter. Daher sollte eine Inflationsphase darüber nicht von Natur aus unerträglich sein. Noch wichtiger ist, dass die Fed, selbst wenn 2 Prozent das Ziel sind, keine absoluten Anforderungen hat, wie schnell wir dieses Ziel erreichen. Die Fed könnte also die Zinsen etwas mehr anheben und dann innehalten, um zu sehen, wie sich das auf die Wirtschaft auswirkt, ohne das 2-Prozent-Ziel aufzugeben.
Die Inflation unter Kontrolle zu bekommen, ist Teil der Aufgabe der Fed, und es ist eine wichtige. Aber auch die Aufrechterhaltung der „Maximalbeschäftigung“. Im Laufe des kommenden Jahres sollte die Fed diese beiden Aufgaben in Einklang bringen, anstatt das 2-Prozent-Ziel auf Kosten von Arbeitsplätzen obsessiv zu verfolgen. Im Moment sehen Sie einen Weg zu einer klassischen sanften Landung. Hoffen wir, dass die Fed es nicht stattdessen in einen Crash verwandelt.