Als es darum ging, das Teilnehmerfeld im College-Football-Playoff-Rennen auf vier Teams einzugrenzen, lautete ein beliebter Spruch: „Es wird schon alles klappen“, wann immer wir anfingen, uns wirklich zu verkrampfen und uns Chaos-Szenarien auszudenken. Jahrzehntelange Erfahrung mit dem Vier-Teams-Format hat gezeigt, dass es am Ende des Conference-Meisterschaftswochenendes gar nicht so schwierig war, die vier besten Teams auszuwählen. Man könnte sich darüber streiten, wie das Komitee einige dieser Teams zwischen den Nummern 5 und 12 gesetzt hat, aber die Auswirkungen dieser Ranglisten waren relativ gering und veränderten oder beeinflussten größtenteils Nicht-Playoff-Bowl-Matches.
Da sich das CFP-Feld nun ab der Saison 2024 im Rahmen eines 5+7-Modells auf 12 Teams erweitert, werden diese Entscheidungen nicht nur darüber entscheiden, ob ein Team eine allgemeine Bewerbung um einen nationalen Titel erhält, sondern auch, ob es in die erste Runde geht Der Teilnehmer wird ein CFP-Spiel in seinem Heimstadion ausrichten oder gezwungen sein, ein Auswärtsspiel zu spielen. Als die CFP die Größe des Feldes verdreifachte, erhöhte sich die Verantwortung des Auswahlkomitees für die College-Football-Playoffs exponentiell.
Es ist schwierig, sich für die besten Teams zu entscheiden
Das Auswahlkomitee ist seinem Verfahren weiterhin treu geblieben, und das bietet Schutz, wenn Kontroversen ausbrechen – wie zum Beispiel der Ausschluss von Florida State als 13:0-Conference-Champion in der vergangenen Saison. Der Prozess, einzeln über jede Position in der Rangliste abzustimmen, ist zielgerichtet und geduldig. Das CFP stellt den Komiteemitgliedern jede Menge Daten zur Verfügung und ermöglicht es ihnen, Mannschaften Seite an Seite in Abstimmungsrunden zu vergleichen, um alle 25 Plätze in der College-Football-Playoff-Rangliste zu erreichen.
Ich gebe einen Stimmzettel für CBS Sports 133 ab – bald CBS Sports 134; Hallo, Kennesaw State! – jede Woche während der Saison, und die Entscheidung über die Plätze Nr. 20–35 kann der mühsamste Teil des Prozesses sein. Es gibt viele gute Teams mit Verlusten, aber nur begrenzten vergleichbaren Ergebnissen, und das wird einfach zu einer Wundertüte. Den AP Top 25 geht es mit den Plätzen in den 20ern über weite Strecken der Saison sicherlich auch so. Die Wähler schwanken mit dem Ende ihres Stimmzettels stark, bis wir tief in der Saison angelangt sind und die Verlustspalte für viele eine gute Selbstsortierung darstellt.
Wenn das Auswahlkomitee jedoch damit beauftragt ist, Teams zu vergleichen, ist eine der vielen Informationen, die auf dem Teamblatt bereitgestellt werden, die Bilanz eines Teams gegen Gegner, die in der aktuellsten CFP-Rangliste aufgeführt sind, also den Top 25 der Vorwoche vor dem letzten Wochenende der Ergebnisse. Hier gibt es zwei Probleme, eines größer als das andere. Erstens ist die Verwendung der Top 25 der Vorwoche eine veraltete Momentaufnahme der Stärke des Sports. Am wichtigsten ist jedoch, dass 25 eine willkürliche Zahl ist, die die Abgrenzung der Stärke im modernen College-Football nicht richtig widerspiegelt.
Wenn Teams mit Niederlagen gegeneinander beurteilt werden und auf der Grundlage dieser Entscheidungen Playoff-Plätze auf dem Spiel stehen, muss das Komitee eine Möglichkeit finden, anzuerkennen, dass „Top-25-Siege“ eine fehlerhafte Vergleichsstatistik sind. Das Komitee muss seinen Zuständigkeitsbereich erweitern und dabei die eingebauten Vorurteile der Aktualität und des „Qualitätsverlust“-Syndroms beseitigen. Wenn die unteren Plätze der Top 25 des Komitees häufig mit Teams besetzt sind, die gegen Konkurrenten an der Spitze verloren haben, entsteht der Eindruck, dass die Rangliste – bewusst oder unbewusst – umgestaltet wird, um die Entscheidungen zu rechtfertigen, die zuvor getroffen wurden Verfahren. Objektiv gesehen gibt es keinen großen Unterschied zwischen den Teams mit „Qualitätsverlusten“ und den 5–10 Teams, die es nicht geschafft haben, außer gegen einen Titelanwärter gespielt und verloren zu haben.
Eine objektive Analyse der gesamten FBS-Landschaft in Form von Leistungsbewertungen und Effizienzbewertungen zeigt uns, dass der Unterschied zwischen den Teams Nr. 20 und Nr. 40 im Land etwa bei einem Touchdown auf einem neutralen Feld liegt. Der Abstand zwischen Nr. 1 und Nr. 10 ist größer als in diesem Bereich mit 20 Teams, sodass die Auswahl der besten vier oder fünf Teams schon immer eine einfachere Aufgabe war. Wenn die Margen in dieser Gruppe von guten, aber nicht Elite-Teams so gering sind, braucht das Komitee eine objektive Methode, um den Sieg über das 30. beste Team auf die gleiche Weise anzuerkennen, wie es einen Sieg über das 23. beste Team erzielt.
Führt uns College-Basketball zur Antwort?
Könnte also etwas wie die NET-Bewertungen des College-Basketballs – oder etwas Ähnliches – die Antwort sein? Ein solches System kann die Definition von Qualitätssiegen über die nachträglich erstellten Top 25 des Komitees hinaus erweitern und einige der subjektiven Auswirkungen von Entscheidungen eliminieren, die am Rande der Rangliste getroffen werden. Seit der Abschaffung des BCS-Systems ist der College-Football vor den Computern davongelaufen, aber solange das Komitee nicht bereit ist, die Top 50, Top 75 oder alle 134 Teams auf FBS-Ebene zu veröffentlichen, ist es an der Zeit, die Computer zurückzubringen.
Wir brauchen nicht die Computer oder eine Formel, um die letzte Stimme im Raum zu sein, aber die Weigerung des College-Footballs, objektive Daten zu verwenden, die sowohl gegner- als auch tempobereinigt sind, steht in krassem Vergleich dazu, wie Mannschaften ausgewählt und gesetzt werden NCAA-Turnier. Das Basketball-Auswahlkomitee verwendet NET als Sortierwerkzeug und nutzt außerdem prädiktive Kennzahlen wie KenPom-Bewertungen und BPI auf der Mannschaftsliste sowie Lebenslauf- oder ergebnisbasierte Kennzahlen wie KPI und Stärke der Bilanz. Eine Fußballversion dieser Statistiken ist aussagekräftiger als die Gesamtzahl der Yards, die Anzahl der erzielten Angriffe und andere traditionelle Zählstatistiken, die in der Vergangenheit auf Mannschaftsbögen bereitgestellt wurden.
Es gibt bereits Modelle, die dies für das Gremium leisten können; Alles, was es tun muss, ist, diese Informationen transparent in den Prozess einzufügen. Bill Connelly von ESPN ist der Architekt von SP+, einer tempo- und gegnerbereinigten Effizienzbewertung für jedes College-Football-Team. Wann immer die Frage auftauchte, warum es keinen „KenPom des College-Footballs“ gibt, war meine Antwort: Es ist SP+.
Connelly war diese Woche beim Cover 3-Podcast dabei, um neben seinen College-Football-Bewertungen für Anfang 2024 auch über die Zukunft der Playoffs zu sprechen, und er erklärte, dass es ihm gelungen sei, ein Modell zu erstellen, das viele der Ranglisten des Auswahlkomitees nahezu widerspiegelte. Es berücksichtigte die Argumente sowohl für „am besten“ (Vorhersagemetriken) als auch für „am meisten verdient“ (Lebenslaufmetriken), um eine Top 25 auszuspucken, die seiner Schätzung nach etwa 23 der 25 Ranglisten des Komitees erreicht. Und obwohl wir nur die Top 25 besprochen haben, handelt es sich um ein Modell, das problemlos auf alle 134 FBS-Teams ausgeweitet werden kann.
Auch hier denke ich nicht, dass wir das Komitee durch Modelle ersetzen sollten, aber es wäre für die Öffentlichkeit informativer, objektive Daten als Sortierinstrument zu haben, anstatt sich auf „Top-25-Siege“ als Maß für die Differenzierung zu verlassen. Die Leistung eines Teams gegen die Top 20, Top 40 oder Top 60 einer aktuellen Zielwertung – einschließlich der zuletzt abgeschlossenen Spiele – kann uns einen besseren Eindruck davon vermitteln, wie diese Teams um allgemeine Bewerbungen kämpfen gegeneinander stapeln. Dies würde auch das Misstrauen derjenigen verringern, die glauben, dass ein großer Teil der Rangfolge des Ausschusses, der über die Spitzenplätze hinausgeht, dazu dient, die an der Spitze getroffenen Entscheidungen zu unterstützen.
In diesem Zeitalter der Ausweitung der College-Football-Playoffs muss auch der Bewertungsprozess ausgeweitet werden. Bei Quadrantensystemen muss es sich nicht um eine NET-Bewertung handeln genau wie College-Basketball, aber wir verfügen bereits über die Werkzeuge, um eine objektivere Analyse einzuführen, bei der die Top-25-Ergebnisse im Wesentlichen als einziger Maßstab für die Stärke des Sports beiseite gelegt werden.