Die Kartellabteilung des Justizministeriums machte letzte Woche Schlagzeilen, als sie Apple verklagte und dem Unternehmen vorwarf, den Smartphone-Markt und die damit verbundenen Dienste zu monopolisieren. Der iPhone-Hersteller „hat seine Macht nicht aufgrund seiner Überlegenheit, sondern aufgrund seines rechtswidrigen Ausgrenzungsverhaltens bewahrt“, sagte der US-Generalstaatsanwalt Merrick Garland bei einer öffentlichen Pressekonferenz in Washington. Unterdessen veröffentlichten die Mitarbeiter der Federal Trade Commission, der anderen großen Behörde, die mit der Durchsetzung der Wettbewerbsgesetze betraut ist, weniger Beachtung und veröffentlichten einen ausführlichen Bericht über einen anderen zunehmend konzentrierten Teil der Wirtschaft: die Lebensmittelindustrie. Im FTC-Bericht heißt es, dass einige große Lebensmittel- und Getränkeeinzelhändler die damit verbundenen Unterbrechungen der Lieferkette ausnutzten COVID-19-Pandemie, um ihre Lieferanten unter Druck zu setzen und „die Preise weiter zu erhöhen, um ihre Gewinne zu steigern“. In einer Erklärung zur Veröffentlichung des Berichts sagte Lina Khan, die Vorsitzende der FTC, dass marktbeherrschende Einzelhändler „diesen Moment genutzt haben, um auf Kosten ihrer Konkurrenten und der Gemeinden, denen sie dienen, die Nase vorn zu haben“.
Khan und Jonathan Kanter, Leiter der Kartellabteilung des DOJ, sind die Anführer der Bemühungen der Biden-Administration, große Unternehmen zu konfrontieren, von denen sie behauptet, dass sie ihre Marktmacht ausnutzen, um sich zum Nachteil ihrer Kunden und des Marktes insgesamt zu bereichern . Diese Kampagne war manchmal schwierig. Die Kartellbehörden haben einige große Gerichtsverfahren verloren, darunter den Versuch, Microsoft daran zu hindern, den Spielehersteller Activision Blizzard zu übernehmen, aber sie haben eine Reihe von Deals erfolgreich vereitelt, wie etwa die Übernahme des Buchverlags Simon & Schuster durch Penguin Random House und eine Verbindung zwischen American Airlines und JetBlue. Auf jeden Fall ist eine aggressive Kartellpolitik zu einem der prägenden Merkmale dieser Regierung geworden, und sie wird sicherlich auch weiterhin anhalten, wenn Joe Biden wiedergewählt wird.
Nachdem Biden im Jahr 2020 zum Präsidenten gewählt worden war, nominierte er Khan, Kanter und andere, die mit einer neuen Kartellrechtsbewegung in Verbindung stehen, deren Wurzeln auf Louis Brandeis zurückgehen, den Vertrauensbrecher und Richter am Obersten Gerichtshof des frühen 20. Jahrhunderts. Biden gründete außerdem den Wettbewerbsrat des Weißen Hauses, dem Beamte vieler verschiedener Regierungsbehörden angehören. Obwohl der Präsident kaum als Geißel der Unternehmen bekannt war, brachte er einige deutlich Brandeis-Themen zum Ausdruck, als er im Juli 2021 erklärte: „Kapitalismus ohne Konkurrenz ist kein Kapitalismus – es ist Ausbeutung.“ In letzter Zeit kritisiert er große Konzerne für ihre Preistreiberei, die Erhebung von Junk-Gebühren und die Verkleinerung ihrer Produkte bei gleichbleibenden Preisen – ein Phänomen, das als „Shrinkflation“ bekannt ist.
Die Wiederbelebung der Bemühungen zur Durchsetzung des Kartellrechts geht weit über die Frage hinaus, ob die Snickers-Riegel geschrumpft sind. (Nachdem Biden in seiner Rede zur Lage der Nation angedeutet hatte, dass sie kleiner geworden seien, gab Mars, der Hersteller der Karamell-Erdnuss-Riegel, eine Erklärung ab, in der er dies dementierte.) Kanter, Khan und ihre Verbündeten beanspruchen im Grunde dieses wachsende Monopol Macht ist in vielen verschiedenen Bereichen der Wirtschaft ein ernstes Problem, nicht nur im Technologiesektor, und die Gerichte und politischen Entscheidungsträger des Landes müssen sich intensiv und umfassend damit befassen. Die Apple-Klage des DOJ und der Bericht der FTC über die Lebensmittelindustrie veranschaulichen viele der Probleme, um die es geht.
Auf der Pressekonferenz letzte Woche verglich Kanter den Fall der Regierung gegen Apple mit drei berühmten Antimonopolfällen aus der Vergangenheit: Standard Oil, AT & T. und Microsoft. Während der Präsidentschaft von Bill Clinton brachte das Justizministerium 1998 den Fall Microsoft ein und beschuldigte den Softwareriesen, seine Macht auf dem Betriebssystemmarkt auszunutzen, um Webbrowsern einen Würgegriff zu verschaffen, indem er Computerhersteller dazu zwang, den Internet Explorer auf seinen Geräten zu bündeln . Die Regierung argumentierte, dass diese Taktik den Verbrauchern die Wahlmöglichkeiten raubte und Innovationen unterdrückte. Im Apple-Fall bringt das Justizministerium ein ähnliches Argument vor und behauptet, dass Apple technologische Beschränkungen und restriktive Verträge eingesetzt habe, um Smartphone-Benutzer und Anwendungsentwickler in seinem proprietären Ökosystem einzusperren, wo es hohe Preise und Gebühren verlangen könne. „Heute stehen wir erneut hier, um Wettbewerb und Innovation für die nächste Technologiegeneration zu schützen“, sagte Kanter.
In der Beschwerde des Justizministeriums, die sich auf interne Mitteilungen von Apple bezog, die vorgeladen wurden, wurden eine Reihe von Taktiken detailliert beschrieben, die das Unternehmen angeblich zur Stärkung und Aufrechterhaltung seiner Monopolmacht eingesetzt habe. Dazu gehörte die Einschränkung der Möglichkeiten von iPhone-Benutzern, Cloud-basierte Spiele herunterzuladen; Weigerung, andere SMS-Apps in das eigene iMessage-System zu integrieren; und das Blockieren von „Super-Apps“, die es iPhone-Benutzern ermöglichen würden, eine Reihe von Online-Aktivitäten (wie Einkaufen, Zahlungsaustausch und Chatten) aus einer einzigen Anwendung heraus durchzuführen. In der Beschwerde heißt es auch, dass Apple-Führungskräfte besorgt seien, dass iPhone-Nutzer leichter auf ein günstigeres Smartphone umsteigen könnten, wenn sie eine Super-App herunterlädten. In der Klageschrift wurde ein Apple-Manager mit den Worten zitiert, dass die Zulassung von Super-Apps „die Barbaren an der Pforte hereinlassen“ würde.
Das im FTC-Bericht beschriebene Unternehmensverhalten hatte weniger mit technologischen Innovationen als vielmehr mit der schieren Größe zu tun. Zwischen 1990 und 2019, so heißt es in dem Bericht, haben die vier größten Lebensmittelhändler ihren gemeinsamen Marktanteil von fünfzehn Prozent auf über dreißig Prozent gesteigert. Der Bericht basierte auf Informationen von drei Lebensmitteleinzelhändlern (Kroger, Walmart und Amazon), drei großen Lebensmittelgroßhändlern (Associated Wholesale Grocers, C&S Wholesale Grocers und McLane Company) und drei großen Lebensmittelherstellern (Kraft Heinz, Tyson Foods und Procter & Gamble).
Als die großen Einzelhändler während der Pandemie mit erheblichen Engpässen und höheren Kosten für die von ihnen verkauften Waren zu kämpfen hatten, nutzten sie ihre Größe, um Lieferanten unter Druck zu setzen, sie bei Lieferungen gegenüber kleineren Konkurrenten zu bevorzugen, und erhöhten auch ihre Preise, um ihre Mehrkosten zu decken Bericht sagte. Die Erhöhung ihrer Preise war eine völlig legitime Reaktion, aber der Bericht liefert Anscheinsbeweise dafür, dass die Lebensmittelhändler über die bloße Erstattung steigender Kosten hinausgingen. Als sie ihre Preise erhöhten, erreichten ihre Gewinnmargen – die Differenz zwischen ihren Gesamteinnahmen und Gesamtkosten – im Jahr 2021 sechs Prozent, verglichen mit 5,6 Prozent im Jahr 2015, und stiegen dann weiter auf sieben Prozent in den ersten neun Monaten des Jahres 2023, als die Inflationsrate bereits sank. „Dieser Gewinntrend lässt Zweifel an der Behauptung aufkommen, dass steigende Preise im Lebensmittelgeschäft einfach im Gleichschritt mit den steigenden Kosten der Einzelhändler selbst verlaufen“, heißt es in dem Bericht. Es forderte außerdem die Gesamtkommission und den Kongress auf, sich mit dieser Angelegenheit zu befassen.
Apple sagte in einer öffentlichen Erklärung, dass die Klage des Justizministeriums „wir selbst bedroht“ und im Falle eines Erfolgs „einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen würde, der die Regierung dazu befähigen würde, bei der Entwicklung der Technologie der Menschen eine entscheidende Rolle zu spielen.“ Als Reaktion auf den FTC-Bericht sagte die National Grocers Association, die unabhängige Lebensmittelhändler vertritt, sie bestätige, dass „nationale Ketten oder sogenannte ‚Machtkäufer‘ ihre immense Wirtschaftsmacht zum Nachteil der Konkurrenz und der amerikanischen Verbraucher missbrauchen“. Amazon und Walmart antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren. Ein Sprecher von Kroger sagte in einer E-Mail, dass der Einzelhändler nicht öffentlich auf den Bericht reagiert habe. Kroger versucht derzeit, durch eine Fusion mit der Konkurrenzkette Albertsons größer zu werden, doch letzten Monat hat die FTC geklagt, um diesen Deal zu blockieren.
Angesichts des rasanten Tempos, mit dem Kartellrechtsfälle vor Gericht verhandelt werden, wird die Apple-Klage wahrscheinlich erst in der nächsten Präsidentschaft geklärt. Der Fall des Justizministeriums, der zur Auflösung von AT & T. führte, dauerte acht Jahre, und im Microsoft-Fall dauerte es etwa dreieinhalb Jahre, bis eine Einigung erzielt wurde. Die größte Herausforderung für das Justizministerium und die FTC ist jedoch nicht die Zeit, sondern das US-Gerichtssystem. Im Laufe des letzten halben Jahrhunderts haben viele Richter in Kartellfällen einen strengen Maßstab für das Wohlergehen der Verbraucher angelegt, was in der Praxis bedeutet, dass die Regierung nachweisen muss, dass eine bestimmte Unternehmensmaßnahme oder Fusion entweder zu höheren Preisen geführt hat oder wahrscheinlich dazu führen wird ihnen. Insbesondere in der High-Tech-Branche, wo viele Apps und Dienste zum Nulltarif vertrieben werden, ist dieser Standard oft schwierig anzuwenden. Auch die Gerichte, darunter der Oberste Gerichtshof im Fall Trinko aus dem Jahr 2004, haben eine skeptische Haltung gegenüber Behauptungen eingenommen, dass Unternehmen verpflichtet werden sollten, Geschäfte mit potenziellen Wettbewerbern zu tätigen.
Die Kartellgesetze der Vereinigten Staaten gehen auf den Sherman Act von 1890 und den Clayton Act von 1914 zurück. In vielen Fällen – beispielsweise im Zusammenhang mit Preisabsprachen und anderen offensichtlich wettbewerbswidrigen Vereinbarungen oder der Verknüpfung von Anforderungen, wie sie Microsoft mit seinem Internet anwendet Explorer-Browser – diese Gesetze sind für die Aufgabe ausreichend. Aber sie wurden nicht für das digitale Zeitalter entwickelt und es besteht eindeutig die Notwendigkeit, sie für das 21. Jahrhundert zu aktualisieren. In den letzten Jahren hat die Europäische Union zumindest einige Schritte unternommen, um zu zeigen, wie dies erreicht werden kann, indem sie ein Gesetz über digitale Märkte und ein Gesetz über digitale Dienste eingeführt hat, die neue Richtlinien für marktbeherrschende Akteure festlegten, einschließlich Regeln, die ihre Plattformen offener machen sollen an App-Designer und andere Unternehmen. Angesichts des Stillstands auf dem Capitol Hill besteht kaum Aussicht auf eine ähnliche Gesetzgebung in den Vereinigten Staaten. In diesem herausfordernden Umfeld bleibt den neuen Vertrauensbrechern kaum eine andere Wahl, als voranzukommen und ihre Anliegen vor den Gerichten und der öffentlichen Meinung durchzusetzen. Das ist es, was sie tun. ♦