Der DealBook-Newsletter befasst sich jedes Wochenende mit einem einzelnen Thema oder Thema und bietet Berichte und Analysen, die ein besseres Verständnis eines wichtigen Themas in den Nachrichten ermöglichen. Diese Woche hat der Finanzjournalist Roger Löwenstein äußert sich zu einem Plan der Demokraten im Senat, Aktienrückkäufe zu besteuern. Wenn Sie den täglichen Newsletter noch nicht erhalten, Hier anmelden.
Aktienrückkäufe von Unternehmen sind ein Boogeyman der Linken, seit Senator Bernie Sanders sie während seiner Präsidentschaftswahl im Jahr 2016 angegriffen hat.
Jetzt haben sich die Demokraten im Senat der Sache angenommen, die Konzerne bei ihren Aktienrückkäufen besteuern wollen. Der angegebene Grund ist, dass Unternehmen ihr Geld eher zur Erhöhung der Löhne verwenden sollten, als ihre Aktienkurse zu erhöhen und ihre Chefs zu belohnen.
Aber die Wahrheit ist, dass die Besteuerung oder Beschränkung von Aktienrückkäufen nicht die Gier der Unternehmen oder übermäßige Entschädigungen beenden wird.
Trotz der Äußerungen von Wirtschaftsführern über ihre Bemühungen, der Gesellschaft zu helfen, entsteht das meiste soziale Gut, das sie leisten, nebenbei, als Ergebnis ihres Erfolges. Private Unternehmen mögen für das amerikanische Experiment von grundlegender Bedeutung sein, aber die meisten zielen nicht darauf ab, den allgemeinen Lebensstandard zu verbessern oder insbesondere Arbeitsplätze zu schaffen.
Nehmen Sie Bill Gates. Als er 1975 mit Paul Allen Microsoft gründete, hatte er keine Vorstellung davon, es zu einem der größten Arbeitgeber des Landes zu machen. Er war ein aufgeweckter, ehrgeiziger Junge, der Computer mochte. Heute beschäftigt das Unternehmen fast 200.000 Mitarbeiter. Übrigens hat Microsoft gerade ein Aktienrückkaufprogramm in Höhe von 60 Milliarden US-Dollar angekündigt.
Gates und Microsoft veranschaulichen das von Adam Smith bekannte Paradoxon: Jeder Einzelne „beabsichtigt weder, das öffentliche Interesse zu fördern, noch weiß er, wie sehr er es fördert“. Stattdessen „beabsichtigt er nur seinen eigenen Gewinn, und er wird hier wie in vielen anderen Fällen von unsichtbarer Hand geführt, um ein Ziel zu fördern, das nicht Teil seiner Absicht war“.
Moderne Unternehmensentscheidungen, einschließlich derjenigen, die das Kapitalniveau bestimmen, werden in ähnlicher Weise aus egoistischen oder eigennützigen Gründen getroffen. Abhängig von gut durchgesetzten Gesetzen und strengen Regulierungen führt mehr Erfolg in der Regel zu mehr Arbeitsplätzen und Investitionen. Umgekehrt litt die Main Street während der Finanzkrise noch schlimmer, als die Konzerne um sich schlugen.
Das System des öffentlichen Kapitals hängt vom Verkauf der Aktien der Unternehmen ab, wir jedoch nicht benötigen dass Unternehmen Aktien verkaufen. Es besteht keine öffentliche Pflicht (außer in regulierten Branchen wie dem Bankwesen), ein bestimmtes Kapitalniveau zu halten.
Hier ist eine Möglichkeit, darüber nachzudenken: Wenn es für ein Unternehmen nicht falsch ist, 3 Milliarden Dollar in Aktien zu verkaufen, ist es dann falsch, wenn es 4 Milliarden Dollar verkauft und später 1 Milliarde Dollar zurückkauft? Am Ende ist es dasselbe.
Rückkäufe sind lediglich ein Mittel zur Umschichtung von Kapital von Unternehmen mit Überschuss in Unternehmen mit Kapitalbedarf über die Vermittlung von Investoren. Und zu viel Kapital kann genauso schädlich sein wie zu wenig, was zu Fehlallokationen und zur Verschwendung sozialer Ressourcen führt.
„Die beste Verwendung von Bargeld, wenn es keine andere gute Verwendung im Geschäft gibt, wenn die Aktie unterbewertet ist, ist ein Rückkauf“, sagte Warren Buffett 2004.
Geschäft & Wirtschaft
Trotzdem machen Unternehmen häufig Fehler bei der Kapitalallokation. Die Bestimmung des richtigen Kapitalniveaus hängt von der Prognose zukünftiger Renditen ab, einer höchst unvollkommenen Wissenschaft.
Es stimmt auch, dass Rückkäufe oft aus einer falschen Besessenheit von kurzfristigen Aktienkursen getätigt werden. Aber es wäre schwer, eine Unterscheidung zwischen „schlechten“ und „guten“ Rückkäufen gesetzlich zu regeln.
Befürworter der Besteuerung von Aktienrückkäufen sagen, dass die Körperschaftsteuersenkung 2017 eine Welle von Aktienrückkäufen ausgelöst hat. Sie argumentieren, dass die Chefs das Geld aus egoistischen Gründen verwendeten, anstatt in Arbeiter zu investieren.
Aber der angebliche Zusammenhang zwischen Rückkäufen und Ungleichheit ist unbewiesen. (In manchen Zeiträumen verläuft die Korrelation sogar in die andere Richtung.) Die Aktienrückkäufe von S&P-500-Unternehmen erreichten 2018 einen Rekordwert von 806 Milliarden US-Dollar. Sie sind seitdem gefallen, bleiben aber auf historisch hohem Niveau. Währenddessen ging die Ungleichheit, gemessen an Einkommen und Vermögen, in einem ungefähr zeitgleichen Zeitraum von 2016 bis 2019 leicht zurück – und kehrte den Trend der stark steigenden Ungleichheit seit dem Finanzkollaps laut dem dreijährigen Survey of Consumer Finances der Federal Reserve um.
Die Ungleichheit bleibt natürlich hoch (und erhielt durch die Pandemie einen weiteren Schub). Seine Ursachen sind komplex. Aber im Allgemeinen erhöhen Unternehmen die Gehälter nicht, weil sie über überschüssiges Kapital verfügen; sie erhöhen die Löhne, um immer mehr talentierte Arbeitskräfte anzuziehen. Wenn es einen Zusammenhang zwischen Rückkäufen und Löhnen gibt, ist dieser ziemlich unklar; Was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass vor der Pandemie, als die Führungskräfte eifrig Aktien zurückkauften, die relativen Löhne für diejenigen am unteren Ende endlich begannen, verlorenen Boden zurückzuerobern.
Der schlimmste Aspekt bei der Bestrafung von Aktienrückkäufen, um die Gehälter von Führungskräften einzuschränken, ist, dass es sich um einen schmerzhaft indirekten Ansatz handelt. Das Argument, dass Rückkäufe manchmal die Vergütung von Führungskräften erhöhen, trifft auf alles zu, was die Aktienkurse erhöht. Dies kann die Investition in ein neues Produkt, die Nutzung der Bilanz durch Kreditaufnahme (was den gleichen Effekt hat wie die Einziehung von Eigenkapital) umfassen, Ausgaben zu senken oder alles andere zu tun, was die Aktionäre belohnen.
Die Gegner der Körperschaftsteuersenkung könnten ihre Ziele besser erreichen, indem sie sie rückgängig machen, als die Rückkäufe zu besteuern, die ein vermeintliches und relativ geringes Ergebnis der reduzierten Steuersätze waren.
Für diejenigen, die der Meinung sind, dass Führungskräfte ihre Kontrolle über das Unternehmensvermögen unangemessen und oft obszön ausspielen, wäre es effektiver, das Problem direkt anzugehen. Erhöhen Sie die Grenzeinkommensteuer für Ultra-High-Verdiener.
Genauer gesagt könnte die Securities and Exchange Commission verlangen, dass Gehaltspläne für Führungskräfte über einem Mindestschwellenwert einer verbindlichen Abstimmung der Aktionäre unterliegen, die die Rechnung tragen.
Schließlich wird argumentiert, dass Optionen, die Insidern gewährt werden, einen unhaltbaren Interessenkonflikt und einen Missbrauch der treuhänderischen Verantwortung schaffen. Vielleicht sollten sie verboten werden oder die Gewinne aus Optionen mit strafrechtlich hohen Sätzen besteuert werden.
Aber verdient der Rückkauf, ein Prügelkind für echte oder eingebildete Unternehmensübel zu sein? Der gesunde Menschenverstand legt nahe, dass es besser ist, es in Ruhe zu lassen.
Roger Lowenstein ist Autor von sechs Büchern, zuletzt “America’s Bank: The Epic Struggle to Create the Federal Reserve”. Er ist auch Direktor des Sequoia Fund. Er schreibt regelmäßig Hier.
Was denken Sie? Soll die Regierung Aktienrückkäufe besteuern? Gibt es bessere Möglichkeiten, die Gehälter von Führungskräften in Schach zu halten? Lassen Sie es uns wissen: [email protected].