Aktualisiert um 10:15 Uhr ET am 11. Oktober 2021
Dorian Abt ist Geophysiker an der University of Chicago. In Anerkennung seiner Forschungen zum Klimawandel lud ihn das MIT ein, die John Carlson Lecture zu halten, die jedes Jahr an einem großen Veranstaltungsort im Großraum Boston stattfindet und „der breiten Öffentlichkeit aufregende neue Ergebnisse der Klimawissenschaft vermitteln“ soll.
Dann begann die Kampagne, den Vortrag von Abt abzusagen. Auf Twitter forderten einige Studierende und Professoren die Hochschule auf, ihre Einladung zurückzuziehen. Und tatsächlich, das MIT knickte ein und wurde zu einer weiteren wichtigen Institution im amerikanischen Leben, um zu demonstrieren, dass das Engagement für die freie Meinungsäußerung, das es auf seiner Website ausposaunt, in dem Moment verpufft, in dem einige laute Stimmen in den sozialen Medien nach dem Kopf eines Redners rufen.
Aber hinter dieser Geschichte steckt mehr, als man denkt. Denn obwohl die meisten Verkaufsstellen Abbots Ablehnung als das neueste Beispiel einer illiberalen Kultur auf dem Campus behandelt haben, unterscheidet sie sich qualitativ von anderen Fällen, in denen Einladungen zurückgezogen wurden – und deutet darauf hin, dass sich der Umfang der Zensur weiter verändert und erweitert.
ichs Abt a Leugner des Klimawandels? Oder hat er ein schreckliches Verbrechen begangen? Nein, er äußerte lediglich seine Ansichten über die Art und Weise, wie Universitäten Studenten aufnehmen und Dozenten einstellen sollten, auf den Seiten einer nationalen Zeitschrift.
Bereits im August kritisierten Abbot und ein Kollege Affirmative Action und andere Möglichkeiten, Bewerbern für eine Zulassung oder eine Anstellung auf der Grundlage ihrer ethnischen oder rassischen Identität einen Vorsprung zu verschaffen Nachrichtenwoche. An ihrer Stelle plädierte Abbot für einen so genannten Merit, Fairness and Equality (MFE)-Rahmen, in dem Bewerber „als Einzelpersonen behandelt und durch einen strengen und unvoreingenommenen Prozess allein auf der Grundlage ihrer Verdienste und Qualifikationen bewertet werden“. Dies bedeute, betonte Abbot, auch „ein Ende der Legacy- und sportlichen Zulassungsvorteile, die weiße Bewerber deutlich begünstigen“.
Es gibt rationale Gründe, Abbot zu kritisieren. Zum Schluss seines Stücks zog er beispielsweise einen unklugen Vergleich mit dem Deutschland der 1930er Jahre:
Vor 90 Jahren hatte Deutschland die besten Universitäten der Welt. Dann kam ein von Rassen besessenes ideologisches Regime an die Macht und vertrieb viele der besten Gelehrten, entkernte die Fakultäten und führte zu einem anhaltenden Verfall, von dem sich die deutschen Universitäten nie vollständig erholten. Wir sollten dies als Warnung vor den Konsequenzen sehen, wenn die Gruppenmitgliedschaft wichtiger als Verdienst ist, und unseren Kurs korrigieren, bevor es zu spät ist.
Abt wollte anscheinend auf die Gefahren hinweisen, die es mit sich bringt, über Individuen in erster Linie im Hinblick auf ihre ethnische Identität zu denken. Aber jeder Vergleich zwischen der heutigen Praxis an amerikanischen Colleges und der völkermörderischen Politik des Nazi-Regimes ist leicht und aufrührerisch.
Trotzdem ist es offensichtlich absurd, einen Vortrag über den Klimawandel wegen Abbots Artikel in der Newsweek abzusagen. Wenn jede erbärmliche Analogie zum Dritten Reich ein Grund für die Absage von Gesprächen wäre, wären Hunderte von Professoren – und Tausende von Kolumnisten – auf dem Campus nicht mehr willkommen.
Unterdessen ähneln Abbots Ansichten über positive Handlungen, ob richtig oder falsch, denen der Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung. Einer aktuellen Umfrage des Pew Research Center zufolge sind beispielsweise 74 Prozent der Amerikaner der Meinung, dass Unternehmen und Organisationen bei Einstellungsentscheidungen „nur Qualifikationen berücksichtigen sollten, auch wenn dies zu weniger Vielfalt führt“; nur 24 Prozent stimmten zu, dass sie „auch Rasse und ethnische Zugehörigkeit berücksichtigen sollten, um die Vielfalt zu erhöhen“. In ähnlicher Weise stimmten in einem Referendum über Affirmative Action im Jahr 2020 57 Prozent der Wähler in Kalifornien – einem sehr liberalen Staat, der zufällig auch eine Mehrheitsminderheit ist – für ein Verbot dieser Praxis.
Ckampagnen zu stornieren öffentliche Auftritte umstrittener Persönlichkeiten sind in vielen Fällen von der Erwartung motiviert, dass sie bei der Veranstaltung einige ihrer beleidigenden Ansichten äußern. Als beispielsweise 2017 gewalttätige Proteste den rechtsextremen Polemiker Milo Yiannopoulos davon abhielten, an der UC Berkeley zu sprechen, hatten die Organisatoren allen Grund zu der Annahme, dass er seine hetzerischsten Behauptungen wiederholen würde.
Selbst wenn Demonstranten Auftritte von umstrittenen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ablehnen, die zu Themen sprechen, die an sich nicht kontrovers sind, lehnen sie es normalerweise ab, weil es einen Zusammenhang zwischen den kontroversen Ansichten eines Redners und seinem allgemeinen Fachgebiet gibt. Diejenigen, die beispielsweise Vorträge von Charles Murray über rassenunabhängige Themen ablehnen, argumentieren, dass seine Schriften über die vermeintlichen Unterschiede im durchschnittlichen IQ zwischen den Rassengruppen seine Expertise als Sozialwissenschaftler in Frage stellen.
Obwohl ich Murrays Ansichten über Rassen absolut nicht zustimme und Yiannopoulos einen trollischen Provokateur halte, habe ich auch den Versuchen, einen von ihnen daran zu hindern, ihre Gespräche zu beenden, nicht zugestimmt. Als Yale-Professor Nicholas Christakis prägnant ausgedrückt, „Es gibt kein Recht, eingeladen zu werden, um an einem College zu sprechen. Aber wenn eine Person einmal eingeladen ist, sollte ein College niemals Forderungen nachgeben, eine Einladung zurückzuziehen.“
Aber Abbots Fall ist weitaus schockierender als der von Murray oder Yiannopoulos. Das liegt zum Teil daran, dass seine Meinungen viel weniger extrem sind. Dies liegt auch daran, dass die Ansichten, die zu einer solchen Kontroverse geführt haben, völlig unabhängig von dem Thema sind, zu dem er eingeladen wurde, einen Vortrag zu halten. „Omg, wie hat *jemand* in @eapsMIT das für in Ordnung gehalten?“ lesen Sie einen Tweet, in dem die Absage von Abbots Vortrag gefordert wurde, und bezog sich dabei auf die Abteilung für Erd-, Atmosphären- und Planetenwissenschaften des MIT. „Als Alaun bitte ich Sie, das zu beheben – jetzt. Völlig inakzeptabel und sendet jedem Studenten, der kein weißer Mann ist, eine Nachricht, die ihm egal ist und dass EAPS DEI nicht ernst nimmt (und ihm gegenüber aktiv feindselig ist).
Das MIT widerrief seine Einladung an Abbot nicht in der Erwartung, dass er seine Ansichten über positive Maßnahmen wiederholen würde. Vielmehr wurde er von einer der wichtigsten Forschungsuniversitäten der Welt ausgeschlossen, weil es nicht geduldet werden konnte, dass ein Wissenschaftler über seine unumstrittene Forschung sprechen durfte, nachdem er es gewagt hatte, unzusammenhängende Ansichten zu äußern, die zwar kontrovers, aber mehrheitlich vertreten waren der amerikanischen Öffentlichkeit.
Am Ende lud ein konservativer Professor Abbot ein, am selben Tag seinen Vortrag in einem kleinen akademischen Zentrum in Princeton zu halten. Als das MIT seinen Vortrag absagte, lud ihn ein, vor einem viel kleineren Publikum von EAPS-Professoren und Doktoranden eine wissenschaftliche Präsentation zu halten. Wie so oft bei solchen Kontroversen kann jeder einzelne Fall isoliert betrachtet wie ein großer Sturm in einer kleinen Teetasse aussehen.
Und doch ist das Prinzip, das das MIT effektiv etabliert hat, zutiefst besorgniserregend. Denn wenn andere Institutionen dem Beispiel der Universität folgen würden, würde dies eine starke Einschränkung der Fähigkeit der Amerikaner bedeuten, mit bestimmten Überzeugungen über die Beseitigung von Unrecht nicht einverstanden zu sein, ohne das Risiko zu erhöhen, dass sie möglicherweise nicht mehr weitermachen können ihre Arbeit, auch wenn sie völlig ohne Bezug zur Politik ist. In der Tat würde dies ein Verbot kontroverser politischer Reden für alle Akademiker schaffen – und vielleicht schließlich auch für Fachleute in anderen sehr gut sichtbaren Bereichen.
Die Entscheidung des MIT ist also nicht nur eine weitere in einer langen Reihe von Campus-Kontroversen. Sie schafft einen Präzedenzfall, der, wenn nicht gewaltsam Widerstand geleistet wird, eine ernsthafte Bedrohung für die Aufrechterhaltung einer freien Gesellschaft darstellen wird.
Dieser Artikel wurde aktualisiert, um klarzustellen, dass das MIT Abbot eingeladen hatte, mit Professoren und Doktoranden zu sprechen, als es ihm mitteilte, dass die Carlson-Lecture abgesagt wurde.