EINden Westen durchqueren Es besteht das Gefühl, dass Wladimir Putin nicht nur daran gehindert werden muss, die Ukraine zu kolonisieren, sondern auch für seine Barbarei bestraft werden sollte. Es ist eine Frage der natürlichen Gerechtigkeit. Aber westliche Führer sehen sich auch einem zweiten Imperativ gegenüber. Die erschreckende Realität ist, dass wir einem Atomkrieg näher sind als je zuvor seit der Kubakrise von 1962. Und in gewisser Weise ist das Risiko, dass die aktuelle Krise außer Kontrolle gerät, noch größer als das, dem John F. Kennedy und Nikita Chruschtschow ausgesetzt sind. Anders als 1962 tobt bereits ein heißer Krieg um Gebiete, die die eine Seite für wichtig für ihr nationales Interesse hält und die andere weiß, dass sie für ihr nationales Überleben notwendig ist. Mit anderen Worten, der Krieg ist zu einem Nullsummenkonflikt geworden, obwohl Putins Glaube an die Ukraine als Bedrohung für Russlands Sicherheit auf keiner vernünftigen Grundlage als gültig angesehen werden kann.
Was diese Situation noch gefährlicher macht, ist, dass die Ukraine (legitim und vernünftigerweise) von genau dem Militärbündnis bewaffnet und versorgt wird, das Russland am meisten fürchtet, der NATO. Währenddessen wird Russland von einer immer enger werdenden Wirtschaftsblockade gequetscht, die darauf abzielt, seine Niederlage zu erzwingen. Zu all dem gibt es glaubwürdige Behauptungen, dass, wenn dieser Feldzug in einer demütigenden Niederlage für Russland endet, er sich als tödlich erweisen wird, nicht nur für das nationale Ansehen und die Macht des Landes, sondern auch für Putins Regime selbst.
Wenn ein Spieler bereits so viel verloren hat, dass er bankrott gehen wird, wenn er es nicht umkehren kann, ist es logisch, dass er die Einsätze weiter erhöht. Das ist der verzweifelte Gegner, dem sich der Westen jetzt stellen könnte. Schlimmer noch: Das ist der Gegner, dessen blutige Schulden der Westen möglicherweise abschreiben muss.
Bsagte der britische Verteidigungsminister dass Putin „eine verbrauchte Kraft in der Welt ist“. Sein französischer Amtskollege hat erklärt: „Die Ukraine wird gewinnen.“ In den westlichen Hauptstädten bildet sich ein Konsens darüber, dass Russlands unheilvoller Umgang mit dem Konflikt bedeutet, dass es möglicherweise bereits verloren hat – in der Tat, dass seine politischen Ziele angesichts der Größe der Ukraine und der Opposition seiner Bevölkerung gegen Russland möglicherweise überhaupt nicht realisierbar waren Kontrolle.
Diese Aussagen weisen jedoch eine gefährliche Kombination aus Eskalation, Wunscherfüllung und, am besorgniserregendsten, Wahrheit auf.
In den westlichen Hauptstädten gab es eine Eskalation sowohl in der offiziellen Reaktion auf Russlands Invasion – zum Beispiel das Ausmaß der Sanktionen und der militärischen Unterstützung – als auch in der rhetorischen Verurteilung des Regimes. Das ist verständlich und längst überfällig. Putin scheint so etwas wie einen Mafia-Staat zu präsidieren: korrupt, kleptokratisch und gewalttätig, basierend auf Loyalitätsnetzwerken und territorialen Ansprüchen, die nichts mit Volkswillen zu tun haben und denen entgegengewirkt werden muss.
Aber westliche Führer sollten auch die Gefahr erkennen, sich in eine noch schlimmere Situation hineinzureden, als sie bereits ist, und müssen sich über ihre Ziele im Klaren sein. Suchen sie nach einem Weg, den Konflikt oder die Niederlage Russlands zu beenden? Vielleicht sind diese jetzt ein und dasselbe, aber der Unterschied kann sehr wohl wichtig werden.
Boris Johnson zum Beispiel hat gesagt, dass Putins Aggressionsakt „fehlschlagen und als Scheitern sichtbar sein muss“. Das ist sowohl richtig als auch problematisch. Für die westliche Sicherheit ist es wichtig, dass die aufstrebenden Putins dieser Welt verstehen, dass sie niedergeschlagen und gedemütigt werden, wenn sie etwas versuchen, das einer Invasion der Ukraine ähnelt, wie es Russland widerfährt. Das Rätsel ist jedoch, dass es für Putin auch einfacher wäre, sich zurückzuziehen, wenn er eine Möglichkeit hätte, zu behaupten, dass er nicht versagt hat. Analysten und Diplomaten, mit denen ich gesprochen habe, sagten, es sei möglich, Putin zu besiegen und gleichzeitig eine Botschaft zu finden, die Putin zu Hause als Sieg ankündigen kann. Aber die Tatsache, dass der Westen ihm möglicherweise etwas zu verkaufen geben muss, schwächt seine Fähigkeit, seinen eigenen Sieg zu verkaufen.
Ein weiteres Problem ist, dass Kriege Dinge verändern. Die einzig realistische diplomatische Lösung ist eine Art Bekräftigung des vor dem Krieg bestehenden Status quo, verbunden mit diplomatischen Zusicherungen für beide Seiten. Aber warum sollte die Ukraine angesichts dessen, was sie durchgemacht hat, den Status quo akzeptieren, und wie könnte Putin dies angesichts des bereits gezahlten Preises tun? Die Ukraine hat sich jetzt um die Mitgliedschaft in der Europäischen Union beworben und ist noch legitimer in ihrem Wunsch, der NATO beizutreten. Seine Bevölkerung scheint sich in der Not geeint zu haben, als europäischer Nationalstaat seine Stimme gefunden zu haben. Der Status quo, den Putin vorher so unerträglich fand, lässt sich möglicherweise nicht wiederbeleben – weil er ihn getötet hat.
Das zweite Element der westlichen Reaktion, das Gefahr läuft, Frieden noch schwerer zu erreichen, ist die Wunscherfüllung. Westliche Beamte verstärken ihre Rhetorik und Unterstützung für die Ukraine aus moralischer und geopolitischer Solidarität, aber auch wegen des frühen Erfolgs der Ukraine, dem russischen Angriff zu widerstehen. Je länger die Ukraine durchhält, desto mehr könnte der Westen glauben, dass etwas Größeres als der Status quo möglich ist: dass Putin und sein Regime die von ihnen verursachte Krise möglicherweise nicht überleben werden. Wenn der Westen beginnt, eine Zukunft zu sehen, die besser ist als der Status quo, oder erkennt, dass die öffentliche Meinung zu Hause eine Rückkehr zu „normalen“ Beziehungen zu Russland nicht zulassen wird, wird dies enge Optionen für eine diplomatische Lösung einschränken.
Es besteht jedoch die Gefahr, die russischen Schwierigkeiten in der Anfangsphase des Krieges in allgemeinere Annahmen über die Sklerose des Staates zu übersetzen – dass Moskaus Militär der Aufgabe nicht gewachsen ist, dass seine Kämpfe in der Ukraine ein von Korruption durchsetztes System offenbaren, dass Putin ist ein Papiertiger, dass das Regime in Moskau bald stürzen wird. Der chinesische Autoritarismus überlebte den Platz des Himmlischen Friedens, die iranische Theokratie überlebte Jahre westlicher Sanktionen, und zuletzt überlebte Baschar al-Assad den syrischen Bürgerkrieg.
Aber was möglicherweise noch beängstigender ist als unangebrachtes Wunschdenken, ist das dritte Element: die Wahrheit. Es ist möglich, dass Putins Regime wirklich so schwach ist, wie die Leute vermuten. Einige langjährige Russland-Analysten, die nicht zu Übertreibungen neigen, glauben, dass es als Folge dieser Krise zusammenbrechen könnte. „Zum ersten Mal seit 20 Jahren, wenn ich mir dieses Regime anschaue, frage ich mich wirklich [it]“, sagte Michael Kofman, Direktor für Russlandstudien bei der CNA-Denkfabrik Krieg auf den Felsen Podcast. Das muss eine gute Sache sein, oder? Nicht unbedingt. Kofman war auch besorgt darüber, was als nächstes kommen könnte, wenn Putins Regime stürzt. „Ich sage nicht, dass es durch etwas Besseres ersetzt wird“, sagte er. „Wer das autoritäre System jetzt nicht mag, mag vielleicht das spätere autoritäre System nicht.“
Darüber hinaus schafft die bloße Tatsache der Schwäche Russlands seine eigenen Gefahren. Erstens könnte der Westen übermütig werden, wie weit er den russischen Staat drängen kann. Zweitens erhöht die Aussicht auf eine Niederlage in der Ukraine die Wahrscheinlichkeit, dass Putin den Konflikt eskalieren lässt. Der russische Präsident könnte berechnen, dass er einfach nicht verlieren kann, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass er nukleare oder biologische Waffen einsetzen wird, um die Fakten vor Ort zu ändern und die offensichtliche Zurückhaltung des Westens gegenüber Vergeltung aufzudecken. Die Natur seines Regimes bedeutet, dass nicht nur seine Macht auf dem Spiel steht, sondern möglicherweise sein Vermögen und sogar sein Leben. „Ich denke, er wird es durchziehen, und das ist es, was mich beunruhigt“, sagte Kofman und warnte davor, dass die Leute nicht davon ausgehen sollten, dass Putin erbleichen wird, wenn er Kiew dem Erdboden gleichmacht – er hat bereits gezeigt, dass er dazu bereit ist, zuerst in Grosny, Tschetschenien, und dann in Aleppo, als die russische Luftwaffe Assad unterstützte.
Die Gefahr besteht also darin, dass die eskalierende westliche Unterstützung für die Ukraine – angeheizt durch Putins Barbarei, den ukrainischen Erfolg und den westlichen Optimismus – zusammen mit der wachsenden Schwäche des Regimes die Bedingungen für aus Verzweiflung geborene Fehleinschätzungen schaffen wird. Und je länger die Krise andauert, desto größer wird diese Gefahr.
Ter Frage für westliche Führer ist es, sicherzustellen, dass Putin besiegt wird, ihm aber dennoch einen Weg aus der Krise bietet und alle Fehltritte vermeidet, die zu einem größeren Flächenbrand führen könnten. Der Weg entlang der Klippenkante ist unsicher.
Laut Diplomaten und Experten, mit denen ich gesprochen habe, umfasst der Weg nach vorn eine Reihe von Elementen. Erstens muss der Westen sicherstellen, dass der Konflikt, so sehr er Kiew unterstützt, ein Konflikt zwischen der Ukraine und Russland bleibt. Auf diese Weise bleiben Friedensverhandlungen zwischen den beiden Ländern und nicht Russland und dem Westen im weiteren Sinne. Washington, Paris, London und Berlin können nicht zulassen, dass die Gespräche zu dem werden, was Putin will: eine Verhandlung über Einflusssphären, in denen die Ukraine und andere Staaten weggehandelt werden können. Dies wäre in der Tat ein Sieg für Putin und seine Taktik des nuklearen Brinkmanship, was zu einer gefährlicheren Welt führen würde, in der andere Diktatoren die Lektion lernen, dass Mobbing und Einschüchterung funktionieren.
Zweitens darf der Westen mögliche Kompromisse, zu denen die Ukrainer selbst bereit wären, nicht verschließen. Wenn Putin eine Verhandlungsniederlage akzeptieren soll, wird er ein Feigenblatt verlangen, um die Realität zu verbergen, dass es ihm nicht gelungen ist, die Ukraine zu unterwerfen. So wurde beispielsweise spekuliert, dass der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj bereit sein könnte, formell auf sein Streben nach einer NATO-Mitgliedschaft zu verzichten, eine von mehreren Zusagen, die als Vorwand für eine russische Deeskalation dienen könnten. Selenskyj könnte auch versprechen, beispielsweise keine Truppen in den Donbass zu schicken oder die Krim zurückzuerobern – oder sogar nach Atomwaffen zu streben oder deren Stationierung auf ukrainischem Territorium zuzulassen. Mit anderen Worten, er könnte Russlands absurde Propaganda zu seinem Vorteil nutzen, indem er formell versprach, Dinge nicht zu tun, die er oder einer seiner Nachfolger ohnehin in Betracht gezogen hätte.
Die Schwierigkeit liegt in Kompromissen, die nicht fair sind. Warum sollte die Ukraine keine EU- oder NATO-Mitgliedschaft anstreben? Oder warum sollte es die Annexion der Krim, eines Teils seines Hoheitsgebiets, akzeptieren? Hier muss diplomatisches Geschick im Vordergrund stehen.
Letztendlich muss die Diplomatie beide Seiten dazu bringen, einem Deal zuzustimmen, der es jedem ermöglicht, seine Würde zu wahren – auch wenn eine Seite es nicht verdient, dass ihre Würde bewahrt wird.
Die Kuba-Krise endete damit, dass russische Raketen umkehrten, während die Amerikaner zustimmten, nicht in Kuba einzumarschieren und ihre Raketen aus der Türkei abzuziehen. Historiker sind sich uneinig darüber, ob dies den Status quo in Bezug auf das allgemeine Kräftegleichgewicht zwischen den beiden Seiten aufrechterhielt oder Russland etwas besser dran ließ als zu Beginn der Krise. In jedem Fall endete es ohne katastrophale Fehleinschätzung und mit einem Kompromiss, der so ausgewogen war, dass beide Seiten das Gesicht wahren konnten.
Die Situation ist heute nicht mehr dieselbe wie damals. Im Gegensatz zu Chruschtschow ist Putin nicht einfach auf eine Linie zugegangen, sondern hat sie überschritten und einen Terror entfesselt, für den er zur Rechenschaft gezogen werden sollte. Die schreckliche Realität ist jedoch, dass die beste Option für den Westen darin bestehen könnte, einen Weg für ihn zu finden nicht so zur Rechenschaft gezogen werden, wie er es sein sollte – aber dann nie zu vergessen, was er getan hat.