Der Krieg in der Ukraine tritt in eine gefährlichere Phase ein. Auch wenn Russland seine Ziele anscheinend reduziert hat, nachdem Kiew Moskaus anfängliche Invasion abgestumpft hatte, ist der Kreml jetzt entschlossen, den Teil der Ost- und Südukraine, den er 2014 erobert hat, zu vergrößern. Unterdessen schütten die NATO-Verbündeten Waffen aus, liefern Informationen und genießen die Aussicht auf einen „Sieg“, der die Vertreibung Russlands aus der Ukraine mit sich bringt.
Da sich beide Seiten verdoppeln, muss die NATO einen offenen Dialog mit der ukrainischen Regierung über ihre Ziele führen und darüber, wie das Blutvergießen am besten früher oder später beendet werden kann. Russland hat bereits eine entscheidende strategische Niederlage erlitten. Ukrainische Streitkräfte haben den Vormarsch auf Kiew zurückgewiesen und behalten die Kontrolle über den größten Teil des Landes; der Westen hat Russland mit schweren Wirtschaftssanktionen belegt; und die NATO hat ihre Ostflanke verstärkt, während Finnland und Schweden nun versuchen, dem Bündnis beizutreten. Sowohl für die NATO als auch für die Ukraine spricht strategische Vorsicht dafür, diese Erfolge einzusacken, anstatt den Kampf zu forcieren und die entsprechenden Risiken einzugehen.
Bisher haben die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten davor zurückgeschreckt, Kiew dazu zu drängen, seine strategischen Ziele einzuschränken. Die NATO hat sich stattdessen darauf konzentriert, der Ukraine Mittel zur Selbstverteidigung bereitzustellen – mehr Panzerabwehr- und Flugabwehrraketen, mehr Drohnen, mehr Artillerie, mehr Aufklärung. Die Biden-Administration argumentiert zu Recht, dass die Ukrainer über ihre eigenen Kriegsziele entscheiden müssen. Es ist auch wahr, dass Kiew sowohl aus moralischen als auch aus rechtlichen Gründen völlig berechtigt ist, die Wiederherstellung der vollständigen territorialen Integrität der Ukraine durch die Rückeroberung der Krim und des 2014 von Russland besetzten Teils des Donbass zu versuchen.
Aber Kiews Recht, für die vollständige territoriale Souveränität zu kämpfen, macht dies nicht strategisch klug. Auch der bemerkenswerte Erfolg der Ukraine bei der Abwehr des anfänglichen Vormarsches Russlands sollte kein Anlass zu übertriebener Zuversicht in Bezug auf die nächsten Phasen des Konflikts sein. Tatsächlich rechtfertigt strategischer Pragmatismus ein offenes Gespräch zwischen der NATO und der Ukraine darüber, Kiews Ambitionen einzudämmen und sich mit einem Ergebnis zufrieden zu geben, das hinter einem „Sieg“ zurückbleibt.
Mehrere Überlegungen sprechen für eine solche Zurückhaltung. Erstens, je länger der Krieg andauert, desto mehr Tod, Zerstörung und Verwüstung wird er ernten. Russlands Invasion hat bereits Zehntausende Menschen das Leben gekostet, etwa 12 Millionen Ukrainer zur Flucht gezwungen (etwa 6 Millionen haben das Land verlassen) und etwa 60 Milliarden US-Dollar der ukrainischen Infrastruktur zerstört. Sanktionen gegen Russland und die Unterbrechung der Lieferketten durch den Krieg führen in vielen Ländern zu steigenden Preisen und könnten zu einer weltweiten Nahrungsmittelknappheit führen.
Zweitens besteht die Gefahr einer Eskalation. Wenn es den russischen Streitkräften im Osten und Süden gut geht, könnte der Kreml schließlich beschließen, seine eigenen Kriegsziele zu erweitern und versuchen, mehr von der Ukraine zu verschlingen. Wenn die russischen Streitkräfte in den kommenden Wochen ins Stocken geraten und Wladimir Putin vor einer weiteren Niederlage steht, könnte er alternativ Massenvernichtungswaffen einsetzen oder einen größeren Konflikt auslösen, um den Verlauf des Krieges zu ändern. Eine versehentliche Eskalation ist ebenfalls ein echtes Risiko, da Russland bereits Angriffe in der Nähe des NATO-Territoriums durchführt und russische und NATO-Streitkräfte in unmittelbarer Nähe operieren.
Drittens, obwohl der Westen beeindruckende Einigkeit bei der Unterstützung der Ukraine und dem Widerstand gegen die russische Aggression gezeigt hat, könnte die Solidarität des Westens mit der Zeit schwinden. Die Inflation schießt auf beiden Seiten des Atlantiks in die Höhe, teilweise angeheizt durch die Folgewirkungen des Krieges. Steigende Preise belasten die Popularität von Präsident Joe Biden – trotz seines starken Umgangs mit dem Krieg – und sein früherer Fokus auf die Verbesserung des Loses der arbeitenden Amerikaner wurde effektiv an den Rand gedrängt. Die parteiübergreifende Zusammenarbeit im Kampf gegen Putin könnte erodieren.
Unter den transatlantischen Verbündeten beginnen sich Differenzen abzuzeichnen. Die Staats- und Regierungschefs Frankreichs, Deutschlands und Italiens sprachen letzte Woche von der Notwendigkeit eines Waffenstillstands und einer Verhandlungslösung. Unterdessen scheinen Washington und London die Absicht der Ukraine zu unterstützen, nach den Worten ihres Außenministers „die Befreiung der besetzten Gebiete“ zu erreichen.
Auch die Wahlergebnisse seit Kriegsbeginn verheißen nichts Gutes für das kollektive Durchhaltevermögen des Westens. Viktor Orbán, der selbsternannte Verteidiger der „illiberalen Demokratie“, wurde in Ungarn wiedergewählt. Bisher hat er die Bemühungen der Europäischen Union blockiert, ein Ölembargo gegen Russland zu verhängen. Obwohl der zentristische Kandidat Emmanuel Macron in Frankreich wiedergewählt wurde, erhielt die rechtsextreme und pro-russische Kandidatin Marine Le Pen mehr als 40 Prozent der Stimmen. Bundeskanzler Olaf Scholz skizzierte zunächst einen mutigen Kurswechsel in der deutschen Außenpolitik, um Putins Einmarsch in die Ukraine entgegenzuwirken. Aber Berlin hat seitdem gezögert, es durchzuziehen, und die Scholz-Regierung wurde durch einen politischen Rückschlag bei den Landtagswahlen am Wochenende geschwächt.
In den USA gewann JD Vance, unterstützt von Donald Trumps Unterstützung, kürzlich eine heiß umkämpfte Senatsvorwahl in Ohio. Seine Ansichten zum Krieg in der Ukraine sind eher unverblümt: „Ich finde es lächerlich, dass wir uns auf diese Grenze in der Ukraine konzentrieren. Ich muss ehrlich zu Ihnen sein, es ist mir egal, was mit der Ukraine auf die eine oder andere Weise passiert.“ Inmitten der galoppierenden Inflation steht der „America First“-Flügel der Republikanischen Partei kurz davor, in den Midterms im November aufzublühen.
Schließlich muss der Westen beginnen, über den Krieg hinauszublicken, um eine Beziehung zu Russland zu retten, die die Tür für ein Minimum an Zusammenarbeit offen hält. Selbst wenn ein neuer Kalter Krieg beginnt, wird der Dialog noch wichtiger sein als während des Kalten Krieges 1.0. In einer stärker voneinander abhängigen und globalisierten Welt wird der Westen zumindest ein gewisses Maß an pragmatischer Zusammenarbeit mit Moskau benötigen, um gemeinsame Herausforderungen anzugehen, wie z. B. Verhandlungen über Rüstungskontrolle, Eindämmung des Klimawandels, Management der Cybersphäre und Förderung der globalen Gesundheit. Zu diesem Zweck ist ein zügiges Ende des Krieges durch einen Waffenstillstand und eine Verhandlungslösung einem Krieg, der sich hinzieht, oder einem neuen eingefrorenen Konflikt, der in einer feindlichen Pattsituation endet, bei weitem vorzuziehen.
Kritiker werfen Putin vor, dass jedes Ergebnis ohne totale Niederlage ihn ermutigen würde. Ihm zu erlauben, den Sieg zu beanspruchen, indem er auch nur einen kleinen Teil der Ukraine kontrolliert, so die Argumente, würde seinen nächsten Landraub nur ermutigen. Ebenso könnte China jedes Ergebnis, das vor einer Niederlage Russlands zurückbleibt, als Ermutigung interpretieren, die Bereitschaft des Westens zu testen, Taiwan zu verteidigen.
Aber Putin wird ein Störenfried bleiben, egal wie dieser Krieg endet. Und er hat bereits einen Rückschlag erlitten, der mehr als ausreichend ist, um die Kosten für weiteres Abenteuer nach Hause zu treiben. Das russische Militär taumelt, während die Wirtschaft des Landes schrumpft. Die Ukrainer haben jede Zukunft, die eine Unterwerfung unter den Einflussbereich Moskaus mit sich bringt, entschieden abgelehnt. Und die russische Aggression hat das ehemals neutrale Finnland und Schweden dazu veranlasst, die Mitgliedschaft in der NATO anzustreben, einem Bündnis, das mehr als ein Dutzend Länder (mit etwa 100 Millionen Menschen) integriert hat, die einst Teil des Sowjetblocks waren.
Putin steht mit dem Rücken zur Wand. Ihn weiter voranzutreiben ist sowohl unnötig als auch unnötig riskant. Und China kann den Rückschlag gegen Russland – insbesondere Russlands Loslösung von der Weltwirtschaft – kaum als etwas anderes als eine deutliche Warnung vor Pekings eigenem Expansionismus interpretieren.
Putins fehlgeleiteter Einmarsch in die Ukraine hat keine Gewinner hervorgebracht, aber einen klaren Verlierer: Russland. Auch wenn der Westen der Ukraine weiterhin Mittel zur Selbstverteidigung zur Verfügung stellt, ist es für die atlantischen Demokratien an der Zeit, sich darauf zu konzentrieren, den Krieg zu beenden.