Am Donnerstag entschied der Oberste Gerichtshof in einer überraschenden 5-4-Entscheidung, dass Alabamas Umverteilungsprozess die Macht der schwarzen Wähler illegal geschwächt habe. Die Mehrheitsmeinung wurde von Oberster Richter John Roberts verfasst, der Stimmrechtsbedenken grundsätzlich ablehnend gegenüberstand; 2013 verfasste er die Mehrheitsmeinung im Fall Shelby County gegen Holder, in der Abschnitt 4(b) des Stimmrechtsgesetzes verworfen wurde. In seiner Stellungnahme dieser Woche behielt Roberts Abschnitt 2 des VRA bei. Obwohl er Bedenken hat, dass Abschnitt 2 „die Rasse bei der Verteilung der politischen Macht innerhalb der Staaten unzulässig erhöhen könnte“, schrieb er: „Es geht lediglich darum, dass eine getreue Anwendung unserer Präzedenzfälle und.“ Eine faire Lektüre der uns vorliegenden Aufzeichnungen bestätigt sie hier nicht.“ Ihm schlossen sich die drei liberalen Richter des Gerichtshofs und überraschenderweise Richter Brett Kavanaugh an, der ebenfalls eine separate Zustimmung verfasste. In der von Richter Clarence Thomas verfassten Sondermeinung wurde der Mehrheit vorgeworfen, „das Bezirksverfahren missbraucht zu haben, um ein Ziel zu verfolgen, das nach unserem Verfassungssystem keinen legitimen Anspruch hat: die proportionale Zuteilung politischer Macht auf der Grundlage der Rasse.“
Um über die Entscheidung und ihre Auswirkungen zu sprechen, habe ich mit Ruth Greenwood, der Direktorin der Election Law Clinic an der Harvard Law School, telefoniert. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, diskutierten wir darüber, was hinter Roberts scheinbarem Sinneswandel stecken könnte, was die Entscheidung für andere Staaten im ganzen Land bedeutet und was die übereinstimmenden Meinungen und Meinungsverschiedenheiten über die Zukunft des Wählens vermuten lassen Rechte.
Was bewirkt diese Entscheidung praktisch in Alabama?
In Alabama bedeutet das, dass es einen Plan geben muss, der es schwarzen Wählern ermöglicht, ihre Wunschkandidaten in zwei der sieben Kongressbezirke zu wählen.
Im Gegensatz zu einer bei der vorherigen Umverteilung.
Exakt.
Roberts schrieb in seiner Entscheidung, dass es in dem Fall um „Alabamas Versuch ginge, unsere Rechtsprechung nach Abschnitt 2 neu zu gestalten“. Was ist „§ 2 Rechtsprechung“?
Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes wiederholt im Wesentlichen das Versprechen des Fünfzehnten Verfassungszusatzes. [The amendment prevents the infringement of the right to vote based on “race, color, or previous condition of servitude.”] Ursprünglich im Jahr 1965 in Kraft gesetzt, bestand die Idee hinter dem VRA darin, dass es uns nie gelungen war, Ansprüche aus dem Fünfzehnten Verfassungszusatz erfolgreich durchzusetzen, und dass wir ein Gesetz brauchten, um schwarzen Wählern im Land das Wahlrecht zu gewähren. Im Jahr 1982 wurde Abschnitt 2 als Reaktion auf einen Fall aus Alabama wegen Neuverteilung der Bezirke geändert. Die Frage in diesem Fall war: Wir erlauben farbigen Menschen, zu wählen, aber erlauben wir farbigen Menschen, zu wählen? Wirksam Abstimmung? Können sie abstimmen und ihre Stimmen zusammenfassen, um Kandidaten ihrer Wahl zu wählen?
Zu dieser Zeit war Roberts Mitarbeiter im Justizministerium. Er verfasste eine ganze Reihe von Memos, in denen er sich im Wesentlichen gegen die Änderungen von 1982 aussprach. [These amendments renewed the V.R.A. for another twenty-five years, and voided a Supreme Court decision that would have made claimants prove that any discrimination against them was intentional.] Seitdem hat der Oberste Gerichtshof Abschnitt 2 konsequent auf die Umverteilung von Ansprüchen auf lokaler, bundesstaatlicher und bundesstaatlicher Ebene angewendet. Und es wurde genutzt, um farbigen Gemeinschaften – also nicht nur schwarzen Gemeinschaften, sondern auch lateinamerikanischen, asiatischen und indianischen Gemeinschaften – die Möglichkeit zu geben, gemeinsam über die Kandidaten ihrer Wahl abzustimmen.
In einem der Schriftsätze, die wir in diesem Fall eingereicht haben, wurde darauf hingewiesen, dass im letzten Jahrzehnt nur zwei Legislativbezirke auf Landes- oder Bundesebene aufgrund von Verstößen gegen das VRA geändert werden konnten, jedoch auf lokaler Ebene oder im Landkreis Auf Ebene der Schulbehörden konnten aufgrund von Abschnitt 2 buchstäblich Tausende von Vertretern von Farbgemeinschaften gewählt werden. Deshalb ist dies für die Bürgerrechtsgemeinschaft so wichtig.
Hier sagt Roberts, dass seine Entscheidung eigentlich nichts an Abschnitt 2 ändert, dass aber die neue Karte von Alabama dazwischengekommen wäre. Was argumentiert er? Stimmen Sie ihm zu?
Ich bin schockiert, sagen zu müssen, dass ich hier vollkommen mit Oberster Richter Roberts übereinstimme. Was Alabama vorschlug, hätte Abschnitt 2 völlig davon abgehalten, ein Antidiskriminierungsgesetz zu sein. Sie schlugen im äußersten Sinne vor, dass Abschnitt 2 völlig verfassungswidrig sei und überhaupt nicht angewendet werden sollte. Aber auf einer etwas weniger extremen Ebene sagten sie, dass man, wenn man untersucht, ob eine farbige Gemeinschaft entrechtet ist, dies mit dem vergleichen muss, was sie als „rassenblinde Grundlinie“ bezeichnen.
Die Art und Weise, wie diese Fälle immer geführt werden, besteht darin, dass man als Kläger vor Gericht geht und sagt: „Hier sind sieben Kongressbezirke.“ Im Moment wählt einer dieser Bezirke den Wunschkandidaten der schwarzen Wähler, aber wir können tatsächlich einen zweiten Bezirk ziehen.“ Was Alabama sagte, war, dass man diesen Plan erstellen muss, ohne Rücksicht auf die Rasse zu nehmen. Und was sie wirklich sagten, war, dass man Simulationen durchführen muss, um zu sehen, ob man im Durchschnitt oder im Median dazu tendieren würde, einen Bezirk zu bekommen, der farbigen Menschen das Wahlrecht gewährt. Und was Roberts sehr eindringlich sagt, ist, dass dies im Fall des VRA, bei dem es sich um ein rassenbewusstes Gesetz handelt, völlig unanwendbar ist. Es versucht, Rassendiskriminierung zu verhindern. Deshalb sollten wir in diesem Zusammenhang niemals eine rassenblinde Grundlinie anwenden.
Gleichzeitig hat Roberts eine Formulierung darüber, wie die Leute sagen werden, dass das Gericht die Rasse bei der „Zuteilung politischer Macht“ hervorhebt, und er sagt, dass die Entscheidung dies tatsächlich nicht tut. Welche Linie versucht er dort zu gehen?
Ich denke, er versucht anzumerken, dass man, um das Versprechen der Bürgerkriegszusätze einzuhalten, in denen wir sagen, dass es keine Rassendiskriminierung mehr geben soll, tatsächlich in der Art und Weise rassenbewusst sein muss, wie man es tut operieren – was verrückt klingt, weil er derjenige war, der in einem Schulintegrationsfall schrieb: „Der Weg, mit der Diskriminierung aufgrund der Rasse aufzuhören, besteht darin, mit der Diskriminierung aufgrund der Rasse aufzuhören.“ Dies deutete darauf hin, dass er Rassenbewusstsein nicht mochte. Aber in diesem Fall scheint er zu sagen, dass wir tatsächlich rassenbewusst sein müssen, wenn wir Diskriminierung durch die Neuverteilungssysteme im ganzen Land verhindern wollen.
Meine nächste Frage sollte sein, ob Sie von dieser Entscheidung verblüfft waren und wie Sie sie angesichts der allgemeinen Skepsis von Roberts gegenüber der VRA verstanden haben. Aber ich denke, Sie haben bereits geantwortet – es hört sich an, als wären Sie von der Entscheidung verblüfft und Sie tun es nicht Ich verstehe es nicht ganz. Was ist Ihrer Meinung nach los?
Also ja, ich bin völlig schockiert. Es gibt keine Version dessen, was heute passiert ist, die ich vorhergesagt hätte. Wir hatten fünfzehn verschiedene mögliche Ergebnisse, wie wir uns auf die Entscheidung vorbereiten sollten, und das stand nirgends auf meiner Bingokarte. Mein zynischster Standpunkt ist, dass das Gericht seine Entscheidung über positive Maßnahmen noch nicht veröffentlicht hat und dass Roberts vielleicht einen Vorwand sucht, um positive Maßnahmen völlig auszumerzen, indem er sagt: „Hey, aber schauen Sie – ich habe Sie mit dem Voting Rights Act allein gelassen.“ Es kann auch sein, dass er während des Streits gesehen hat, wie Richter Ketanji Brown Jackson über die Bedeutung dieser Gesetze für farbige Gemeinschaften gesprochen hat, und dass es ihn vielleicht berührt hat, dies von einer schwarzen Frau artikuliert zu hören.
Hmm, das ist ein bisschen sentimental.
Die andere Sache ist, dass die Fußnoten über Richter Thomas ziemlich bösartig sind. Sie erinnerten mich ein wenig an die Scalia-Fußnoten, die den Liberalen vorbehalten gewesen wären. Und ich könnte mich irren, aber ich habe nicht das Gefühl, dass wir das normalerweise von Roberts sehen. Vielleicht liegt es nur daran, dass ihm die starre Entscheidung am Herzen liegt. Aber es fällt mir schwer, das überhaupt mit ernstem Gesicht zu sagen.
Besteht die Gefahr, sich zu sehr auf Roberts zu konzentrieren? Denn obwohl er die Entscheidung geschrieben hat und obwohl alle angesichts seiner früheren Rechtsprechung zum Wahlrecht fassungslos sind, schloss sich ihm nicht nur Richter Kavanaugh an, was meiner Meinung nach auch die Leute überraschte, sondern auch die Entscheidung der Vorinstanz, die er aufrechterhielt, wurde schriftlich niedergelegt teilweise von zwei Trump-Beauftragten. Gibt es etwas, was Alabama speziell getan hat, das so viele konservative Richter zum Scheitern bringen würde?
Ich bin mir sicher, dass Alabama diese Karte gezeichnet hat, ohne sich darum zu kümmern, dass sie gegen die aktuelle Rechtsprechung zu Abschnitt 2 verstoßen haben, mit dem zusätzlichen Gedanken, dass sie dachten, sie hätten fünf Stimmen beim Obersten Gerichtshof, die ihre Interpretation stützen würden . Wenn Sie die mündliche Verhandlung gehört haben, sagte Richterin Elena Kagan, dass der Fall nicht schwierig sei. Wenn Sie sich die Stellungnahme von Roberts ansehen, gibt es mehrere Absätze, in denen er sagte, dass das untere Gericht alles normal angewendet habe. Alabama wollte also immer, dass der Oberste Gerichtshof sagt: „Uns gefällt die aktuelle Rechtsprechung nicht und wir möchten, dass Sie sie ändern.“