20. Dezember 2023
Anwälte, Wissenschaftler und Historiker argumentieren seit langem, dass der 14. Verfassungszusatz Trump disqualifiziert. Jetzt hat das Oberste Gericht von Colorado zugestimmt.
Der ehemalige Präsident Donald Trump geht zu Fuß, um mit Reportern zu sprechen, bevor er am 3. August 2023 sein Flugzeug betritt.
(Alex Brandon / AP Foto)
Als im Januar 2021 Demokraten im Kongress und eine Reihe von Republikanern darüber diskutierten, wie man Donald Trump für die Anstiftung zu einem Aufstand zur Rechenschaft ziehen kann, der die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 kippen wollte, war die Rede von einer Amtsenthebung und der Anwendung des 25. Verfassungszusatzes. Dies erlaubt dem Vizepräsidenten und der Mehrheit der Kabinettsmitglieder, einen Präsidenten für unfähig zu erklären, sein Amt fortzusetzen. Aber in Die NationDer mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Historiker Eric Foner verwies auf einen anderen Abschnitt der Verfassung: Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes, der nach dem Bürgerkrieg geschrieben wurde, um zu verhindern, dass ehemalige US-Beamte, die die Konföderation unterstützt hatten, gewählte Ämter bekleiden.
Foner schlug den Mitgliedern des Kongresses vor, den Änderungsantrag genau zu lesen, in dem es heißt:
Niemand darf Senator oder Repräsentant im Kongress oder Wähler des Präsidenten und Vizepräsidenten sein oder ein ziviles oder militärisches Amt in den Vereinigten Staaten oder in einem Staat innehaben, der zuvor einen Eid als Mitglied geleistet hat Der Kongress oder als Beamter der Vereinigten Staaten oder als Mitglied einer gesetzgebenden Körperschaft eines Bundesstaates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates, um die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen, hat sich an einem Aufstand oder einer Rebellion dagegen beteiligt oder seinen Feinden Hilfe oder Trost gegeben.
Foner, ein Historiker der Zeit nach dem Bürgerkrieg, erklärte, dass der Kongress mit der Mehrheit der Stimmen im Repräsentantenhaus und im Senat Trump einfach für disqualifizieren erklären könne. „Dies kann gegen jeden geltend gemacht werden, der jemals einen Eid zur Unterstützung der Verfassung geleistet hat, einschließlich des Präsidenten.“ Es ist viel einfacher als eine Amtsenthebung. Es handelt sich nicht um ein Gerichtsverfahren“, schrieb er. „Es ist ein politisches Verfahren. Es sind keine Anwälte oder Gerichtsverfahren erforderlich. Es geht einfach um die Qualifikation für ein Amt. Sie könnten einen Nachmittag lang debattieren und abstimmen.“
Aktuelles Thema
Foners Vorschlag war praktisch, fand aber in Washington nie Anklang. Vizepräsident Mike Pence beschloss, sich nicht auf den 25. Verfassungszusatz zu berufen, obwohl er von Trump-Anhängern ins Visier genommen wurde, die am 6. Januar das Kapitol stürmten. Das Repräsentantenhaus stimmte dafür, Trump anzuklagen, und nach einem Verfahren im Senat stimmten die Mitglieder des Oberhauses mit 57 zu 43 dafür, den ehemaligen Präsidenten zur Rechenschaft zu ziehen. Das war zwar eine Mehrheit, reichte aber nicht aus, um die für eine Verurteilung erforderliche Zweidrittelmehrheit zu erreichen. Damit war auch der Verfassungsbehelf vom Tisch.
In der Zwischenzeit verfolgte eine engagierte Gruppe von Anwälten und Verfassungswissenschaftlern vor Gericht das letzte Mittel – eine Strategie des 14. Verfassungszusatzes.
Verantwortlichkeitsgruppen wie „Free Speech for People“ und „Citizens for Responsibility and Ethics“ in Washington versprachen, das Thema in den Bundesstaaten weiterzuverfolgen. “Wenn [Trump] „Wir werden vor Gericht gehen und argumentieren, dass er sich disqualifiziert hat“, kündigte Verfassungsrechtler John Bonifaz, Präsident der FSFP, an. CREW argumentierte, weil „Trump einen gewalttätigen Aufstand verursachte, der beinahe eine Wahl gestürzt und unsere Demokratie zerstört hätte“, habe er sich „gemäß Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes von der Ausübung eines Bundes- oder Landesamtes, einschließlich der Präsidentschaft, disqualifiziert“. Der US-Vertreter Jamie Raskin (D-MD), ein ehemaliger Professor für Verfassungsrecht, der die Bemühungen zur Verurteilung von Trump nach der Amtsenthebung des ehemaligen Präsidenten im Jahr 2021 leitete, sagte im Hinblick auf den Disqualifikationsstandard des 14. Verfassungszusatzes, dass Trump „tatsächlich genau das verfassungsmäßige Verbot erfüllt“. Dort.” Und J. Michael Luttig, ein konservativer ehemaliger Bundesrichter am US-Berufungsgericht für den vierten Bezirk, und Laurence Tribe, der bekannte Rechtswissenschaftler und emeritierte Professor für Verfassungsrecht der Carl M. Loeb University an der Harvard University, schrieben: „Als Studenten Nachdem wir uns jahrzehntelang mit der Verfassung der Vereinigten Staaten befasst hatten – einer von uns als Richter am US-Berufungsgericht, der andere als Professor für Verfassungsrecht und beide als Befürworter, Gelehrte und Praktiker der Verfassung –, sind wir schon vor langer Zeit zu dem Schluss gekommen, dass die Vierzehnte Der Verfassungszusatz, der 1868 ratifizierte Verfassungszusatz, der die zweite Gründung unserer Nation und eine neue Geburt der Freiheit darstellt, enthält einen Schutz vor der Auflösung der Republik durch einen verräterischen Präsidenten.“
Aber wäre ein Gericht tatsächlich so mutig, Trump, den Spitzenkandidaten für die republikanische Präsidentschaftskandidatur 2024, zu disqualifizieren? Die Skepsis war groß. Es gab sogar diejenigen, die verzweifelt behaupteten, der 14. Satz gelte nicht für Trump, weil der Präsident in der Änderung nicht ausdrücklich als „Offizier der Vereinigten Staaten“ erwähnt werde, dem die Kandidatur für ein Amt verwehrt werden könne.
Am Dienstag plädierte jedoch der Oberste Gerichtshof Colorados für eine klare und eindeutige Auslegung der Verfassung. In der 4:3-Entscheidung des Gerichts hieß es: „Eine Mehrheit des Gerichts ist der Ansicht, dass Trump gemäß Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes von der Ausübung des Präsidentenamts ausgeschlossen ist.“
Es war das erste Mal in der amerikanischen Geschichte, dass der 14. Verfassungszusatz dazu genutzt wurde, einen Präsidentschaftskandidaten zu disqualifizieren. Und die Mehrheit des Gerichts in Colorado war sich des rechtlichen Minenfelds bewusst, in das sie sich begaben, und schrieb: „Wir kommen nicht leichtfertig zu diesen Schlussfolgerungen. Wir sind uns der Größe und Bedeutung der Fragen bewusst, die jetzt vor uns liegen. Wir sind uns auch unserer feierlichen Pflicht bewusst, das Gesetz ohne Angst oder Gunst anzuwenden und ohne uns von der öffentlichen Reaktion auf die Entscheidungen beeinflussen zu lassen, die das Gesetz uns vorschreibt.“
Die Juristen setzten die Umsetzung ihrer Entscheidung bis zum 4. Januar 2024 aus und erkannten an, dass Trumps Anwälte beabsichtigen, gegen den Fall beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung einzulegen. Aber diese Frage wird jetzt auf den Prüfstand gestellt, da die Frist für den Druck der Stimmzettel für die Präsidentschaftswahlen der Republikaner, auf denen Trumps Wahlkampf seinen Namen erscheinen lassen will, für Colorado-Beamte am 5. Januar ist.
Der Oberste Gerichtshof der USA verfügt über eine konservative Mehrheit, die von republikanischen Präsidenten ernannt wird, im Gegensatz zum Obersten Gerichtshof von Colorado, wo die Richter von demokratischen Gouverneuren ernannt wurden. Das verheißt nichts Gutes für die Rechenschaftspflicht der Justiz.
CREW-Präsident Noah Bookbinder konzentrierte sich jedoch auf den Durchbruch, den Colorado für diejenigen darstellt, die sich seit langem für die Anwendung des 14. Verfassungszusatzes aussprechen.
„Die heutige Entscheidung des Gerichts bestätigt, was unsere Mandanten in dieser Klage behauptet haben: dass Donald Trump ein Aufständischer ist, der sich aufgrund seiner Rolle beim Angriff auf das Kapitol am 6. Januar gemäß Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes vom Amt disqualifiziert hat, und das.“ [Colorado Secretary of State Jena Griswold] muss ihn von der Vorwahl in Colorado fernhalten. Es ist nicht nur historisch und gerechtfertigt, sondern auch notwendig, um die Zukunft der Demokratie in unserem Land zu schützen“, sagte Bookbinder. „Unsere Verfassung besagt eindeutig, dass diejenigen, die ihren Eid brechen, indem sie unsere Demokratie angreifen, vom Amt in der Regierung ausgeschlossen sind.“
Das Gericht in Colorado argumentierte ausführlich für diese Ansicht und erklärte in seiner Mehrheitsmeinung, dass die wichtigsten Einwände von Trumps Anwälten wenig Sinn machten. „Präsident Trump fordert uns auf, dafür zu sorgen, dass Abschnitt 3 jeden eidbrechenden Aufständischen außer dem Mächtigsten disqualifiziert und dass er Eidbrecher von praktisch jedem Amt, sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene, ausschließt, mit Ausnahme des höchsten im Land“, schrieb die Mehrheit . „Beide Ergebnisse stehen im Widerspruch zur klaren Sprache und Geschichte von Abschnitt 3.“
Beliebt
„Wischen Sie unten nach links, um weitere Autoren anzuzeigen“Wischen Sie →
Der juristische Streit ist noch lange nicht abgeschlossen. Es gibt den Colorado-Fall, der von CREW im Namen von sechs republikanischen und unabhängigen Colorado-Wählern eingereicht wurde, aber es gibt noch mehr als zwei Dutzend weitere Fälle, die andernorts anhängig sind, darunter in mehreren der umkämpften Bundesstaaten, die wahrscheinlich über den Gewinner des Wahlkampfs entscheiden werden Präsidentschaftswahl 2024.
„Dieses Urteil zeigt, dass Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes für den Aufstand vom 6. Januar gilt und jeder, der einen Amtseid geleistet und sich dann an diesem Aufstand beteiligt hat, von der Ausübung öffentlicher Ämter ausgeschlossen wird, einschließlich der derzeitigen Aufständischen im Repräsentantenhaus und im Senat“, erklärte er Bonifaz von der FSFP, der sich in seiner Arbeit seit Jahrzehnten auf Fragen der Wahlverantwortung konzentriert.
Wie auch immer das Endergebnis ausfallen würde, Norma Anderson, die frühere republikanische Mehrheitsführerin im Repräsentantenhaus und Senat von Colorado und Klägerin in diesem Fall, sagte, sie fühle sich bestätigt.
„Meine Mitkläger und ich haben diesen Fall eingereicht, um weiterhin das in unserer Verfassung verankerte Recht auf freie und faire Wahlen zu schützen und sicherzustellen, dass die republikanischen Vorwahlwähler in Colorado nur für geeignete Kandidaten stimmen. Der heutige Sieg bewirkt genau das“, sagte Anderson am Dienstag. „Lange bevor diese Klage eingereicht wurde, hatte ich bereits Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes gelesen und kam zu dem Schluss, dass er angesichts seiner Handlungen vor und am 6. Januar auf Donald Trump zutraf Der Oberste Gerichtshof von Colorado kam zu derselben Schlussfolgerung wie wir alle.“
-
Senden Sie eine Korrektur
-
Nachdrucke und Genehmigungen
Die Geschichte, die Sie gerade gelesen haben, wird durch eine engagierte Gemeinschaft von Nation-Leser-Unterstützern ermöglicht, die unseren fortschrittlichen, unabhängigen Journalismus mit Spenden unterstützen. Ein großzügiger Unterstützer hat sich bereit erklärt, bis zum Jahresende alle Spenden bis zu 100.000 US-Dollar zu verdoppeln. Machen Sie bis zum 31.12. einen Beitrag und verdoppeln Sie Ihre Wirkung. Spenden Sie noch heute!
Mehr von Die Nation
Während das Urteil vom Obersten Gerichtshof aufgehoben wird, müssen sich die konservativen Richter dazu zusammenschließen.
Elie Mystal
Die moderne Anti-Homosexuell-Gesetzgebung spiegelt die Massenhysterie des Lavender Scare wider, als Tausende von Schwulen entlassen oder zum Rücktritt von ihren Jobs gezwungen wurden.
StudentNation
/
Ariana Lee
Während Befürworter der Wahlfreiheit weitere landesweite Initiativen zum Schutz des Abtreibungsrechts planen, sagen Gegner, der Sieg liege darin, die Bürger daran zu hindern, direkt über das Thema abzustimmen.
Joan Walsh
Der in Ungnade gefallene ehemalige Bürgermeister war ein rassistischer Autoritärer – schon damals, als er von den Mainstream-Medien gefeiert wurde.
Jeet Heer
Als Jesse Jackson sagte, er wolle eine Delegation zum Parteitag der Demokraten 1988, die seine Koalition widerspiegelte, war Kevin einer der Leute, die dafür gesorgt haben.
JoAnn Wypijewski
Politik / 20. Dezember 2023 Warum der 14. Verfassungszusatz das verfassungsmäßige Heilmittel für Trumps Angriff auf die Demokratie ist Basisdemokraten können ihn mit einer Einschreibekampagne retten. Aber…
John Nichols