Die Demokraten im Kongress sind derzeit in einer Reihe wichtiger Fragen gespalten, wodurch der von Präsident Joe Biden unterzeichnete Ausgabenplan in Höhe von 3,5 Billionen US-Dollar gefährdet ist. Was sie eint, ist die Illusion, dass die Art und Weise, wie sie mit dem Plan umgehen, das Schicksal der Partei in den Halbzeiten des nächsten Jahres bestimmen oder zerstören wird.
Wenn die Dinge nur so funktionieren würden. Die Wahl ist für die Demokraten mit ziemlicher Sicherheit eine verlorene Sache, und wenn nicht, liegt sie wahrscheinlich so oder so außerhalb ihrer Kontrolle. Demokraten haben jetzt die Macht; Die Frage ist, ob sie es verwenden werden, solange sie es haben.
Der Plan von Biden hatte schon immer einen tückischen Weg zu beschreiten, und diese Woche scheint es näher denn je zu sein, in den Abgrund zu stürzen. Die Parteiführer in beiden Kammern haben darauf bestanden, nach vorne zu drängen, aber sie sehen sich konkurrierendem Druck von ihrer linken und rechten Seite ausgesetzt. Die Progressiven des Repräsentantenhauses wollen gleichzeitig über einen 1,2 Billionen US-Dollar umfassenden Infrastrukturvertrag und den 3,5 Billionen US-Dollar-Plan abstimmen, aber Senator Joe Manchin wünscht eine „strategische Pause“ bei dem größeren Paket, vielleicht bis 2022. Senator Kyrsten Sinema hat Biden Berichten zufolge gesagt, dass Wenn das Repräsentantenhaus nicht über das parteiübergreifende Abkommen abstimmt oder die Abstimmung scheitert, wird sie das größere Gesetz nicht unterstützen. Aber die Gemäßigten des Repräsentantenhauses sind vorsichtig, über irgendetwas abzustimmen, ohne zu wissen, was der Senat beschließen wird.
„Wenn wir über schwierige Dinge abstimmen, die nie Gesetz werden, müssen wir nach Hause gehen und diese Abstimmung ohne die Unterstützung des Weißen Hauses verteidigen“, sagte eine Quelle, die nur als gemäßigter Demokrat identifiziert wurde Politik letzte Woche. “Es gefährdet die Mehrheit im Repräsentantenhaus.”
Aus dem anderen Flügel der Partei sagte Senator Bernie Sanders NPR letzte Woche, dass die schnelle Verabschiedung der beiden Gesetzesvorlagen der beste Weg sei, um die knappe Mehrheit zu schützen.
„Die beste Chance, die Demokraten haben, ist zu verstehen, dass gute Politik gute Politik ist, dass wenn man sich für arbeitende Familien einsetzt, wenn man sich dafür einsetzt, unsere Kinder und zukünftige Generationen vor der Verwüstung des Klimas zu schützen – das ist nicht nur das Richtige.“ etwas zu tun. Das amerikanische Volk wird Sie belohnen“, sagte er.
Aber die knappe Mehrheit im Repräsentantenhaus der Demokraten – nur acht Sitze – ist wahrscheinlich bereits zum Scheitern verurteilt. Seit dem Zweiten Weltkrieg hat die Partei des Präsidenten nur bei zwei Zwischenwahlen Sitze im Repräsentantenhaus gewonnen. Die Demokraten gewannen 1998 Sitze, inmitten der politisch katastrophalen Entscheidung der Republikaner, Bill Clinton anzuklagen, und die Republikaner gewannen 2002 Sitze, in dem seltsamen Moment nach dem 11. September. Von den anderen Zwischenwahlen der Nachkriegszeit verlor die Partei des Präsidenten dreimal nur acht oder weniger Sitze.
Als ob dies nicht schon einschüchternd genug wäre, müssen sich die Demokraten auch mit einer Neuverteilung nach der Volkszählung auseinandersetzen. Die Bundesstaaten haben ihre Bezirke noch nicht gezogen, aber einige Schätzungen deuten darauf hin, dass die Demokraten allein durch die Neuverteilung ein Dutzend Sitze verlieren könnten. Auch wenn der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom diesen Monat eine Abberufung klar vereitelt hat, deuten die Daten dieser Wahl darauf hin, dass der Stimmenanteil der Demokraten in ein Gebiet abrutscht, das einen mittelfristigen Verlust signalisieren würde.
Wenn das Muster der Partei des Präsidenten bei den Zwischenwahlen konsistent ist, ist das Muster der Partei des Präsidenten, sich davon zu überzeugen, dass sie nicht verlieren wird, fast genauso konsistent. In jedem Zyklus erfinden Partisanen Argumente, um zu erklären, warum diese Zeit anders sein wird. „Demokraten sind auf dem richtigen Weg, ihre eigene Geschichte zu schreiben und das Haus zu behalten“, schrieb der Journalist Bill Scher im Mai. „Einige Leute bestehen darauf, dass wir vorherbestimmt sind, dieses Schicksal in den Zwischenwahlen 2022 zu wiederholen“, schrieb der demokratische Stratege Jesse Ferguson ungefähr zur gleichen Zeit. “Aber in den letzten 12 Jahren hat sich viel verändert.” Im Juni schlug der Journalist Louis Jacobson vor, dass die anhaltende Dominanz von Donald Trump über die Republikanische Partei die Demokraten in den Zwischenwahlen aufheben könnte: „Dies könnte die Wahlen 2022 eher zu einer Wahl-Wahl machen, die ein günstigeres Spielfeld für die Demokraten wäre .“
Es ist wahr: Demokraten könnten das durchstehen. Es könnte eine Katastrophe im Stil von 9/11 geben, die die Unterstützung für Biden sammelt. Die Republikaner könnten arg zu weit gehen, entweder durch Trumps Einmischung oder eine Fehleinschätzung wie das Amtsenthebungsverfahren gegen Clinton. Die Wirtschaft könnte boomen und die Demokraten ankurbeln, obwohl die Verwüstungen der Delta-Variante des Coronavirus die aktuelle Erholung ernsthaft verlangsamt haben.
Was die Demokraten mit den Ausgabenrechnungen tun – Größe, Geschwindigkeit oder Disposition – hat mit diesen rosigen Szenarien nicht wirklich etwas zu tun, weil die Wähler der Politik nicht wirklich besondere Aufmerksamkeit schenken oder ihre Wahlentscheidungen darauf basierend treffen. Der Politikwissenschaftler Jonathan Bernstein stellt fest, dass die Demokraten 1994 ihr riesiges Gesetz zur Gesundheitsreform nicht verabschieden und zwischenzeitlich zerstört wurden. Im Jahr 2010 kamen Demokraten zusammen und verabschiedeten ein anderes, riesiges Gesetz zur Gesundheitsreform – und wurden mittendrin zerstört.
Diese Art von politischem Fatalismus ist trostlos und widerspricht der Art von Willenskraft, die man braucht, um für den Kongress zu kandidieren. Politikwissenschaftler sind selten ein Hit auf einer Partei, insbesondere einer politischen Partei. Die Mitglieder möchten glauben, dass sie Wähler vertreten, und wenn sie diese Wähler unterstützen, werden sie mit einer weiteren Amtszeit belohnt. Deshalb bestehen Politiker wie die Sprecherin Nancy Pelosi, die die entmutigende Geschichte gut kennt, immer noch öffentlich darauf, dass die Demokraten das Haus halten. In Wirklichkeit werden die Schicksale der Mitglieder vor allem davon bestimmt, wie stark ihr Distrikt demokratisch ist.
Für die gefährdeten Gemäßigten ist das schmerzhaft. Es ist eine Sache zu sagen, dass Demokraten wahrscheinlich ihre Mehrheit verlieren werden, und eine andere, einem Mitglied des Swing-Distrikt-Repräsentantenhauses zu sagen, dass sie ihren Job verlieren wird, egal was sie jetzt tut. Sie wird wahrscheinlich jeden Schritt unternehmen, um gemäßigte und wechselnde Wähler anzusprechen, auch wenn dies bedeutet, die politischen Ziele der Partei zu untergraben, anstatt zuzugeben, dass ihr Schicksal nicht in ihrer Hand liegt.
Fatalismus kann aber auch befreiend sein. Wenn der Zeitpunkt der Verabschiedung oder sogar des Scheiterns eines Gesetzentwurfs keine Rolle für Ihre Wiederwahlchancen spielt, ist der Einsatz dieser intramuralen Scharmützel um den Prozess viel geringer. Die Mitglieder können sich weniger auf die Mechanik und mehr auf die Ergebnisse konzentrieren. Schließlich geht es bei einer Mehrheit darum, Gesetze zu erlassen – nicht nur, um diese Mehrheit aufrechtzuerhalten.