In den frühen Tagen des Krieges in der Ukraine protestierten Zehntausende Russen gegen eine in ihrem Namen gestartete Invasion. Das war ermutigend. Die Amerikaner könnten sich mit der Möglichkeit begnügen, dass russische Bürger die Dinge selbst in die Hand nehmen und ihren Präsidenten Wladimir Putin herausfordern und schwächen könnten. In den letzten Wochen sind solche Proteste jedoch selten geworden. Dies ist nicht zuletzt auf die Kriminalisierung der Opposition zurückzuführen; Die öffentliche Anfechtung der Kriegspropaganda des Kremls ist mit Freiheitsstrafen von bis zu 15 Jahren verbunden. Aber Angst ist nur ein Teil der Geschichte. Auch die Russen scheinen sich hinter ihren Präsidenten zu stellen und die Frage aufzuwerfen, ob einfache Bürger an ihrem Regime mitschuldig sind – und vielleicht sogar moralisch schuldig sind.
Wenn Putins Regime und das russische Volk stärker miteinander verflochten sind, als es zunächst den Anschein hatte, wird es schwieriger, eine Unschuldsvermutung aufrechtzuerhalten. Laut dem Levada Center, das einem unabhängigen Meinungsforschungsinstitut in Russland am nächsten kommt, stiegen Putins Sympathiewerte von 69 Prozent im Januar auf 83 Prozent Ende März, einen Monat nach Beginn der sogenannten militärischen Spezialoperation. Vielleicht noch bedrohlicher ist, dass die Russen sich offenbar in wachsender Zahl gegenseitig informieren und Freunde, Nachbarn und Kollegen wegen unzureichender Unterstützung der Kriegsanstrengungen verurteilen. Ein kompromissloser Abgeordneter stellte fest, dass eine „Säuberung“ unvermeidlich sei. Putin selbst lobte in einer Rede farbenfroh die Fähigkeit seiner Landsleute, „wahre Patrioten von Abschaum und Verrätern zu unterscheiden und sie einfach auszuspucken wie eine Fliege, die ihnen versehentlich in den Mund geflogen ist“.
Sicher, eine Zustimmungsrate von 83 Prozent überschätzt Putins Unterstützung mit ziemlicher Sicherheit. Einzelpersonen können ihre wahren Vorlieben verständlicherweise vor Meinungsforschern verbergen, da sich eine Kultur der Paranoia im ganzen Land ausbreitet. Zusammen mit Berichten über ehemalige Putin-Gegner, die den Krieg begrüßen, können wir jedoch davon ausgehen, dass eine große Anzahl von Russen, und vielleicht eine klare Mehrheit, den in ihrem Namen begangenen Gräueltaten gleichgültig gegenüberstehen. Was, wenn überhaupt, sollen wir davon halten?
Natürlich ist die Frage nach dem Bösen – und warum gewöhnliche Menschen dazu neigen – eine alte Frage, die dazu bestimmt ist, sich mit hartnäckiger Beharrlichkeit zu wiederholen. Wie mein Podcast-Co-Moderator Damir Marusic, ein Senior Fellow des Atlantic Council, kürzlich schrieb: „Putin ist ein absolut authentisches russisches Phänomen, und die imperialistische Politik, die er in der Ukraine verfolgt, ist es auch.“ Das ist richtig, aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Wir wissen einfach nicht, was einzelne Russen wählen, wollen oder werden würden, wenn sie in einer freien, offenen Demokratie sozialisiert worden wären und nicht in einer Diktatur, in der Angst die Luft ist, die man atmet. Wie alle anderen sind sie Produkte ihrer Umwelt. Autoritarismus korrumpiert die Gesellschaft. Da Bestrafung und Belohnung zu willkürlichen Instrumenten des Staates gemacht werden, haben die Bürger wenig Anreiz, Ressourcen zu bündeln, zu kooperieren oder anderen zu vertrauen. Das Überleben ist von größter Bedeutung, und das Überleben erfordert, die eigenen Interessen über alles andere zu stellen, einschließlich der traditionellen Moral. In einem solchen Kontext, wie es der Historiker Timothy Snyder ausdrückt, „ist das Leben hässlich, brutal und kurz; Das Vergnügen des Lebens besteht darin, dass es für andere hässlicher, brutaler und kürzer gemacht werden kann.“ Das ist die Nullsummen-Mentalität, die Grausamkeit in Tugend verwandelt.
Kurz gesagt, Autoritarismus verdreht die Seele und verzerrt natürliche moralische Intuitionen. Dadurch macht es seine Bürger – oder genauer gesagt seine Untertanen – weniger moralisch schuldfähig. Voll moralisch schuldfähig zu sein bedeutet, frei zwischen richtig und falsch zu wählen. Aber diese Wahl wird unter Bedingungen der Diktatur viel schwieriger. Nicht jeder kann mutig sein und sein Leben und seinen Lebensunterhalt opfern, um das Richtige zu tun.
Die Invasion der Ukraine war in hohem Maße Putins Schöpfung, sein eigenwilliger Versuch, Russland neu zu erfinden. Es ist unwahrscheinlich, dass in seiner Abwesenheit etwas Ähnliches passiert wäre. Während sich die Russen inzwischen gegen ihre ukrainischen Nachbarn verhärtet haben, tendierten die frühen Reaktionen auf den Krieg eher zu Überraschung und sogar Schock. Immerhin hatte Putin wiederholt bestritten, dass er eine Invasion plane. Deshalb schienen viele der in der Ukraine eingesetzten russischen Truppen zunächst nicht zu begreifen, dass sie in ein Kriegsgebiet eindrangen. Wenn vor Monaten ein Referendum über eine Invasion in der Ukraine stattgefunden hätte, gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass die Russen besonders begeistert gewesen wären. Putins Krieg genießt beträchtliche Unterstützung in der Bevölkerung jetzt, aber das liegt daran, dass es zu spät ist, sich eine Alternative vorzustellen. Der Krieg ist eine vollendete Tatsache. Wenn Russen weiterhin in ihrem Land leben und nicht auf die falsche Seite geraten wollen, ist es die beste Option, sich an diese neue Realität zu gewöhnen, wenn auch nicht unbedingt eine moralische oder mutige.
Russen mögen einzigartig sein, genau wie alle Völker, aber das bedeutet nicht, dass sie einzigartig schlecht sind. Oder anders ausgedrückt: Es ist schwer, gut zu sein, wenn man unter einem autoritären Regime lebt. Während der Krieg weiter tobt und die antirussische Stimmung wächst, wächst auch die Versuchung, das russische Volk als Täter und nicht als Opfer zu sehen. Aber sie so zu sehen, verdunkelt etwas Grundlegenderes: Auch sie sind Opfer, weil ihnen nach und nach der Status als freie moralische Agenten entzogen wurde. Dies ist beabsichtigt. Autoritäre Führer zielen darauf ab, ihr eigenes Volk in ihre Verbrechen zu verwickeln, was es ihnen wiederum ermöglicht, die politische Verantwortung zu verbreiten und zu verwässern. Wenn die Verantwortung auf die Bevölkerung verteilt wird, dann auch die Schuld. Putin abzulehnen, würde bedeuten, sich selbst abzulehnen.
Dies ist eine weitere Erinnerung an den elementaren Unterschied zwischen Autokratien und Demokratien, den Präsident Joe Biden in einer Reihe von Reden und anderen öffentlichen Erklärungen hervorgehoben hat. Die Amerikaner haben kein Problem damit, Russland und China in erster Linie als nationale Sicherheitsbedrohungen und Herausforderer der Vereinigten Staaten zu sehen, teilweise weil sie es sind. Aber es gibt eine tiefere Kluft – eine, die den Kern dessen trifft, was es bedeutet, ein Bürger und sogar ein Mensch zu sein. Diktaturen erheben die Nation und den Führer als Endziele, während bloße Individuen außerhalb ihres Dienstes für den Staat keinen inhärenten Wert haben.
Angetrieben von einer inhärenten Logik von Gewalt und Brutalität, begehen autoritäre Regime – insbesondere solche mit imperialem Größenwahn – Gräueltaten mit Gleichgültigkeit und sogar Hingabe. Und sie bringen ihre Bevölkerung freiwillig oder unfreiwillig mit. Das macht sie doppelt gefährlich. Das ist auch der Grund, warum der Kampf vor den Vereinigten Staaten – und allen demokratischen Nationen, ob sie sich dessen bewusst sind oder nicht – wahrscheinlich langwierig sein wird. Demokratien und Diktaturen sind als Herrschaftssysteme und gesellschaftliche Organisationsformen unvereinbar. In einer besseren Welt wäre eine Koexistenz vielleicht möglich gewesen. Aber das ist nicht mehr die Welt, in der wir leben.