Christopher Hitchens starb diesen Monat vor 10 Jahren. Viele junge Linke erinnern sich an „Hitch“, wenn überhaupt, als militanten Atheisten, der abwechselnd über Pastoren über die Existenz Gottes debattierte und den Krieg im Irak verteidigte.
Das erste Buch mit seinem Namen auf dem Cover war eine Sammlung von Aufsätzen von Marx und Engels über die Pariser Kommune. Es erschien 1971, zum hundertjährigen Bestehen der Kommune, und Hitchens schrieb die Einführung. Genau 30 Jahre später, in Briefe an einen jungen Contrarian, gab er sich und seinen Lesern zu, dass er die Hoffnung auf die sozialistische Zukunft, für die er sich lange einsetzte, endgültig aufgegeben hatte. In den Jahrzehnten dazwischen überraschte er regelmäßig Leute, die bei seinen C-SPAN-Auftritten anriefen, um ihn als gefährlichen „Liberalen“ zu denunzieren. Er würde erklären, dass das Etikett ihn beleidigt hat – und nicht aus dem Grund, warum sie vielleicht denken.
Natürlich sehr viele Linke, die tun Erinnern Sie sich daran, dass Hitchens der Meinung ist, dass die zehn zehn Jahre seiner Karriere die vorherigen 30 ungültig gemacht haben. Ob sie nun Islamophobie, zynischen Opportunismus für seine falsche Wendung verantwortlich machen – oder dass seine kritischen Fähigkeiten von zu viel Johnny Walker Black Label zerfressen wurden – solche Kritiker scheinen oft zu denke, wenn er von vornherein viel wert gewesen wäre, wäre er nicht dort gelandet, wo er es getan hat.
Nichts davon macht für mich Sinn. Es gibt zu viele alternde Radikale, die Whisky fast so sehr mögen wie Hitchens, als dass diese letzte Erklärung so viel Aussagekraft hat. Was die Islamophobie betrifft, so begann Hitchens’ zunehmende Bereitschaft, das amerikanische Imperium als eine Kraft des Guten zu sehen, nicht mit einer Intervention, bei der Muslime bombardiert wurden. Wie jeder regelmäßige Leser seiner Kolumne in diesem Magazin wissen sollte, begann es mit den Kriegen im ehemaligen Jugoslawien, wo die Vereinigten Staaten wiederholt gegen serbische Christen intervenierten … im Namen der überwiegend muslimischen Bevölkerung in Bosnien und im Kosovo.
Zynischer Opportunismus? Im Jahr 2002, als er für die Invasion des Irak plädierte, diskutierte er auch mit Andrew Sullivan auf C-SPAN darüber, ob der palästinensische „Terrorismus“ verurteilt werden sollte. Die Palästinenser hätten eine berechtigte Beschwerde, beharrte Hitch und könne nicht mit Al-Qaida in einen Topf geworfen werden. Wem genau schmeichelte er mit dieser Kombination von Positionen?
Ich würde argumentieren, dass Hitchens in der Atmosphäre des „Ende der Geschichte“ der 1990er Jahre die Hoffnung auf eine sozialistische Alternative zum Status quo einfach aufgegeben hat. Er war als radikaler Journalist um die Welt gereist und hatte sich mit Dissidenten in Ländern wie dem Irak von Saddam Hussein angefreundet. Wenn der globale Sozialismus nicht auf dem Tisch lag, machte er sich zumindest Hoffnung auf demokratisch Revolutionen, um solche Regime zu stürzen. Sein katastrophaler Fehler war seine Überzeugung, dass die 82. Airborne solche Revolutionen verbreiten könnte. In der Praxis verbreitete sich nur Chaos und Blutvergießen und antiamerikanische Ressentiments.
In den Jahrzehnten vor dieser Wende hat Hitchens jedoch ein Werk geschaffen, das es verdient, von der zeitgenössischen Linken wiederbelebt zu werden. Nehmen Sie sein Buch über Bill und Hillary Clinton. Niemand kann mehr belügen: Die Werte der schlimmsten Familie könnte die beredteste Anklageschrift sein, die jemals gegen den neoliberalen Zentrismus geschrieben wurde, der erst seit kurzem ernsthaft um die Hegemonie innerhalb der Demokratischen Partei in Frage gestellt wird.
Zu einer Zeit, als die gegenwärtige Kulturkriegspolitik sogar viele Progressive zur Linken der Clintons zögerte, auf sie einzuschlagen, schrieb Hitchens über die Dickensschen Schrecken der „Wohlfahrtsreform“ und die Anstrengungen, zu denen Bill Clinton bereit war um zu zeigen, dass er „hart im Umgang mit Kriminalität“ war. Im Jahr 1992 nahm sich Gouverneur Clinton eine Auszeit vom Wahlkampf, um nach Arkansas zurückzukehren, um persönlich die Hinrichtung eines Schwarzen zu überwachen, der so stark geistig behindert war, dass er angeblich gebeten hatte, das Dessert von seiner letzten Mahlzeit „für später“ aufzuheben. Schreiben mit kalter Wut in Niemand kann mehr anlügen, Hitchens sagt, dass selbst nachdem Ricky Ray Rector auf der Bahre festgeschnallt war, er annahm, dass seine Henker „Ärzte waren, die versuchten, ihm zu helfen“. Er half ihnen, eine Vene zum Einführen der Nadel zu finden. „Für viele arme Amerikaner aller Hautfarben“, so Hitchens, „ist das Gefängnis der einzige Ort, an dem ihnen Ärzte, Anwälte, Lehrer und Kapläne, so widerwillig auch immer, zur Verfügung gestellt werden.“
Christopher Hitchens war einer der besten Polemiker der Welt, auch wenn er sich irrte. Er war die Art von Schriftsteller, die einen zum Murmeln bringen konnte: „Verdammt, das ist eigentlich ein guter Punkt“, selbst wenn er auf der anderen Seite einer Debatte stand. Und seine Prosa ging mit dem wärmenden Feuer eines sehr guten Whiskys unter, wenn er Recht hatte – wie in seinem Trio von Büchern über den Krieg der Clintons gegen die Armen, Henry Kissingers Verbrechen in Lateinamerika und Südostasien und Zypern und (die meisten überraschenderweise) Mutter Teresa.
Christophers Bruder Peter Hitchens erzählte mir, dass Christophers Religionsfeindlichkeit seit seinem 11. Das könnte stimmen. Aber in Die Missionarsstellung: Mutter Teresa in Theorie und Praxis, Hitch war viel weniger an den metaphysischen Überzeugungen des frommen alten Betrügers interessiert als an ihrer Gefühllosigkeit gegenüber den Patienten, die sie betreute – und an ihren freundschaftlichen Beziehungen zu Todesschwadrondiktaturen wie dem Duvalier-Regime in Haiti. Als er sich in diesem letzten Jahrzehnt abstrakteren philosophischen Fragen zuwandte, kann ich seinen schärfsten Kritikern immer noch nicht ganz zustimmen. Auch wenn die politische Strenge seines „Neuen Atheismus“ nicht ganz von der Politik der Zeit nach dem 11. September zu trennen ist, gebe ich zu, dass ich für seine humanistische Kritik der jüdisch-christlichen Moral einige Sympathien habe.
So falsch er auch in seinen letzten Lebensjahren bei entscheidend wichtigen Themen vorgegangen ist, auf dieser Grundlage sollten wir sein Lebenswerk nicht abtun. In seinem jahrzehntelangen Schaffen als radikaler Essayist und Journalist gibt es noch vieles, was für die zeitgenössische Linke von Wert sein könnte. Und wenn wir uns mit dem Gedanken trösten, dass er nur schief gelaufen ist, weil er ein Narr oder ein Opportunist war, der es nicht war Ja wirklich von vornherein nehmen wir uns die Möglichkeit, aus seinen Fehlern etwas zu lernen.