„Das Weiße Haus erwidert zum dritten Mal in neun Monaten die Verteidigungsklage von Biden auf Taiwan“, lautete die herablassende Schlagzeile New York Post angewendet auf seinen Bericht über die Äußerungen von Präsident Joe Biden zu Taiwan auf einem regionalen Gipfel in Tokio. Die Handlung war voreingestellt: Der halbsenile Präsident platzt mit einem nicht geschriebenen Kommentar heraus, der von seinen Betreuern korrigiert wird.
Aber wenn Sie Bidens wiederholte Kommentare zu Taiwan noch einmal lesen, sehen Sie eine Politik, die klar, überlegt und konsequent ist.
Im August 2021 fragte George Stephanopoulos von ABC Biden, ob der Rückzug aus Afghanistan China gegenüber Taiwan ermutigen könnte. Biden antwortete:
Es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen – zwischen Taiwan, Südkorea, der NATO. Wir befinden uns in einer Situation, in der es sich um Organisationen handelt, mit denen wir Vereinbarungen getroffen haben, die nicht auf einem Bürgerkrieg beruhen, den sie auf dieser Insel oder in Südkorea führen, sondern auf einer Vereinbarung, in der sie eine Einheitsregierung haben, die tatsächlich versucht Bösewichte davon abzuhalten, ihnen Böses anzutun.
Wir haben jede Verpflichtung eingegangen – eingehalten. Wir haben uns zu Artikel 5 verpflichtet, dass wir reagieren würden, wenn tatsächlich jemand in unsere NATO-Verbündeten einmarschieren oder gegen sie vorgehen würde. Das gleiche mit Japan, das gleiche mit Südkorea, das gleiche mit – Taiwan. Es ist nicht einmal vergleichbar, darüber zu sprechen.
Im Oktober bekräftigte Biden sein Engagement noch energischer und deutlicher, diesmal in einem von Anderson Cooper moderierten CNN-Rathaus. Ein Zuschauer fragte: „China hat gerade eine Hyperschallrakete getestet. Was werden Sie tun, um militärisch mit ihnen Schritt zu halten? Und können Sie schwören, Taiwan zu beschützen?“
Biden antwortete:
Ja und ja. Wir sind – militärisch, China, Russland und der Rest der Welt wissen, dass wir das mächtigste Militär in der Geschichte der Welt haben. Machen Sie sich keine Sorgen darüber, ob wir das tun werden – sie werden mächtiger sein. Was Sie sich Sorgen machen müssen, ist, ob sie sich an Aktivitäten beteiligen werden, die sie in eine Position bringen, in der sie möglicherweise einen schwerwiegenden Fehler machen.
Und so hatte ich – ich habe mehr Zeit mit Xi Jinping gesprochen und verbracht als jeder andere Weltführer. Deshalb haben Sie – wissen Sie, Sie hören Leute sagen: „Biden will einen neuen Kalten Krieg mit China beginnen.“ Ich will keinen Kalten Krieg mit China. Ich möchte China nur klar machen, dass wir nicht zurücktreten werden. Wir werden keine unserer Ansichten ändern.
Anderson Cooper intervenierte dann, um klarzustellen: „Wollen Sie damit sagen, dass die Vereinigten Staaten Taiwans Verteidigung unterstützen würden, wenn …“
Biden: Ja.
Cooper: China angegriffen?
Biden: Ja, dazu haben wir uns verpflichtet.
Jetzt, im Mai 2022, hat Biden das Versprechen wiederholt. Auf einer Pressekonferenz am Montag in Tokio fragte Nancy Cordes von CBS News: „Sie wollten sich aus offensichtlichen Gründen nicht militärisch in den Ukraine-Konflikt einmischen. Sind Sie bereit, sich militärisch zu engagieren, um Taiwan zu verteidigen, wenn es dazu kommt?“ Biden antwortete: „Ja.“
Cordes folgte: “Sie sind?” Biden antwortete: „Das ist die Verpflichtung, die wir eingegangen sind.“
Nicht nur die Biden-Skeptiker New York Post Aber auch andere Medienorganisationen haben diese Worte als unbeabsichtigtes Durcheinander behandelt, das er „entwirren“ müsste, wie es der CBS-Moderator John Dickerson formulierte. Aber wenn es ein Wirrwarr gibt, ist es nicht Bidens Schuld.
Die US-Politik gegenüber Taiwan wird oft als „strategische Ambiguität“ beschrieben, die gewöhnlich so verstanden wird, dass „die USA Taiwan verteidigen, aber es nicht sagen werden“. Aber hinter dieser US-Ambiguität stand eine frühere chinesische Ambiguität. Chinas Version der strategischen Ambiguität gleichzeitig:
- proklamierte Pekings theoretische Souveränität über Taiwan, aber
- von offenkundigen Handlungen zur Geltendmachung dieser Souveränität Abstand genommen.
Als Gegenleistung für diese zweideutige chinesische Politik würde Taiwan davon Abstand nehmen, Chinas Souveränitätsansprüche in Frage zu stellen, und die USA würden von jeglicher formellen Verpflichtung gegenüber Taiwans Sicherheit Abstand nehmen.
Unter der Herrschaft von Xi Jinping hat China die zweite Hälfte seiner strategischen Zweideutigkeit schrittweise aufgegeben. China hat immer größere Eingriffe in Taiwans Luftverteidigungszone angeordnet. China hat die Mittel, um eine Seeblockade der Insel zu errichten. Es hat anhaltende und aggressive Cyberangriffe durchgeführt. Während der ganzen Zeit knurrte die chinesische Führung ausdrücklich mit Waffengewalt. Taiwanesische Beamte beschreiben die gegenwärtige Situation als die gefährlichste der letzten 40 Jahre.
Biden führt diesen besonderen diplomatischen Zweischritt also nicht an. Biden initiiert eigentlich gar nichts. Während China seine frühere strategische Ambiguität über Bord wirft, wurde Biden von der amerikanischen strategischen Ambiguität weggedrängt. So wie die chinesischen Aggressionsdrohungen deutlicher geworden sind, so sind auch die Verteidigungsversprechen der USA deutlicher geworden.
Biden wurde auch von zwei anderen Faktoren geschoben und gezogen. Donald Trump entfernte sich in seiner Präsidentschaft ebenfalls von der „strategischen Ambiguität“ in Bezug auf Taiwan – aber in seinem Fall in Richtung einer völligen Aufgabe Taiwans. „Taiwan ist etwa zwei Fuß von China entfernt. Wir sind achttausend Meilen entfernt. Wenn sie einfallen, können wir verdammt noch mal nichts dagegen tun.“ Diese Worte wurden laut einem Buch von Trump privat geäußert Washington Post Reporter Josh Rogin. Aber Biden musste befürchten, dass Trump seine Gefühle Xi in ihren privaten Gesprächen mitteilte. In diesem Fall müsste die Glaubwürdigkeit des amerikanischen Engagements von Trumps Nachfolger erneut bestätigt werden.
Auf einem anderen Schauplatz warf die russische Invasion in der Ukraine neue Fragen über die Absichten der USA auf. Die Ukraine war vor der russischen Invasion kein formeller Verbündeter der USA. Die USA versorgten die Ukraine dementsprechend mit Waffen und Vorräten zur Selbstverteidigung, griffen aber nicht direkt ein. Diese sorgfältige Abgrenzung – keine US-Streitkräfte für die nicht verbündete Ukraine – musste innerhalb der chinesischen Führung Fragen darüber aufwerfen, ob die USA eine ähnliche Politik gegenüber Taiwan verfolgen könnten, das ebenfalls kein formaler Verbündeter der USA ist. Biden mag es als dringend empfunden haben, diesbezügliche Zweifel auszuräumen.
„Strategische Ambiguität“ war eine Politik, die von Präsident Jimmy Carter initiiert wurde, um China Respekt zu sichern und gleichzeitig Taiwan vor einer Invasion zu schützen. Es hat lange funktioniert. Aber es gab keine Garantie, dass es für immer funktionieren würde. Präsident Biden hatte allen Grund zur Sorge, dass die vier Jahrzehnte alte Politik angesichts des zunehmenden chinesischen Durchsetzungsvermögens an Wirksamkeit verliere. Neue Zeiten können neue Maßnahmen erfordern, um den alten Frieden zu wahren.
Bei allen Darstellungen von Biden als hinfällig und taumelnd ist es erwähnenswert, dass er seinen neuen Ansatz in einem genial günstigen Moment startete. Für China, dessen Bevölkerung unter der COVID-Sperre unruhig ist, seine Wirtschaft auf Nullwachstum und möglicherweise eine völlige Rezession abstürzt, sein autoritärer Partner in Moskau in einen verlorenen Krieg verwickelt ist, ist dies ein ungefähr so wackeliger Moment wie jeder andere, seit Xi vor fast einem Jahrzehnt die Macht übernommen hat . Biden legte seine neuen Regeln in einem Moment ungewöhnlicher Verwundbarkeit für China fest. Bis die Chinesen eine bessere Gelegenheit zum Handeln haben, wird die explizitere US-Politik eine feste Tatsache geworden sein.
Bidens Berater haben in gewisser Weise Recht, dass er nichts geändert hat. Wie Biden sagte, war die Verpflichtung vor ihm da. Jetzt ist es nur sichtbarer als früher. Seine Worte in Tokio waren kein Ausrutscher, kein Platzen. Sie waren eine Neuformulierung einer Botschaft, die gehört und zu einem günstigen Zeitpunkt übermittelt werden musste.