Öam vorabend des Aufstands vom 6. Januar gaben die beiden Sonderwahlsiege von Raphael Warnock und Jon Ossoff aus Georgia den Demokraten die Senatsmehrheit, die sie verzweifelt wollten, und belasteten gleichzeitig den neuen Präsidenten Joe Biden mit etwas weitaus Unbeständigerem: Hoffnung und Erwartungen.
Heute Abend schlossen die Möglichkeiten, die sich durch diese Siegernacht in Georgia eröffneten, in zwei Senatsabstimmungen, die deutlicher als je zuvor im vergangenen Jahr zeigten, wie begrenzt die Macht der Demokraten wirklich ist. Erstens blockierten die Republikaner nach einem Jahr neuer Wahlbeschränkungen in roten Bundesstaaten eine Abstimmung über ein wegweisendes Wahlgesetz, den Freedom to Vote: John R. Lewis Act. Dann vereitelten zwei demokratische Holdouts, die Senatoren Joe Manchin aus West Virginia und Kyrsten Sinema aus Arizona, den Antrag ihrer Partei, das Senatsverfahren zu ändern, um den GOP-Filibuster zu umgehen.
Getreu den Antiklimax-Ritualen des Senats verliefen die gescheiterten Abstimmungen wie von allen erwartet, und die Vorwürfe gegen Biden hatten lange vor dem Aufruf der Stimmen begonnen. Warum hatte sich der Präsident so sehr in einen zum Scheitern verurteilten Kampf gelehnt? Wenn die Verabschiedung eines Stimmrechtsgesetzes für die Zukunft der amerikanischen Demokratie so entscheidend war, warum hat Biden ihm dann nicht früher Priorität eingeräumt, bevor seine Zustimmungsrate gesunken ist und er möglicherweise populär genug gewesen wäre, um es durchzusetzen? Wie konnte sich der Präsident einer weiteren öffentlichen Demütigung aussetzen, besonders so kurz nachdem Manchin seine andere oberste legislative Priorität, den Build Back Better Act, abgeschafft hatte? Ist Joe Biden eine Art Masochist?
Die Antworten gehen auf den 5. Januar 2021 zurück. Die knappen Mehrheitsgewinne verliehen den Demokraten gerade genug Macht, um eine ehrgeizige Kongressagenda festzulegen, und zwangen Biden beinahe, sie weiterzuverfolgen. Doch sie gaben der Partei nicht wirklich genug Stimmen, um sie zum Gesetz zu machen. Sinema und Manchin haben ihre Positionen innerhalb von Wochen nach Bidens Amtseinführung fest zur Unterstützung der 60-Stimmen-Schwelle des Filibusters abgesteckt, und trotz monatelanger öffentlicher Debatten und des Drucks progressiver Aktivisten bot keiner der Senatoren den Demokraten eine wirkliche Öffnung. Die Demokraten hatten vielleicht aufgrund ihrer 50 Sitze und einer unentschiedenen Stimme von Vizepräsidentin Kamala Harris die Senatsmehrheit, aber im vergangenen Jahr hatten sie nicht ein einziges Mal mehr als 48 Stimmen für eine Änderung des Filibusters.
Eine ähnliche Dynamik hat sich bei der „Build Back Better“-Rechnung entfaltet. Bidens Umarmung einer transformativen progressiven Vision für die Sozial- und Klimapolitik verschleierte die Tatsache, dass sein 3,5-Billionen-Dollar-Vorschlag nie die Zustimmung der beiden gemäßigtsten Mitglieder der demokratischen Senatsfraktion erhalten hatte. Selbst als die Partei Sinema für einen bescheideneren Gesetzentwurf gewonnen zu haben schien und kurz davor zu stehen schien, Manchins Unterstützung festzunageln, machte die konsequente öffentliche Kritik des Senators von West Virginia an der Gesetzgebung deutlich, wie weit die beiden Seiten voneinander entfernt waren.
Einige Stunden vor der Abstimmung im Senat wurde Biden während einer seltenen formellen Pressekonferenz anlässlich seines ersten Amtsjahres gefragt, ob er zu viel versprochen habe.
„Ich glaube nicht, dass ich zu viel versprochen habe“, antwortete der Präsident und fügte hinzu, dass er glaube, dass er die Erwartungen tatsächlich übertroffen habe. „Ich bitte nicht um Luftschlösser. Ich bitte um praktische Dinge, die das amerikanische Volk schon seit langer, langer Zeit verlangt. Und ich denke, wir können es schaffen.“
Wie vorhersehbar, haben Bidens Kämpfe nach einem Jahr seiner Präsidentschaft einen endlosen Strom von Zweifeln über die von ihm verfolgten Prioritäten hervorgebracht. Doch wahrscheinlich war keiner der alternativen Wege einfacher oder erfolgreicher. Warum hat er das Wahlrecht nicht im Frühjahr vorangetrieben, lange bevor er einen Teil seines politischen Kapitals aufgebraucht hatte? Für den Anfang hätte er wahrscheinlich das Stimmrecht vor den 1,9 Billionen Dollar schweren amerikanischen Rettungsplan gestellt – den einzigen großen Gesetzesvorschlag von Biden, den die Demokraten fast vollständig angenommen haben und den nur wenige in der Partei, wenn überhaupt, bedauern. Der Präsident sicherte sich Manchins Unterstützung für das Gesetz, aber es hatte seinen Preis: Manchin forderte, dass die Demokraten zu einem Senatsprozess zurückkehren sollten, an dem die Republikaner teilnahmen, und schloss im Wesentlichen einen sofortigen parteiischen Schritt aus, wie das Ausnehmen des Filibusters, um das Stimmrecht zu übergeben.
Manchins Haltung im vergangenen Frühjahr entkräftete ein weiteres beliebtes Was-wäre-wenn von Progressiven, die glauben, Biden habe wertvolle Zeit damit verschwendet, ein Infrastrukturpaket in Höhe von 1 Billion US-Dollar mit den Republikanern auszuhandeln. Sie wollten, dass er die GOP fallen lässt und all seine Energie in die Verabschiedung eines noch größeren Build Back Better-Plans (der eine Infrastrukturkomponente enthalten hätte) unter Verwendung des Senats-Versöhnungsprozesses, der den Filibuster umgeht. Doch auch das setzt voraus, dass Manchin und Sinema – beide Verhandlungsführer des überparteilichen Gesetzentwurfs – sich diesem Ansatz angeschlossen hätten. Vielleicht ist ein wahrscheinlicheres Ergebnis, dass Biden, anstatt die Verabschiedung eines von zwei wichtigen Vorschlägen zu gewinnen, mit nichts endete. Die gleiche Logik gilt für den Vorschlag, dass die Demokraten der Verabschiedung eines reinen Klimaschutzgesetzes Vorrang einräumen sollten. Es ist möglich, dass diese Strategie mehr Erfolg gebracht hätte, aber bei weitem nicht garantiert.
Eine andere Biden-Alternative hätte ihn von Beginn seiner Präsidentschaft an eher in die Mitte als nach links geführt. Er hätte fortschrittliche Träume am Anfang mildern können, indem er erklärte, dass die hauchdünnen demokratischen Mehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat der Partei kein Mandat für die Umgestaltung des sozialen Sicherheitsnetzes boten und eine überparteiliche Zusammenarbeit erforderten. Seine Vorschläge wären bescheidener gewesen; seine Reichweite zu den Republikanern, robuster. Dieser Ansatz hätte ihm das gleiche überparteiliche Infrastrukturgesetz einbringen können, das er sowieso verabschiedet hat, und möglicherweise einige andere kleinere legislative Erfolge. Vielleicht wäre sein Ansehen bei unabhängigen Wählern nicht so dramatisch eingebrochen.
Aber nur wenige Republikaner im Senat sind bestrebt, mit dem Präsidenten zusammenzuarbeiten und ihm Siege zu bescheren, die sein Ansehen stärken würden. Barack Obama hat das auf die harte Tour gelernt. Außerdem hätte das Heulen der Liberalen sofort eingesetzt und wäre jetzt, ein Jahr später, ohrenbetäubend. Wie könnte Biden das eine, zweijährige Fenster vergeuden, das die Demokraten möglicherweise im nächsten Jahrzehnt regieren müssen?, würden sie fragen. Wie könnte er nicht einmal versuchen, Republikanern entgegenzuwirken, die staatliche Gesetze verabschieden, die es einfacher machen, Abstimmungen zu unterdrücken und Wahlen zu untergraben? Was bringt es überhaupt, eine Mehrheit zu haben?
Eine stärker zentristische Gesetzgebungsagenda hätte die Delta- und Omicron-Varianten auch nicht davon abgehalten, Bidens Versprechen, die Coronavirus-Pandemie zu „zerschlagen“ und Normalität und Wohlstand in der amerikanischen Wirtschaft wiederherzustellen, zunichte zu machen – Faktoren, die wahrscheinlich am stärksten zu seiner Unbeliebtheit beitragen. Der Zentrismus hätte auch nicht die historischen Muster umgekehrt, die normalerweise die Partei eines Präsidenten während seiner ersten Zwischenwahlen verwüsten. Die alternative Geschichte, die Bidens Ansehen zu diesem Zeitpunkt seiner Präsidentschaft höchstwahrscheinlich gestärkt hat, ist eine Geschichte, die kein Demokrat begrüßen würde – eine Geschichte, die den Republikanern am 5. Januar in Georgia ein oder zwei Siege bescherte und mit ihnen einen Anteil an Macht und Verantwortung in Washington . Dieses Ergebnis hätte jedoch sicherlich das COVID-Hilfspaket der Demokraten in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar aus dem vergangenen Frühjahr verwässert, wenn nicht zerstört, und die Wirtschaft möglicherweise in noch schlechterer Verfassung hinterlassen. Und es hätte sowohl den Build Back Better Act als auch ihre Stimmrechtsüberholung vollständig unterdrückt.
Obwohl Bidens Wirtschaftsplan insgesamt tot erscheint, signalisierte der Präsident heute, dass er einen neuen Vorstoß für die Verabschiedung „großer Teile“ des Pakets unternehmen werde. Jede Gesetzgebung, die Biden aufgrund einer Parteilinienabstimmung erlassen kann, wäre nur aufgrund des demokratischen Vorteils möglich. Schließlich hat die relative Einstimmigkeit der Partei bei Nominierungen es Biden ermöglicht, die Bestätigung von Dutzenden von Bundesrichtern zu erhalten – die meisten für einen Präsidenten seit der Reagan-Ära –, dass eine GOP-Mehrheit mit viel geringerer Wahrscheinlichkeit zugestimmt hätte.
Bidens niedriges Ansehen im Moment – seine Zustimmungsrate bewegte sich in den niedrigen 40er Jahren, aber eine kürzlich durchgeführte Umfrage der Quinnipiac University ergab erstaunliche 33 Prozent – hat ihn ohne viel Kraft zurückgelassen, um die Arme zu verdrehen, und anfällig für die Peinlichkeiten, unter denen er gelitten hat der vergangene Monat. Die Niederlage heute Abend ermöglicht es dem Präsidenten, den Progressiven sein Engagement für das Wahlrecht zu beweisen und ihnen ein Thema für den Wahlkampf in diesem Herbst zu überlassen. Die Senatsmehrheit, die die Demokraten im vergangenen Jahr errungen haben, hat Biden zwar inhaltlich, aber nicht politisch geholfen. Es hat sich als unangemessen erwiesen für das Ausmaß der Ambitionen der Partei, und vor den heutigen Abstimmungen über das Stimmrecht und den Filibuster war eine Niederlage unvermeidlich. Angesichts der Alternativen blieb Biden jedoch keine andere Wahl, als es zu versuchen.