Die Biden-Administration bewegt sich in eine neue Richtung. Sie versucht, einkommensschwachen Amerikanern zu helfen, indem sie neben der Ausweitung der Krankenversicherung auf direkte Bargeldunterstützung drängt.
Jedes ist ein lobenswertes Ziel. Beides auf einmal zu tun, ist jedoch möglicherweise nicht machbar, da der Gesetzgeber Bedenken hinsichtlich des Gesamtpreises von Bidens Plänen äußert.
Wenn die Verwaltung schwierige Entscheidungen treffen muss, kann sie mehr tun, um den Armen zu helfen, indem sie Geldtransfers der erweiterten Krankenversicherung vorzieht. Das liegt daran, dass Bargeld den Empfängern direkt hilft, während die Krankenversicherung hauptsächlich für die Pflege bezahlt, die viele nicht versicherte Personen bereits zu geringen oder keinen Kosten erhalten haben.
Seit über einem Jahrzehnt dominieren Krankenversicherungserweiterungen das Budget und die Politik der Gesetzgebung für die Armen. Im Jahr 2019 gab die Regierung mehr als 600 Milliarden US-Dollar für Medicaid aus – das wichtigste Krankenversicherungsprogramm für Amerikaner mit niedrigem Einkommen. Dies war mehr als das Zehnfache des Betrags, der für das größte Geldtransferprogramm, die Steuergutschrift für verdientes Einkommen, ausgegeben wurde.
Im Gegensatz dazu brachte die im März verabschiedete Rettungsgesetzgebung in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar eine willkommene Verlagerung des Fokus auf Geldleistungen. Zu den befristeten Rückstellungen gehörten etwa 100 Milliarden US-Dollar für höhere Zahlungen an Familien mit niedrigem Einkommen und Kindern sowie 15 Milliarden US-Dollar für erhöhte Lohnsubventionen für Arbeitnehmer mit niedrigem Einkommen, die die etwa 35 Milliarden US-Dollar für neue Ausgaben für Krankenversicherungen überschatten.
Die Beweise deuten darauf hin, dass Geldtransfers für die Empfänger dieser Programme mit niedrigem Einkommen einen größeren Gewinn für das Geld der Regierung bedeuten werden. Zwei getrennte Studien, die meine Mitarbeiter und ich durchgeführt haben, haben ergeben, dass Erwachsene mit niedrigem Einkommen im Durchschnitt mehr von einem Dollar in bar profitieren als von einem Dollar an staatlichen Ausgaben für die Krankenversicherung.
Diese Art von Vergleichen ist von Natur aus schwierig. Ein Ansatz zur Messung des Werts der Krankenversicherung für die Empfänger bestand darin, festzustellen, wie viel sie bereit waren, dafür zu zahlen. Eine andere bestand darin, die Auswirkungen einer solchen Versicherung auf ihr Leben abzuschätzen, wie z. B. eine verbesserte Gesundheit und eine erhöhte wirtschaftliche Sicherheit. Keiner der Ansätze ist luftdicht.
Aber sie gaben sehr ähnliche Antworten: Der Vorteil der Medicaid-Deckung, die ein neu versicherter Erwachsener erhält, ist weniger als die Hälfte dessen, was diese Deckung den Steuerzahlern kostet, was ungefähr 5.500 USD pro Jahr entspricht.
Der Grund ist einfach: Die Nichtversicherten erhalten bereits einen erheblichen Teil der Gesundheitsversorgung, zahlen jedoch nur einen sehr kleinen Teil davon, insbesondere wenn ihre Arztrechnungen hoch sind.
Wir haben geschätzt, dass 60 Prozent der Staatsausgaben für die Ausweitung von Medicaid auf neue Empfänger letztendlich für die Pflege bezahlt werden, die die nominell Nichtversicherten bereits erhalten, dank Steuergeldern und Krankenhausressourcen. Mit anderen Worten, aus Sicht des Empfängers sind die Alternativen 5.500 USD in bar oder nur etwa 40 Prozent dieser Krankenversicherungsleistungen – 2.200 USD – zusätzlich zu der bereits erhaltenen Pflege.
Die Vereinigten Staaten haben eine lange Tradition darin, den Bedürftigen kostenlose medizinische Dienstleistungen anzubieten. Krankenhäuser entstanden im 18. Jahrhundert hauptsächlich, um diejenigen zu versorgen, die keine anderen Hilfsquellen hatten. In der heutigen Zeit haben Bund und Länder eine Reihe von Richtlinien erlassen, um einen Teil der Kosten zu tragen, die Krankenhäusern und Kliniken bei der Bereitstellung humanitärer Hilfe entstehen.
Heute im Geschäft
Das Ergebnis ist das heutige Sicherheitsnetz für Nichtversicherte. Es ist völlig unzureichend und ineffizient. Es bedarf einer radikalen Überarbeitung.
In der Zwischenzeit sind die direkten Vorteile einer Ausweitung der Versicherung auf nicht versicherte Personen mit niedrigem Einkommen paradoxerweise durch die derzeit unvollkommenen Patches begrenzt. Krankenhäuser sind Hauptnutznießer von Krankenversicherungserweiterungen, die ihre finanziellen Belastungen verringern und ihre Gewinnmargen erhöhen.
Die Krankenversicherung war schon immer ein wichtiges Finanzinstrument für Krankenhäuser. Während der Weltwirtschaftskrise leisteten sie Pionierarbeit bei der ersten weit verbreiteten Krankenversicherung in den USA, um die Bezahlung der erbrachten Leistungen sicherzustellen.
In jüngerer Zeit, im Jahr 2006, als Senator Mitt Romney der republikanische Gouverneur von Massachusetts war, begrüßte er die Ausweitung der staatlichen Krankenversicherung – die zur Blaupause für Obamacare wurde -, um die Kosten zu senken, die nicht versicherte Patienten Krankenhäusern und Steuerzahlern auferlegten. Krankenhäuser verwendeten später eine ähnliche Logik bei der Lobbyarbeit für Medicaid-Erweiterungen unter Obamacare und gegen deren Aufhebung.
Natürlich haben auch die Neuversicherten stark von den Erweiterungen der Krankenversicherung profitiert. In diesem Punkt liegen die Beweise von Obamacare vor und die Forschungsergebnisse sind klar: Die Medicaid-Abdeckung ist besser als die Sicherheitsnetzversorgung, die den Nichtversicherten zur Verfügung steht.
Studien haben gezeigt, dass die Krankenversicherungserweiterungen unter Obamacare Leben gerettet haben. Sie verbesserten auch den Zugang zu medizinischer Versorgung und reduzierten die medizinische Verschuldung, was den Patienten und ihren Familien erhebliche finanzielle und emotionale Schmerzen bereiten kann, obwohl das meiste davon nie zurückgezahlt wird. Die Deckung einiger der verbleibenden 30 Millionen Amerikaner, die noch nicht versichert sind, würde höchstwahrscheinlich ähnliche Vorteile bringen.
Bedürftige Menschen profitieren aber auch stark von Bargeld. Und es gibt Hinweise darauf, dass Geldtransfers auch Leben retten können.
Darüber hinaus zeigt eine große Anzahl von Arbeiten, dass Lohnzuschüsse für Arbeitnehmer mit niedrigem Einkommen und Kindern dazu beitragen, ihre Familien aus der Armut zu befreien, die wirtschaftliche Selbstversorgung zu verbessern und ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden zu verbessern. Ein kürzlich durchgeführtes Experiment ergab, dass Lohnzuschüsse, die denen sehr ähnlich sind, die im März vorübergehend ausgeweitet wurden, auch die Beschäftigung und das Einkommen von Erwachsenen mit niedrigem Einkommen ohne unterhaltsberechtigte Kinder erhöhen. Ebenso bieten direkte Geldtransfers wichtige Vorteile für Familien und ihre Kinder, deren akademische Leistungen sowie körperliche und geistige Gesundheit sich dadurch verbessern können.
In einer idealen Welt hätte jeder eine Krankenversicherung und ein ausreichendes Einkommen. In der realen Welt erzwingen jedoch Haushalts- und politische Zwänge häufig Kompromisse.
Es gibt starke moralische Notwendigkeiten, um sicherzustellen, dass jeder eine angemessene medizinische Versorgung sowie ein ausreichendes Einkommen für seine nichtmedizinischen Bedürfnisse hat. Für Ökonomen ist es schwierig, konkurrierende moralische Gebote abzuwägen.
Aber wir können zumindest Dollars auf Waagen stapeln. Und das Gute, das durch Geldtransfers geleistet wird, spricht für sich.
Die Bidener Regierung versucht nun, ihre vorübergehende Ausweitung sowohl der Geldsubventionen als auch der Krankenversicherung dauerhaft vorzunehmen. Wenn Sie gezwungen sind, Prioritäten zu setzen, wie Sie denjenigen am besten helfen können, die wirtschaftlich Probleme haben – entweder aufgrund der Coronavirus-Pandemie oder aufgrund längerfristiger struktureller Hindernisse -, ist es an der Zeit zu erkennen, dass Bargeld effektiver ist als Versicherungen.
Amy Finkelstein ist John und Jennie S. MacDonald Professorin für Wirtschaftswissenschaften am Massachusetts Institute of Technology.