Im Jahr 2013 starb ein japanischer Nachrichtenreporter namens Miwa Sado plötzlich, kurz nachdem er über zwei aufeinanderfolgende Wahlen berichtet hatte. Eine Untersuchung von Regierungsbeamten stufte die Tragödie als Fall ein karoshioder Tod durch Überarbeitung. Sado hatte im Vormonat einhundertneunundfünfzig Überstunden gemacht. Als ihre Leiche gefunden wurde, hielt sie noch immer ihr Handy in der Hand. Wie der Anthropologe James Suzman in seinem kürzlich erschienenen Buch „Work: A History of How We Spend Our Time“ ausführt, ist die Geschichte von Sado und das Phänomen der karoshi auf die Gefahren einer postindustriellen Wirtschaft aufmerksam machen, in der sowohl die verfügbare Arbeit als auch unsere Ambitionen praktisch unendlich geworden sind. „Seit einige unserer Vorfahren ihre Bögen und Grabstöcke durch Pflüge und Hacken ersetzt haben, ist der Tod durch Überarbeitung ein Thema“, schreibt Suzman. Aber, wie er ausführt, “was Leute wie Miwa Sado dazu trieb, ihr Leben zu verlieren oder zu nehmen, war nicht das Risiko von Not oder Armut, sondern ihre eigenen Ambitionen, die durch die Erwartungen ihrer Arbeitgeber gebrochen wurden.”
Glücklicherweise bleiben diese extremen Beispiele für Überarbeitung relativ selten. Im Jahr 2013 war Sado einer von nur einhundertdreiunddreißig Todesfällen in Japan, die offiziell zugeschrieben wurden karoshi. Selbst ein einziger solcher Fall ist natürlich zu viel, aber in der Klasse der Arbeiter, die eine gewisse Autonomie bei ihrer Arbeitsbelastung haben, scheinen nur wenige zuzulassen, dass sie völlig außer Kontrolle gerät. Eine gemächliche Arbeitsweise scheint leider ebenso rar zu sein. Vor ein paar Jahren schickte mir ein ehemaliger Redakteur von mir ein Buchmanuskript, von dem er dachte, dass es mir gefallen könnte, geschrieben von einem Unternehmenswebdesigner namens Paul Jarvis, der zum selbstständigen Berater geworden ist. Das Buch trug den Titel „Company of One: Why Staying Small Is the Next Big Thing for Business“ und Jarvis argumentierte, dass man, anstatt zu versuchen, sein Geschäft auszubauen, um mehr Umsatz zu machen, es absichtlich klein halten sollte, um Stress zu reduzieren und Freizeit erhöhen. Diese Idee stellte einen so auffallenden gegenkulturellen Kontrast zu den Hustle-and-Grow-Büchern dar, die das Genre der Wirtschaftsberatung dominierten, dass ich sie eifrig las und einen Klappentext für den Buchumschlag anbot.
Im Gegensatz zu Sado und Jarvis neigen die meisten Arbeitnehmer, die das Glück haben, eine gewisse Kontrolle über ihre Bemühungen auszuüben, wie Wissensarbeiter und Kleinunternehmer, dazu, nicht viel zu viel zu arbeiten, aber sie vermeiden auch, eine angemessene Menge zu arbeiten. Stattdessen existieren sie in einer Grenzzone: einem Ort, an dem sie, sagen wir, um eine bestimmte Zahl festzulegen, zwanzig Prozent mehr arbeiten, als sie wirklich Zeit haben. Diese zusätzlichen zwanzig Prozent bieten gerade genug Überlastung, um anhaltenden Stress zu erzeugen – es gibt immer etwas, das zu spät kommt, immer eine Nachricht, die nicht bis zum nächsten Morgen warten kann, immer ein nagendes Gefühl der Verantwortungslosigkeit in jedem Moment der Ausfallzeit. Dennoch bleibt die Arbeit unter einem Niveau von unhaltbarem Schmerz, das eine Veränderung erzwingen würde.
Ich habe über diese zusätzlichen zwanzig Prozent als Teil meiner umfassenderen Bemühungen nachgedacht, die Neuverhandlungen mit der Arbeit zu verstehen, die im Gange sind, während wir uns der Normalität nach der Pandemie nähern. Die allgegenwärtige Überarbeitung ist ein ernsthaftes Hindernis für viele Ideen, wie wir unser Berufsleben in den kommenden Monaten neu gestalten könnten. Wenn wir mehr Arbeit haben, als wir leicht bewältigen können, verstärken sich die Reibungen der Remote-Arbeit und erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass wir irgendwann einfach aufgeben und ganztags ins Büro zurückkehren. Ebenso wird die Einführung neuer beliebter Schemata wie einer Vier-Tage-Woche nicht die beabsichtigte Flexibilität und mentale Entlastung bieten, wenn wir zu viele Aufgaben für die Anzahl der Stunden, die wir abdecken, einpacken. Wenn wir wollen, dass unsere Arbeitsplätze produktiver und menschlicher werden, müssen wir die zusätzlichen zwanzig Prozent, die wir auf uns zukommen, umgehen.
Viele der neueren Ansätze zu diesem Überlastungsproblem nehmen eine klassische marxistische konflikttheoretische Perspektive ein: Wenn Sie zu viel arbeiten, liegt es daran, dass die Kapitalisten Ihre Arbeitskraft ausbeuten – entweder direkt, durch unvernünftige Forderungen oder indirekt, indem sie eine Kultur stützen das wertet Fleiß auf. Die Konflikttheorie identifiziert „Revolution von unten“ als Lösung für diese Erniedrigungen: schimpfende Bosse durch gewerkschaftliche Organisierung und Arbeitsgesetzgebung zurückschlagen; ihre Zwangskultur durch Kunst und Polemik destabilisieren. Diese Dynamik ist sicherlich für viele Bereiche unserer Wirtschaftstätigkeit relevant (denken Sie beispielsweise an den anhaltenden Kampf um die gewerkschaftliche Organisierung der Amazon-Lagerarbeiter), aber wenn es um halbautonome Wissensarbeiter und Unternehmer geht, wird das Thema noch düsterer. Viele dieser überarbeiteten Mitarbeiter haben keinen Manager, der ihre Leistung direkt misst und sie dazu drängt, mehr zu tun – und diese Arbeiter neigen nicht dazu, eine Kultur anzunehmen, die Geschäftigkeit aufwertet, sondern neigen dazu, ihre Hektik als ein Gewicht zu betrachten, das sie unbedingt loswerden möchten ; tatsächlich sind sie oft frustriert, weil sie dazu nicht in der Lage sind. Die tröstliche Klarheit der Konflikttheorie zu verlieren, ist ein Problem: Wenn wir nicht auf schlechte Akteure hinweisen können, die unser Elend verursachen, wohin richten wir dann unsere dringende Überzeugung, etwas dagegen zu tun?
Wir könnten beim Verständnis chronischer Geschäftigkeit weitere Fortschritte erzielen, indem wir uns einem satirischen Aufsatz zuwenden, der in . veröffentlicht wurde Die Ökonom 1955 von einem britischen Marinehistoriker mit dem fast komischen Patriziernamen Cyril Northcote Parkinson. Dieser Essay, der unter denjenigen, die Arbeit und Produktivität studieren, zu einem Underground-Klassiker geworden ist, trägt den Titel „Parkinson’s Law“ und beginnt mit einer berühmten Aussage: „Es ist eine alltägliche Beobachtung, dass sich die Arbeit ausdehnt, um die für ihre Arbeit verfügbare Zeit zu füllen Fertigstellung.” Parkinson unterstützt diese Behauptung, indem er das Wachstum der britischen Admiralität zwischen 1914 und 1928 diskutiert. Während dieser Nachkriegszeit ging die Zahl der Großkampfschiffe und der Matrosen, die sie bemannten, deutlich zurück. Was Parkinson auffiel, war, wie die Marineverwaltungsbürokratie in dieser Zeit erheblich zunahm. Parkinson argumentiert, dass dieser Verwaltungsapparat in Ermangelung strenger Richtlinien darüber, welche Arbeit er leisten sollte, zu einem unabhängigen, sich selbst regulierenden System wurde, das um des Wachsens willen zu wachsen begann, unabhängig von den tatsächlichen organisatorischen Anforderungen, denen es diente.
Um seinen Standpunkt über das grassierende bürokratische Wachstum zu unterstreichen, stellt Parkinson eine Reihe von Gleichungen zur Verfügung, wie sie ein Ökologe verwenden könnte, um die Replikation einer Bakterienkolonie zu modellieren. Die mathematischen Details des Parkinsonschen Gesetzes sind nicht wichtig, da seine Genauigkeit satirisch sein sollte. Aber in diese Satire eingebettet ist eine wichtige Wahrheit: Arbeitssysteme können sich unabhängig von rationalen Plänen entwickeln, wenn sie ausreichend autonom gelassen werden. Sobald wir diese Idee akzeptieren, wird unser Geschäftigkeitsproblem leichter zu verstehen. Die bestimmende Eigenschaft unserer heutigen beruflichen Umgebung, in der jeder zwanzig Prozent zu viel arbeitet, ist die Autonomie, die dem Einzelnen eingeräumt wird, zu entscheiden, welche Arbeit er annimmt und welche Arbeit er zurückstellt oder ablehnt.
Wenn Sie ein Professor, eine mittlere Führungskraft oder ein freiberuflicher Berater sind, haben Sie keinen Vorgesetzten, der Ihnen einen detaillierten Arbeitsauftrag für den Tag aushändigt. Stattdessen werden Sie wahrscheinlich mit Anfragen und Fragen und Gelegenheiten und Einladungen bombardiert, bei der Sie Ihr Bestes geben. Wie entscheiden Sie, wann Sie nein sagen? Im modernen Bürokontext ist Stress zu einer Standardheuristik geworden. Wenn Sie eine Zoom-Meeting-Einladung ablehnen, fallen Sozialkapitalkosten an, da Sie einem Kollegen einen leichten Schaden zufügen und möglicherweise signalisieren, dass Sie unkooperativ oder ein Faulenzer sind. Wenn Sie sich jedoch aufgrund Ihrer Arbeitsbelastung ausreichend gestresst fühlen, können diese Kosten akzeptabel werden: Sie fühlen sich sicher, dass Sie „beschäftigt“ sind, und dies bietet eine psychologische Deckung, um den Zoom zu überspringen. Das Problem mit der Stressheuristik ist, dass sie Ihre Arbeitsbelastung erst dann reduziert, wenn Sie bereits zu viel zu tun haben. Wie die Marinebürokratie von Parkinson, die unabhängig von der Größe der Marine regelmäßig expandiert, stellt dieses stressbasierte Selbstregulierungssystem sicher, dass Sie mäßig überlastet bleiben, unabhängig davon, wie viel Arbeit tatsächlich drängt.
Die Parkinson-inspirierte Erklärung für Überlastung schlägt ein naheliegendes allgemeines Heilmittel vor: den Grad der reinen Selbstregulierung von Arbeitsbelastungen reduzieren. In einem Artikel für die MIT Sloan Management-Bewertung, aus dem Jahr 2018 mit dem Titel „Breaking Logjams in Knowledge Work“, argumentieren die Wirtschaftswissenschaftler Sheila Dodge, Don Kieffer und Nelson P. Repenning, dass die Büroarbeit dem Vorbild der fortschrittlichen industriellen Fertigung folgen und die Aufgabenverteilung von einem Push zu einem a Modell ziehen. Die meisten Einstellungen zur Wissensarbeit setzen ein Push-Paradigma ein: Wenn Sie etwas erledigen müssen, geben Sie es an jemand anderen weiter – mit einer E-Mail oder einer Anfrage während eines Meetings. Wie die Autoren anmerken, führt dies dazu, dass Einzelpersonen überlastet sind, um komplizierte Prioritätensetzungsentscheidungen selbst zu treffen, was wiederum Desorganisation fördert. „Wenn Wissensarbeitsprozesse per Push verwaltet werden“, schreiben sie, „ist es schwierig, laufende Aufgaben zu verfolgen, da sich viele davon in einzelnen E-Mail-Postfächern, Projektdateien und To-Do-Listen befinden.“
.