2007 wurde der britische Historiker Andrew Roberts zu einem persönlichen Gespräch mit Präsident George W. Bush eingeladen. Roberts’ Buch „A History of the English-Speaking Peoples Since 1900“ mit seiner kompromisslosen Übernahme des Erbes der anglo-amerikanischen Geschichte wurde von Vizepräsident Dick Cheney gefördert und erfasste den konservativen Zeitgeist in den USA inmitten des Krieges Terror. Roberts schrieb das Buch als Hommage an einen seiner Helden, Winston Churchill, der sein eigenes Buch zu diesem Thema mit im Wesentlichen demselben Titel geschrieben hatte. (Roberts hat weiter ausführlich über Churchill und sein Vermächtnis geschrieben und versucht, den ehemaligen Premierminister vor den jüngsten Versuchen zu retten, seinen Rassismus und Imperialismus zu hinterfragen.) imperiale Gräueltaten in Indien und im südlichen Afrika machten Roberts zu einem bevorzugten Chronisten der Geschichte für amerikanische Konservative.
Seit dieser Zeit hat Roberts umfangreiche Geschichtsbücher über den Zweiten Weltkrieg und Napoleon sowie einen stetigen Strom politischer Kolumnen in britischen Zeitungen und Zeitschriften veröffentlicht. Sein neuestes Buch ist “The Last King of America: The Misunderstood Reign of George III”, eine Biographie des verleumdeten Monarchen und eine Aufarbeitung der Jahre vor der amerikanischen Unabhängigkeit, die seine kulturellen Beiträge hervorhebt und die Behauptung aufstellt, dass er es war ein Mann von Ehre und künstlerischer Raffinesse. Ich habe vor kurzem mit Roberts telefoniert, der ein Stipendiat der Stanford’s Hoover Institution ist. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit herausgegeben wurde, diskutierten wir, wie die Geschichte des britischen Imperialismus zu sehen ist, einige Kontroversen aus Roberts’ Vergangenheit und wie er die Aufgaben des Geschichtsschreibens und des provokativen Kommentierens der Nachrichten des Tages abwägt.
Haben Sie eine umfassendere Geschichtstheorie? Was versucht Ihre Arbeit in all Ihren Büchern und Aufsätzen den Lesern zu vermitteln?
Ich versuche, einen zu haben, ja. Ich zweifle stark an der Whig-Interpretation der Geschichte, bei der der Fortschritt im Mittelpunkt der menschlichen Entwicklung steht. Das glaube ich nicht. Ich glaube nicht, dass jemand nach Auschwitz glauben kann, dass die Menschheit auf irgendeinem vorgezeichneten Weg ist. Ich denke, dass Kontingenz und Zufall und Glück eine viel größere Rolle spielen, als diese didaktischen Whig-Historiker glauben.
Sie haben sich oft auf Menschen konzentriert, die als die „großen Männer“ gelten, die die Geschichte in irgendeiner Weise verändert haben. Aber es scheint, als ob Sie sagen, dass die Geschichte, selbst wenn diese Männer existieren, nicht in eine Richtung geht.
Genau das, ja. Außerdem weiß ich, dass es ziemlich unmodern ist, an die Theorie des „großen Mannes“ der Geschichte zu glauben. Bei Dingen wie der industriellen Revolution oder dem Niedergang der Magie und dem Aufstieg der Wissenschaft geht es nicht nur um große Männer, aber sie sind auch nicht vorherbestimmt. Daher betrachte ich gerne den Einfluss, den Individuen haben, ohne an die Vorstellung einer im Voraus arrangierten Vergangenheit zu glauben. Das ist wohl meine völlig unoriginelle Sicht der Geschichte.
Was wollten Sie mit einem Buch über George III erreichen?
Ich halte George III keine Minute für einen großen Mann wie Churchill und Napoleon. Aber es fiel mir auf, dass es sehr gut zu dem ganzen Kontingenzaspekt der amerikanischen Unabhängigkeit passte, denn obwohl Sie in den siebziger Jahren eindeutig am richtigen Ort waren, um eine unabhängige Nation zu werden, gab es viele andere Möglichkeiten, wie es könnte hat entwickelt. Sie hatten eine aufstrebende Wirtschaft und zweieinhalb Millionen Menschen. Es war der richtige Zeitpunkt für Amerika. Aber es mussten auch die richtigen Leute zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein, damit es tatsächlich passierte. Einige dieser Leute waren eine ganze Menge Briten, die es geschafft haben, die Dinge zu beschleunigen. George III war nicht das wichtigste Beispiel dafür. Er wurde gewaltig missverstanden – offiziell in Ihrem Land natürlich wegen der Unabhängigkeitserklärung.
Was ist an ihm als Mann und Monarch, von dem Sie glauben, dass er aus dem historischen Standardbericht gerettet werden sollte?
Ich denke, er ist ganz klar nicht der Tyrann, den Thomas Jefferson in der Unabhängigkeitserklärung ausgemacht hat. Es ist ein wunderschöner Text – das erste Drittel macht einen stolz, ein Mensch zu sein. Aber die nächsten zwei Drittel davon sind ein Katalog von Anklagen gegen George III, insgesamt 27 Anklagen, von denen ich glaube, an 26 von denen er unschuldig ist. Sie haben in den letzten zwei Jahrhunderten – nicht nur in Amerika, sondern auch in Großbritannien – den Glauben, dass er ein Tyrann war, wo ich glaube, dass er ein aufgeklärter Monarch war, in vielerlei Hinsicht ein wohlwollender Herrscher. Und sicherlich war er in seinem Privat- und Privatleben, in seinem kultivierten Leben, so etwas wie ein Renaissancefürst. Er war eine treibende Kraft hinter der georgischen Architektur, der neoklassischen Form der Architektur, die ich sicherlich als einen Moment des Höhepunkts der Zivilisation betrachte. Er konnte viele Musikinstrumente spielen. Daher ist es eine erschreckende Fehldarstellung eines viel versierteren Menschen, dass er von Thomas Paine als „königlicher Brute of Great Britain“ bezeichnet wird.
Wie sollen wir heute moralisch oder anderweitig über die Amerikanische Revolution denken?
Ich denke, man sollte sich nicht so sehr auf die vermeintlichen Unterdrückungen der Kolonialherrschaft konzentrieren, denn ich denke, dass Amerika in den sechziger und siebziger Jahren tatsächlich eine der freieren Gesellschaften der Welt war. Stattdessen sollten Sie sich auf die Vorteile der Unabhängigkeit und Selbstverwaltung konzentrieren, die die Vereinigten Staaten offensichtlich zur mächtigsten Nation der Welt gemacht haben.
Ich denke sehr, dass es zweifellos gut für Amerika war, unabhängig zu werden, und dass die Gründerväter für die Amerikaner wegen ihres Mutes und ihrer Voraussicht im Hinblick auf die Vorteile der Unabhängigkeit Helden sein sollten. Sie haben jedoch die Moral erwähnt. Sie können sich absolut nicht als moralisch überlegen gegenüber König George III bezeichnen, weil George III in seinem Leben nie einen Sklaven gekauft oder verkauft hat. Er hat nie in eines der Unternehmen investiert, die so etwas getan haben. Er unterzeichnete ein Gesetz zur Abschaffung der Sklaverei. [George III signed the Slave Trade Act in 1807, which abolished the trading of slaves. Slavery itself was not outlawed by the United Kingdom until 1833, after George III’s death.] Ich habe ein Papier entdeckt, das er in den fünfziger Jahren schrieb, in dem er alle Argumente für die Sklaverei anprangerte und sie als Verdammnis und lächerlich und „absurd“ bezeichnete. Ich denke, wir müssen weit über die Vorstellung hinausgehen, dass Washington und Jefferson und solche Leute in gewisser Weise bessere Menschen waren als George III, so mutig sie auch waren.
Henry Kissinger sagte, Sie seien „ein großartiger Historiker, der sich immer für zeitgenössisches Denken und aktuelle Probleme interessiert“. Gab es zeitgenössische Resonanzen, die Sie mit diesem Buch einfangen wollten?
Nein. Ich muss sagen, dass ich mir bis jetzt noch keine Gedanken darüber gemacht habe, und es ist sehr nett von Henry, das zu sagen. Ich bin mir nicht sicher, ob es unbedingt wahr ist.
Es mag nicht wahr sein, aber Sie können Kissinger nicht davon abhalten, süß zu sein.
Nein nein Nein. Absolut. Es war entzückend von ihm, das zu sagen. Aber ich denke, die Vorteile der Unabhängigkeit und der Selbstverwaltung sind möglicherweise etwas, das die Briten seit dem Brexit-Referendum im Jahr 2016 mitgenommen haben, und wir verwalten uns selbst, zum Guten oder zum Schlechten. Daraus sind alle möglichen Probleme entstanden, aber im Großen und Ganzen denke ich, dass es für mein Land gut sein wird, so wie 1776 für Ihres gut war.
Wo ist Ihrer Meinung nach die Debatte über den britischen Imperialismus gerade und welche Rolle spielen Sie dabei?
Ich stimme der automatischen Annahme nicht zu, dass das Britische Empire böse war. Ich denke, dass es die meiste Zeit, an den meisten Orten, überhaupt nicht böse war. Tatsächlich denke ich, dass es sehr hilfreich für die Entwicklung der Ureinwohner des Imperiums war. Es gibt also eine massive Debatte, aber ich habe sie verloren, und ich habe absolut nicht das Gefühl, dass ich sie wahrscheinlich für den Rest meines Lebens jemals wieder gewinnen werde, nicht zuletzt, weil die gesamte Bildungseinrichtung in England komplett ist überzeugt, dass das britische Empire eine schlechte Sache war. Es ist nur eines dieser Dinge, nicht wahr?