„Warten wir, bis Israel etwas sagt“: Warum die Medien den Test des Gaza-Krieges nicht bestanden haben

Im Jahr 2014, während einer früheren Wiederholung des israelischen Einmarsches in Gaza, moderierte ich eine internationale Live-Nachrichtensendung und aktuelle Nachrichtensendung. Newshour, im BBC World Service Radio – eine Sendung, die in den USA viele Millionen Hörer auf öffentlichen Radiosendern hat. Wir hatten viele Tage lang über die Kämpfe zwischen den israelischen Verteidigungskräften und der Hamas im Gazastreifen berichtet, als oben auf meinem Computerbildschirm ein Blitz erschien: eine Pressekonferenz in Beirut, abgehalten von Khaled Meshal, dem damaligen Leiter von das Politbüro der Hamas. Ich habe es geöffnet angeklickt. Hamas hatte einen Waffenstillstand angekündigt. Wir hatten noch etwa 20 Minuten Sendezeit, und ich bat den Redakteur, einen Korrespondenten oder Analysten zu engagieren, der uns über diese bedeutende Entwicklung sprechen sollte. Stattdessen sagte der Herausgeber etwas, das mir seitdem im Gedächtnis geblieben ist: „Warten wir, bis Israel etwas sagt.“

Für mich bringt diese Episode auf den Punkt gebracht ein entscheidendes Element der Grammatik des Journalismus auf den Punkt: Der Nationalstaat ist das, was wir verstehen; Sie hat Macht und Status und ist daher der wichtigere Nachrichtenmacher als in diesem Fall die Miliz, die gegen sie kämpft. Man könnte argumentieren, dass eine Voreingenommenheit zugunsten von Nationalstaaten nichts Ungewöhnliches sei, aber im Fall von Israel und Palästina – ein Name, der übrigens nicht einmal in der BBC-Berichterstattung verwendet wird – ist dies ein wichtiger Bezugspunkt.

Wir erzählen uns Geschichten, um die Welt besser zu verstehen. In diesem Moment erkannte ich etwas an dieser Geschichte und wie sie das Leben der Palästinenser dominiert und geprägt hat: Allein die Tatsache, dass sie die größte Gemeinschaft der Welt ohne Staat sind, hat Auswirkungen darauf, wie die Medien ihre Perspektive behandeln.

Und als Nationalstaat verfügt Israel – unabhängig davon, dass die Geschichte seiner Entstehung umstritten ist – über Glaubwürdigkeit und Unterstützung, nicht zuletzt von den Vereinigten Staaten. Dies ist in mehrfacher Hinsicht wichtig: wie wir Geschichten in den Medien produzieren, gestalten und gestalten, aber auch wie wir uns daran gewöhnt haben, sie zu konsumieren.

Bei dieser umstrittenen Geschichte ist es wirklich wichtig, wer die Erzählung kontrolliert und wie. Es gibt den eigentlichen Krieg – und dann gibt es den Informationskrieg. Die BBC und andere sogenannte Legacy-Medien agieren auf ähnliche Weise, und obwohl sie dies leugnen, unterstützen und begünstigen sie Israel in diesem Informationskrieg, indem sie bewusst oder unbewusst die Vorstellung akzeptieren, dass ein Nationalstaat mehr Gewicht hat. Damit meine ich die Betonung, die Winkel. und der Fokus, den es dem Nationalstaat verleiht, erscheinen offensichtlich, wenn man sich die Mühe macht, sie zu sehen.

Es gibt eine Ehrerbietung gegenüber denen, die den Nationalstaat repräsentieren, die denjenigen, die ihn repräsentieren, selten entgegengebracht wird staatenlos; Die Forderung, die Hamas zu verurteilen, bringt Sie nur bedingt weiter. Auch der Sprachgebrauch ist eine Prüfung wert. Die Wörter „Massaker“, „Massaker“ und „Gräueltaten“ werden routinemäßig verwendet, um zu beschreiben, was die Hamas am 7. Oktober getan hat. Und ich argumentiere nicht gegen diese Begriffe. Sie sind eine genaue Beschreibung dieser Ereignisse. Dennoch werden Sie kaum eines dieser Worte finden, das den Aktionen Israels in Gaza zugeschrieben wird. Der Staatsterror trägt eine offizielle Maske, auf der die Aufschrift „Recht auf Selbstverteidigung“ prangt. Hamas ermordet Zivilisten und israelische Bomben fordern palästinensische Todesopfer. Mittlerweile erfahren wir jeden Tag mehr über die Kriegsziele Israels.

In den ersten Tagen und Wochen dieser Phase des Konflikts ein routinemäßiger Blick auf Die New York Times Die App zeigte die ersten sechs oder sieben Geschichten, die mit dem Wort „Israel“ begannen. Die Meinungsspalten wurden von den Ereignissen in Israel dominiert. Und die detaillierten Geschichten und Leben der Menschen, die von den Schrecken des 7. Oktober betroffen sind, stehen im Mittelpunkt. Angesichts des Schocks und der Natur des Hamas-Angriffs ist das alles nicht überraschend. Die israelische Vergeltung erfolgte unmittelbar und eine große Zahl palästinensischer Zivilisten wurde getötet. Die Berichterstattung wurde jedoch weiterhin von der israelischen Perspektive dominiert, wie es auch bei so vielen alten Medien der Fall war. Die vordere Abdeckung des Ökonom Besonders schockierend war die Darstellung eines Leitartikels (der britische Name für einen Leitartikel) mit dem Titel „Why Israel Must Fight On“ in der vierten Woche des Konflikts.

Und wenn Ihre einzige Quelle für BBC-Ausgaben die Website des Unternehmens gewesen wäre – die meistbesuchte Nachrichten-Website der Welt –, hätten Sie in den ersten Tagen möglicherweise den Eindruck gehabt, dass das legitimere Leid das Israels sei, so prominent waren die Geschichten von menschlichem Interesse aus dem Land. Im Gegensatz dazu war das Leiden der Palästinenser abstrakter; Was man bekam, waren Zahlen – und selbst diese wurden in Frage gestellt. Was man nicht bekam, waren echte Menschen und ihre menschlichen Leidensgeschichten. Wenn wir akzeptieren wollen, dass es in jedem menschlichen Leben eine ganze Welt gibt, dann zerstört jedes Leben, das zerstört wird, eine ganze Welt.

Obwohl ich jetzt Professor an der Princeton University bin, an der Fakultät für öffentliche und internationale Angelegenheiten, konsumiere ich weiterhin wie besessen Nachrichten. Durch meine jahrzehntelange Arbeit bei der BBC habe ich gelernt, einen ausgewogenen Ansatz anzustreben, aber ich verstehe auch, wie schwierig es ist, dies zu erreichen.

Die BBC behauptet in dieser und anderen umstrittenen Geschichten, dass sie etwas richtig machen müsse, da beide Seiten ihre Berichterstattung kritisieren. Das könnte einige überzeugen – auch diejenigen innerhalb der BBC. Aber es ist ein leeres Argument.