Wann ist Online-Gemeinheit illegal?

Dieser Artikel ist Teil des On Tech-Newsletters. Sie können Hier anmelden um es wochentags zu erhalten.

Das digitale Leben hat eine bereits knifflige Frage kompliziert: Wie können die Behörden den Unterschied zwischen hasserfüllten oder bedrohlichen Beschimpfungen, die leere Bedrohungen enthalten, und solchen, die zu Gewalt führen könnten, erkennen?

Meine Kollegin Nicole Hong, die über Strafverfolgung und Strafjustiz schreibt, sagte, es sei nie einfach gewesen, diese Grenze zu ziehen, aber die sozialen Medien haben das Volumen sowohl politischer Rhetorik als auch gefährlicher Bedrohungen erhöht. Das hat die Polizei und das Rechtssystem in den Vereinigten Staaten herausgefordert, herauszufinden, was einfach Worte und was rote Fahnen für eine glaubwürdige Bedrohung sind.

Nicole sprach mit mir darüber, wie die Strafverfolgung Online-Bedrohungen bewertet und was sich nach dem Aufstand im US-Kapitol im Januar möglicherweise geändert hat.

Shira: Wo liegt die Grenze zwischen verfassungsrechtlich geschützter Sprache und illegalen Drohungen?

Nicole: Eine Frage ist, ob die Worte andere zur Gewalt anregen. Eine andere ist: Wenn Sie jemandem mit Gewalt drohen, würde eine „vernünftige Person“ dies als ernsthafte Bedrohung ansehen?

Ich stelle mir vor, dass die meisten Leute, die hasserfüllte oder bedrohliche Nachrichten online posten, nicht auf sie reagieren. Aber manchmal sind Beiträge ein Vorläufer von Gewalt, wie wir bei mehreren gesehen haben Massenmörder und Gläubige der QAnon-Verschwörungstheorie. Wie erkennen Strafverfolgung und Strafjustiz den Unterschied?

Die Strafverfolgung hat lange Zeit wirklich damit zu kämpfen, und es ist mit den sozialen Medien nur noch schwieriger geworden.

Wenn es online drohende Rhetorik gibt, können Strafverfolgungsbeamte abwarten, ob jemand konkrete Maßnahmen ergreift, z. B. die Herstellung von Material zur Herstellung von Bomben, oder ein Verbrechen begeht, das ihnen die Möglichkeit gibt, einzugreifen. Oder die Strafverfolgung könnte mit der Person über eine Online-Bedrohung sprechen.

Wenn Online-Bedrohungen die Grenze zwischen geschützter Sprache und Verbrechen überschreiten, ist dies ein weitgehend ungeklärter Bereich des Gesetzes, und es gibt so viele Menschen im Internet, die gewalttätige oder bedrohliche Dinge sagen.

Ist es Teil der Herausforderung, dass manche Menschen eher eine bedrohliche Nachricht online stellen, als ein Mitglied des Kongresses oder den Schulleiter am Telefon oder persönlich zu bedrohen?

Das stimmt. Quellen in Strafverfolgungsbehörden haben mir erzählt, dass die bedrohliche Rhetorik im Internet exponentiell zugenommen hat. Wenn Sie sich eine Social-Media-Site ansehen, können Sie sehen, wie überwältigend es für die Strafverfolgungsbehörden ist, herauszufinden, wer im wirklichen Leben ein Risiko für Gewalt darstellt und wer nur schimpft.

Sollten die Strafverfolgungsbehörden mehr gegen die Online-Androhung von Gewalt vor dem Capitol-Angriff im Januar?

Es gab so viele Stellen, die vorwegnahmen, was passieren würde, aber es ist immer noch nicht klar, ob es Personen gab, die nur wegen gewalttätiger Rhetorik hätten verhaftet werden sollen.

Amerikaner haben verfassungsmäßigen Schutz für politische Sprache. Und viele Leute in der Strafverfolgung sagten mir, dass das Posten breiter Drohungen – zum Beispiel das Kapitol stürmen oder die Wahlen stürzen – höchstwahrscheinlich nicht spezifisch genug sei, um eine Verhaftung zu rechtfertigen.

Es ist alles schwierig. Jetzt fragen einige Leute im Kongress, in den Strafverfolgungsbehörden und in der Öffentlichkeit, ob mehr getan werden sollte, um die Menschen im Voraus zu überwachen oder zu stoppen. Polizeibeamte haben mir gesagt, dass der Angriff auf das Kapitol sie weniger bereit gemacht hat, abzuwarten, ob jemand, der online eine gewalttätige Bedrohung darstellt, dies durchführt.

Sie schrieb diese Woche über einen Mann in New York, der nach dem Aufstand im Capitol Drohungen gegen Kongressmitglieder ausgesprochen hat, aber nicht durchgekommen ist und strafrechtlich verfolgt wird. Ist das ein Beispiel dafür, wie man die Messlatte für Bedrohungen senkt?

Es ist ungewöhnlich, dass jemand strafrechtlichen Anklagen ausgesetzt ist, die ausschließlich von der Sprache abhängen, und deshalb wollte ich darüber schreiben. Ein ähnlicher Fall im Jahr 2016 endete ohne Verurteilung eines Mannes in Orange County, Kalifornien, der über die Enthauptung von Mitgliedern des FBI gebloggt hatte. Er sagte, es handele sich um eine Satire und eine verfassungsrechtlich geschützte Rede.

In diesem neuen Fall sagen die Anwälte des Mannes, er habe nie Waffen gekauft oder bei Google nach Waffen gesucht, er habe keine Pläne, Gewalt auszuüben, und niemand habe dies in seinem Namen getan. Wir werden sehen, wie die Jury das alles bewertet.

Selbst wenn jemand keinen körperlichen Schaden beabsichtigt, können sich verbale Angriffe für die empfangende Person bedrohlich anfühlen.

Absolut. Das zeigt, wie die Grenzen des Gesetzes von der gelebten Realität der Menschen abweichen, auf die abgezielt wird.

Die Regierung hat eine sehr hohe Messlatte, um Menschen strafrechtlich zu verfolgen und ihnen die Freiheit zu nehmen, im Internet bedrohliche Dinge zu sagen. Die Strafverfolgung versucht, auf die spezifischsten gewalttätigen Bedrohungen abzuzielen. Das lässt ein riesiges Universum an Rhetorik unberührt, das Menschen zum Opfer fällt. Dies verlagert wahrscheinlich die Last auf Internetunternehmen, sich selbst besser zu überwachen.

Bevor wir gehen …

• Die Leute waren authentisch, aber ihre Botschaften waren nicht: Facebook hat Regeln, die verhindern sollen, dass Personen ihre Identität online vortäuschen, um Nachrichten zu koordinieren und zu verbreiten. BuzzFeed News berichtete über eine Unternehmensbewertung nach dem Capitol-Angriff, bei der festgestellt wurde, dass die Konzentration auf gefälschte Identitäten Facebook davon abhält, gegen echte Menschen vorzugehen, die zusammengearbeitet haben, um Unwahrheiten über die Wahlen zu verbreiten.

• Von einer Kette am Lenkrad getäuscht: Mit einer gewichteten Kette und einer Rolle Klebeband haben Ingenieure mit Verbraucherberichten eine Tesla-Funktion leicht umgangen, die verhindern soll, dass Personen eine Fahrerassistenztechnologie verwenden, ohne dass sich jemand auf dem Fahrersitz befindet. Das Auto fuhr selbst auf einer geschlossenen Teststrecke. Dies wäre auf öffentlichen Straßen illegal und gefährlich.

• Den Verbrechern den Spieß umdrehen. Ein Student, der ein Computer-Sicherheitsforscher ist, hat einen Fehler in einem Zahlungssystem gefunden, das von Hackern verwendet wird, die die Computersysteme der Leute gegen Lösegeld einsperren. Einige Leute konnten ihre Computer zurücknehmen, ohne die Kriminellen bezahlen zu müssen, berichtete CyberScoop. (Eine Erinnerung: “Ransomware” ist schlecht.)

Umarmungen dazu

Hunter, ein Schokoladenlabor-Welpe, ließ sich auf den Boden fallen, um ein Nickerchen zu machen. Es ist Freitag. Lasst uns alle Jäger sein.

Wir wollen von dir hören. Sagen Sie uns, was Sie von diesem Newsletter halten und was wir sonst noch erkunden sollen. Sie erreichen uns unter [email protected].

Wenn Sie diesen Newsletter noch nicht in Ihrem Posteingang haben, Bitte melden Sie sich hier an.