Es war ein hartes Jahr für 1776.
Am 6. Januar drangen Randalierer in das US-Kapitol ein, einige schwenkten 13-Sterne-Flaggen „1776“. Zwei Wochen später veröffentlichte die Kommission von Präsident Trump von 1776 ihren Bericht, in dem sie eine „patriotische Erziehung“ forderte, in der die Progressiven als Feinde der zeitlosen Werte der Gründung dargestellt wurden.
Und in den letzten Monaten war „1776“ ein Sammelruf für konservative Aktivisten, die den Kampf gegen die kritische Rassentheorie in die örtlichen Schulbehörden im ganzen Land brachten und ein Emblem der nationalen Identität weiter in einen Rammbock für den Kulturkrieg verwandelten.
Diese Bemühungen wurden von vielen Historikern der Nation verurteilt, die sie als Versuche ansehen, ehrliche Diskussionen über die Vergangenheit zu unterdrücken und die Rolle herunterzuspielen, die Rasse und Sklaverei von Anfang an bei der Gestaltung der Nation gespielt haben. Doch während die Planungen für Amerikas 250. Geburtstag im Jahr 2026 beginnen, fragen sich einige Historiker auch, ob ihre Gründungsgeschichte zu düster geworden ist.
Für Gelehrte mag die rosige Geschichte einer rein heroischen Entfesselung der Freiheit längst vorbei sein. Aber braucht Amerika noch eine Version seiner Ursprungsgeschichte, die es lieben kann?
Die Geschichte, die Historiker über die Amerikanische Revolution erzählen, hat sich seit der Zweihundertjahrfeier enorm verändert. Aufmunternde Biografien der Gründerväter können immer noch die Bestsellerliste (und den Broadway) bestimmen. Aber heutzutage stellen Gelehrte die Revolution weniger als einen glorreichen Freiheitskampf dar, sondern als einen hypergewalttätigen Bürgerkrieg, der praktisch jedes Segment der Kolonialgesellschaft gegen sich selbst spaltete und viele Afroamerikaner und Indianer schlechter gestellt und weniger frei zurückließ.
Die heutigen Historiker sind nicht in der Lage, ordentliche Herkunftsgeschichten zu schreiben – Komplexität, Kontext und Kontingenz sind ihre Schlagworte. Aber im bürgerlichen Leben ist es wichtig, wo wir unseren Anfang setzen.
„Jede Nation muss eine Geschichte haben“, sagte Annette Gordon-Reed, Historikerin in Harvard, deren neues Buch „On Juneteenth“ die Auslassungen und Vereinfachungen im Herzen verschiedener Ursprungserzählungen analysiert.
“Wir streiten jetzt über den Inhalt dieser Geschichte und finden die Balance”, sagte sie. “Wenn Sie denken, dass die Vereinigten Staaten eine gute Idee waren, möchten Sie nicht, dass die Leute denken, dass die ganze Anstrengung umsonst oder bedeutungslos oder bösartig war.”
In einem kürzlich erschienenen Essay über das Lehren der Amerikanischen Revolution argumentierte Jane Kamensky, Professorin für Geschichte an der Harvard University, dass Historiker mehr tun müssen, um „unsere fragile Demokratie“ zu stützen. Das „neueste, beste Stipendium“, schreibt sie, „ist mutig und frisch und wahr, all das ist notwendig. Aber am Ende reicht es nicht.“
Und es ist ein Problem, von dem Kamensky – der leitende Historiker von Educating for American Democracy, einer neuen ideologischen Bildungsinitiative, die im vergangenen Frühjahr gestartet wurde – glaubt, dass es nur noch dringender geworden ist.
„Wir als Beruf legen großen Wert auf Originalität, was bedeutet, dass wir stürzen“, sagte sie. „Ich denke, Originalität bedeutet auch Entdecken und Bauen. Wir ignorieren die Verantwortung der Geschichte, auf eigene Gefahr einen Weg nach vorne zu planen.“
Wessen Revolution?
Die Amerikaner haben fast seit ihrem Ende um die Geschichte – und Mythologie – der Revolution gekämpft. “Es gibt keine Erinnerung an die Revolution“, sagte Michael Hattem, der Autor von „Past and Prologue: Politics and Memory in the American Revolution“. „Und die Art und Weise, wie wir uns daran erinnern, ist immer von den aktuellen Umständen geprägt.“
Als sich seine öffentliche Mythologie entwickelte, beanspruchten verschiedene Gruppen seine Erinnerung und seine Symbole, um die Nation zu definieren und sich in der Staatsbürgerschaft zu verankern. Es waren schwarze Abolitionisten der 1840er Jahre, die zuerst die Geschichte von Crispus Attucks förderten, dem gemischtrassigen schwarzen und indianischen Soldaten, der als erster für die Revolution beim Massaker von Boston starb.
Für irische Einwanderer im Neuengland nach dem Bürgerkrieg wurde die Behauptung einer spirituellen Abstammung von der Revolution zu einem Weg, um Amerikanisch zu sein, während weiße Yankees versuchten, den Geist von 1776 als ihr Erbe durch Blut zu bewahren.
Diese Brüche und Ängste, die wahre Revolution zu „verlieren“, haben sich weitergetragen. Heute ist die Zweihundertjahrfeier von 1976 vor allem wegen ihrer Explosion des Kommerzismus und des „Kauf-Cetennial“-Kitschs sowie der feierlichen Spektakel wie einer Nachstellung der Unterzeichnung der Unabhängigkeitserklärung, die angeblich eine Million Menschen nach Philadelphia zog, in Erinnerung geblieben.
Aber es kam in einem Moment außergewöhnlicher nationaler Spaltung nach Watergate und dem Rückzug aus Vietnam. Nachdem wir „einige der bittersten Zeiten in unserer Geschichte“ überlebt hatten, heißt es im Abschlussbericht der offiziellen Kommission, „haben wir nach etwas geschrien, das uns wieder zusammenführt.“
Manche sahen die Aufgabe anders. Die Afro-American Bicentennial Corporation, eine private gemeinnützige Gruppe, arbeitete daran, neue Wahrzeichen der schwarzen Geschichte zu bestimmen, und organisierte Veranstaltungen wie eine dramatische Lesung von James Earl Jones aus Frederick Douglass’ “What to the Slave is the Fourth of July?”
Und die People’s Bicentennial Commission, eine von dem Aktivisten Jeremy Rifkin gegründete linke Gruppierung, wollte den wahren, radikalen Gründungsgeist wiedererlangen, der von den Großkonzernen beiseite gefegt worden war. Bei einem Protest verbrannten sie Präsident Gerald Ford als Bildnis. Bei einem anderen wurde Ronald McDonald an einem Ersatzbaum gehängt.
Die Gruppe schlug in Washington Alarm. In einem Bericht vom Mai 1776 mit dem Titel „The Attempt to Steal the Bicentennial“ verurteilte ein Unterausschuss des Kongresses es als eine Front für „Organisationen der revolutionären Linken, die versuchen, die legitime Bedeutung der amerikanischen Revolution zu pervertieren“.
Jenseits der Gründerväter
Die Zweihundertjahrfeier löste auch einen Boom in der Forschung zur Revolution aus, der manchmal erbitterte Auseinandersetzungen zwischen Historikern hervorrief, die sich darauf konzentrierten, die Erfahrungen von marginalisierten Menschen wiederzuerlangen, und solchen, die eine feierlichere, Eliten-zentrierte Sichtweise vertreten.
Zumindest innerhalb des historischen Berufs haben sich diese offenen Schlachten abgekühlt. Wenn es einen Schlüsseltext des aktuellen Stipendiums gibt, dann ist es Alan Taylors „American Revolutions: A Continental History, 1750-1804“, eine kaleidoskopische Synthese, die 2016 veröffentlicht wurde. Taylor, zweifacher Pulitzer-Preisträger, nimmt Schauspieler und Ereignisse weit über die 13 Kolonien und die Gründerväter hinaus und warf ein kühles, antiheroisches Auge auf die Kosten der Revolution für viele.
Heute ist Inklusion – geografisch, demografisch – auch ein zentrales Thema für diejenigen, die die Gedenkfeier 2026 organisieren, von der offiziellen US-Kommission für das halbe Jahrtausend an abwärts.
An der Smithsonian Institution bedeutet dies, die Idee der „vielen 1776er“ zu fördern, um den Titel einer Ausstellung zu zitieren, die im National Museum of African American History and Culture, dem National Museum of the American Indian und dem Smithsonian Latino Center stattfinden soll .
„Selbst Orte, die weit von den Austragungsorten der Revolution entfernt sind, hatten einen tiefgreifenden Einfluss auf das Land, wie wir es heute kennen“, sagte Kevin Gover, der Staatssekretär für Museen und Kultur des Smithsonian.
Gover, ein ehemaliger Direktor des Museum of the American Indian, sagte, er erwarte, dass einige Partisanen mit 1776 “Fußball spielen” würden, aber das Ziel des Smithsonian war es, “mit Respekt zu behandeln”.
„Für uns bedeutet ein respektvoller Umgang damit, die Wahrheit so gut wie möglich zu sagen und die Menschen wirklich zu ermutigen, die Komplexität anzunehmen“, sagte er.
Eine lebende Erklärung
Das könnte im Jahr 2021 eine große Herausforderung sein, inmitten der anhaltenden Aufregung, die durch das 1619-Projekt ausgelöst wurde, eine Initiative des New York Times Magazine, die die Geschichte und das anhaltende Erbe der Sklaverei erforscht und die Ankunft der ersten versklavten Afrikaner in Virginia in diesem Jahr postuliert der „ursprung“ der Nation. Es hat eine intensive wissenschaftliche und parteiische Debatte ausgelöst, zusammen mit feierlichen Gegenkampagnen, die sich auf 1620, 1776 und (in Texas) 1836 konzentrierten.
Philip Mead, der Chefhistoriker des Museums der Amerikanischen Revolution, das 2014 in Philadelphia eröffnet wurde, sagte, er hoffe, dass der 250. Jahrestag dazu beitragen würde, die Wahrnehmung der amerikanischen Geschichte als entweder hagiographisch oder ikonoklastisch zu überwinden.
“Wir müssen versuchen, mit Warzen und allem fertig zu werden”, sagte er, “und das Gespräch offener zu einem Gespräch und nicht zu einer kontroversen Debatte zu machen.”
Das Museum hält sich nicht an der Unterseite der Revolution. Eine Ausstellung untersucht, wie für Afroamerikaner, von denen Tausende in britische Linien flohen, „die Freiheit manchmal einen roten Mantel trug“. Ein anderer untersucht die missliche Lage der amerikanischen Ureinwohner, deren Nationen alle Allianzen schmiedeten, die ihre Souveränität am besten bewahren konnten.
„Es ist wichtig, nicht nur die Enttäuschungen der Revolution anzuerkennen, sondern auch die wirklich dunklen Ergebnisse“, sagte Mead.
Was wir von 1776 brauchen, ist keine Entstehungsgeschichte, sondern eine Transformationsgeschichte. „Wir lernen, wer wir sind, indem wir verstehen, wie wir uns verändert haben“, sagte er. “Und die Revolution war ein großer Wendepunkt in diesem Wandel.”
Die Ausstellung des Museums zum halben hundertjährigen Jubiläum wird sich auf das Erbe der Unabhängigkeitserklärung konzentrieren. Es ist ein Dokument, dessen Interpretation im Zentrum der heutigen hyperpolarisierten Geschichtskriege steht.
Sollte es als transzendente Erklärung von Freiheit und Gleichheit gefeiert werden, die von Frederick Douglass, Abraham Lincoln, Susan B. Anthony und Rev. Dr. Martin Luther King Jr. angenommen wird? Oder war es nur ein philosophisches Feigenblatt, das über einem schmutzigen Krieg hing, um die weiße Freiheit zu verteidigen, die auf Sklaverei und Enteignung der Ureinwohner beruhte (und als Modell für die Sezessionserklärung von South Carolina im Jahr 1860 gleichermaßen nützlich war)?
Wie Sie die Dinge sehen, hängt zum Teil davon ab, wo Sie stehen. Als Kamensky 2017 anfing, eine neue Klasse über die Revolution zu unterrichten, die von den besten neuen Gelehrten durchdrungen war, war das Ethos „skeptische Loslösung von der Gründungsmythologie“.
Sie war verblüfft, als ein Schüler, ein Minuteman-Reenactor der dritten Generation, ihr später sagte, er habe seinen Dreispitz und seine Muskete aufgehängt. „Es ist alles Müll und Lügen“, sagte er ihr (mit einer stärkeren Aussage). “Wer könnte darauf stolz sein?”
Kamensky überarbeitete ihren Kurs. Beim nächsten Mal endete die Sitzung über das Versprechen und die Grenzen der Erklärung damit, dass die Gruppe sie gemeinsam laut vorlas.
„Alle waren in Tränen“, sagte sie. “Aber ich würde nicht so tun, als ob es für alle die gleichen Tränen waren.”
Eine Demokratie … wenn wir sie behalten können?
Sogar einige Gelehrte, deren Arbeit die Whiggish-Ansicht der Revolution als einen stetigen Marsch zu universeller Freiheit und Gleichheit am stärksten widerlegt hat, sagen, dass sie sich angesichts dessen, was sie als Entführung durch antidemokratische Extremisten ansehen, unwohl fühlen.
Taylors „Amerikanische Revolutionen“ mögen wenig Aufmunterung oder bewundernde Oden an die Weisheiten von George Washington oder Thomas Jefferson sein. Aber in seinen Vorlesungen an der University of Virginia, sagte er, versuche er immer wieder an das Verständnis der Gründer von der Republik als einem lebendigen Organismus anzuknüpfen, der, wenn nicht ständig von engagierten Bürgern verteidigt, sich „auflösen“ werde.
„Die Gründer hatten ein sehr klares Verständnis davon“, sagte Taylor. “Wir haben ein viel weniger klares Verständnis.”
Robert Parkinson, außerordentlicher Professor an der Binghamton University in New York, ist der Autor von „Thirteen Clocks“, einer kürzlich erschienenen Studie darüber, wie patriotische Führer die Angst vor rebellischen Sklaven und „gnadenlosen indischen Wilden“ (wie es in der Erklärung heißt) ausnutzten, um Kolonisten zu sammeln zur Ursache.
„1776 bekommt wirklich einen Pass“, sagte Parkinson. „Race stand im Mittelpunkt der Gründung.
Beim ersten Treffen seiner American-Revolution-Klasse nach den Wahlen 2016 stellte sich Parkinson jedoch auf den Weg, um über die Werte der Aufklärung und die Zerbrechlichkeit der Demokratie zu sprechen. “Es war viel patriotischer als ich es normalerweise gehe”, sagte er.
Es entspreche auch der Lage der Amerikaner im Jahr 1776, als sich – wie heute – die Situation ständig änderte, der Einsatz hoch und die Zukunft ungewiss war.
„Zu dieser Frische zurückzukehren, ist eine andere Art, über die Gründung zu sprechen“, sagte Parkinson. „Es ist eine andere Art von nutzbarer Vergangenheit.“