Während der Debatte über die kalifornischen Gouverneurskandidaten verändern Gerichtsurteile die Landschaft


In der vergangenen Woche haben zwei sehr unterschiedliche Gerichte Urteile erlassen, die schwerwiegende Auswirkungen auf das Leben von Millionen Amerikanern haben werden.

In Washington, DC, entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Biden-Regierung bei der Überarbeitung von Trumps Migrantenschutzprotokollen (MPP), die Zehntausende von Möchtegern-Asylees dazu zwingen, in Mexiko zu bleiben, während ihre Fälle sich ändern, nicht die korrekten Verfahren befolgt hatte Weg durch das US-Gerichtssystem. Die sechs konservativen Richter haben sich zu einem Mehrheitsurteil zusammengefunden, das den US-Behörden die Durchsetzung des MPP vorschreibt.

Es ist ein erschreckendes, wenn auch nicht besonders überraschendes Urteil. Und es bedeutet, dass Amerikas Asylverfahren zumindest kurzfristig weiterhin den Abdruck von Trump und seinem verhassten Handlanger Stephen Miller tragen wird. Infolgedessen werden Tausende verzweifelter Migranten unter tückischen, manchmal tödlichen Bedingungen in Lagern südlich der Grenze eingesperrt bleiben.

Auf der anderen Seite des Kontinents hörte der Richter des Alameda County Superior Court, Frank Roesch, eine Anfechtung von Proposition 22, einer von Uber und Lyft gesponserten Initiative, die im vergangenen November verabschiedet wurde und eine Endrunde um AB5, ein Labor -Gesetz, das von staatlichen Gesetzgebern verabschiedet wurde, um sicherzustellen, dass Gig-Arbeiter Leistungen von ihren Arbeitgebern erhalten.

AB5 war eine schlecht formulierte Gesetzgebung, die repariert und geändert werden musste, wie ich in schrieb Die Nation; Seine Autoren haben so weit gefasste Definitionen von Gig-Workern geschaffen, dass sie am Ende kreative Freiberufler im Staat behinderten, die die Flexibilität benötigen, alles zu tun, vom Schreiben für mehrere Veröffentlichungen bis hin zu Gigs, um an mehreren Orten Musik aufzuführen.

Bei Proposition 22 ging es jedoch nicht um die Feinabstimmung eines gut gemeinten, aber fehlerhaften Gesetzesentwurfs; Es ging darum, die enorme Finanzkraft der Gig-Driver-Plattformen zu nutzen, um Unternehmen von grundlegenden Arbeitnehmerschutzgesetzen auszunehmen. Die Gig-Driven-Unternehmen gaben Hunderte von Millionen Dollar aus, um den Vorschlag voranzutreiben, und er wurde schließlich mit mehr als 58 Prozent der Stimmen angenommen.

Letzte Woche entschied Richter Roesch jedoch, dass der Vorschlag „nicht durchsetzbar“ sei, weil er mit bestehenden Bestimmungen der kalifornischen Verfassung kollidierte. Als Ergebnis, schrieb er, könne es nicht als Gesetz gelten, und daher blieb die grundlegende Absicht von AB5 – Unternehmen wie Uber und Lyft zu zwingen, ihren Arbeitern Vorteile zu gewähren – intakt geblieben.

.

Leave a Reply