Ein deutsches Non-Paper zur Reform der europäischen Schuldenregeln ist auf heftige Reaktionen von Ökonomen gestoßen, die befürchten, dass sich die Fehler der Eurokrise wiederholen könnten, wenn der Vorschlag konsequent umgesetzt wird.
Das Papier kommt im Vorfeld des Legislativvorschlags der Kommission zur Reform der EU-Vorschriften für die nationalen Haushalte, des Stabilitäts- und Wachstumspakts, der darauf abzielt, die Vorschriften für die öffentlichen Finanzen realistischer und durchsetzbarer zu machen. Der Vorschlag wird noch in diesem Monat erwartet.
Die Bundesregierung hatte die Reform lange kritisiert und befürchtet, dass Verpflichtungen zum Schuldenabbau gelockert werden könnten. Sie hat kürzlich darauf bestanden, die Mitgliedsstaaten noch einmal einzubeziehen, bevor der Legislativvorschlag vorgelegt wird.
In einem Non-Paper – einem inoffiziellen Papier, das die Meinung der Regierung darlegt –, das Anfang dieser Woche an die Europäische Kommission gesendet und EURACTIV vorgelegt wurde, wiederholt das deutsche Finanzministerium unter Führung von Christian Lindner von der liberalen FDP diese Kritik.
Nach der Reform sollten die EU-Regeln „ab Beginn des reformierten Haushaltsrahmens in jedem Jahr zu einem (ausreichenden) Rückgang der hohen Schuldenquoten führen“, heißt es in dem Papier. Daher „sollten die derzeitigen Pläne der Kommission geändert werden“, heißt es weiter.
Um dieses Ziel zu erreichen, schlägt das Papier einen Mindestschuldenabbau („Common Safeguard“) von 1 % des BIP pro Jahr für hoch verschuldete Länder wie Italien und 0,5 % für mittel verschuldete Länder wie Österreich vor.
Dies würde auch bedeuten, auf eine Anpassungsfrist von vier bis sieben Jahren zu verzichten, die der Reformvorschlag der Kommission für die Mitgliedsstaaten vorgesehen hatte, bis deren Schuldenstand Jahr für Jahr zurückgeführt werden musste, um den Mitgliedsstaaten vorübergehend mehr Spielraum für Investitionen zu geben.
Fehler der Vergangenheit könnten wiederholt werden
Befürworter einer Reform der EU-Fiskalregeln reagierten heftig auf den Vorschlag.
Bei einer Umsetzung wäre der deutsche Vorschlag „katastrophal“, schrieb der französische Ökonom Olivier Blanchard weiter Twitterund fügte hinzu, dass „es zur schlimmsten Form einer prozyklischen Fiskalpolitik führen würde“.
Das würde bedeuten, dass das Land in einer Wirtschaftskrise seine öffentlichen Ausgaben drastisch kürzen müsste, was die Situation noch verschlimmern könnte, erklärt Carl Mühlbach von FiscalFuture, einer deutschen Nichtregierungsorganisation, die sich zum Ziel gesetzt hat, die Finanzpolitik an den Interessen der jungen Generation auszurichten.
„Wenn die Wirtschaft in einer schlechten Phase ist, sinkt das BIP und die Schuldenquote steigt entsprechend“, sagte Mühlbach gegenüber EURACTIV. „Wer dann noch die Schuldenquote drücken will, ist gezwungen, eine enorme Sparpolitik zu betreiben“, fügte er hinzu.
„Das löst das Schuldenproblem nicht, sondern verschlimmert es, weil man dann riskiert, den Wirtschaftseinbruch oder die Rezession zu vertiefen“, sagte Mühlbach und fügte hinzu: „Das hatten wir in der Euro-Krise“.
Der Vorschlag würde den alten Stabilitäts- und Wachstumspakt „nachahmen“, sagte René Repasi, Mitglied des Europäischen Parlaments für die deutsche Regierungspartei SPD (S&D), gegenüber EURACTIV.
„Die vergangenen Krisen haben gerade gezeigt, dass dieser prozyklische Ansatz überholt ist“, sagte Repasi.
Er würde jedoch nicht so weit gehen, es „katastrophal“ zu nennen, sagte Repasi, da dies auf der Annahme beruhen würde, dass das jährliche Schuldenabbauziel von 1 % ein „hartes Ex-post“-Kriterium sei, das „scheint nicht klar zu sein auf der Grundlage des Papiers, müsste aber geklärt werden“.
Allerdings „müßte im Krisenfall eine Regel wieder ausgesetzt werden, wie im deutschen Non-Paper“, sagte Repasi und fügte hinzu: „Genau das wollen wir mit der Reform vermeiden.“
Schuldenabbau jetzt beginnen – oder in 4 Jahren?
Andere Experten interpretieren den deutschen Vorschlag jedoch günstiger.
„Alle springen auf [the German proposal] als ob das 1 Prozent eine Art rote Linie wäre“, sagte Sander Tordoir vom Center for European Reform gegenüber EURACTIV.
„Aber wenn Sie die Zeitung lesen, gibt es viel ‚könnte’ und ‚könnte zum Beispiel sein’“, sagte er und fügte hinzu, dass er denke, dass diese Sprache „explizit und gezielt gewählt wurde, um Offenheit für Diskussionen zu signalisieren“.
In seiner Interpretation werden sich die neuen Regeln auch aus Sicht der Bundesregierung in erster Linie auf die „Nettoausgaben“ der Länder konzentrieren, was bedeutet, dass in Zeiten der Wirtschaftskrise weiterhin Ausgaben zur Stabilisierung der Wirtschaft getätigt werden könnten.
Nachdem nationale Pläne entwickelt worden waren, „Leitlinie ist diese Ausgabenregel. Dann ist der ‚Schuldenschutz’ also nicht das maßgebliche Kriterium“, sagte er und bezog sich auf den deutschen Vorschlag, die Schulden im Verhältnis zum BIP jährlich um mindestens 1 % zu senken.
Die „eigentliche Meinungsverschiedenheit“ zwischen der Kommission und Berlin sei, ob die Schulden vom ersten Tag an abgebaut werden müssten oder erst nach vier bis sieben Jahren, wie die Kommission vorgeschlagen habe, sagte Tordoir.
„Ich denke, was Berlin sagt, ist, dass sie das wollen [debt-to-GDP] dass das Verhältnis in den vier Jahren bereits rückläufig sein wird“, sagte er. Angesichts des aktuellen Umfelds hoher Inflation und „normaler“ Wachstumsraten wäre dies jedoch nicht unrealistisch.
„Wenn Sie sich in einer Phase höherer Inflation befinden und das Wachstum nicht großartig, aber okay ist, dann ist eine nominale Schuldenreduzierung von 1 % des Schulden-zu-BIP-Verhältnisses machbar, ohne überhaupt in Sparmaßnahmen gehen zu müssen. “, sagte Tordoir.
Deutschland will gleiche Regeln für alle, keine Einzelverhandlungen
Lindner von der FDP war ein wesentlicher Gegner des Kommissionsvorschlags zur Reform der Fiskalregeln mit dem Argument, dass dies der Kommission zu viel Spielraum bei der Aushandlung individueller Pläne mit den Mitgliedstaaten geben würde.
Deutschland pocht in seinem Non-Paper auf „gemeinsame quantitative Benchmarks und gemeinsame Schutzklauseln im finanzpolitischen Rahmen“.
„Die politische Realität ist, dass Berlin der Kommission nicht zutraut, streng genug zu sein, um die Regeln durchzusetzen“, sagte Tordoir.
Berlin pocht daher auf zahlenmäßig messbare Regeln, die für alle Mitgliedsstaaten gelten.
Dies habe jedoch den Nachteil, dass die individuelle Situation der Länder nicht berücksichtigt werden könne und viele Schätzungen zur zukünftigen wirtschaftlichen Entwicklung erfordere, sagte Tordoir.
„Regeln zu kodifizieren ist sehr knifflig, weil man nicht weiß, wie das wirtschaftliche Umfeld aussieht [in the future]“, sagte er und fügte hinzu: „Wir hatten viele Schocks und wir wissen sicherlich nicht, wie es in fünf Jahren aussieht“.
Auch er ist kein Freund des Kommissionsvorschlags, da dieser eine „sehr schwache“ Durchsetzung der Regeln beinhaltet.
Er würde daher einen „dritten Weg“ bevorzugen, sagte Tordoir, der darin besteht, „der Kommission diesen Ermessensspielraum zu geben, aber über ein viel robusteres Paket von Durchsetzungsinstrumenten zu verfügen“. Beispielsweise könnte die Auszahlung von EU-Mitteln von der Einhaltung fiskalischer Regeln abhängig gemacht werden.
[Edited by János Allenbach-Ammann/Nathalie Weatherald]