Dass es in den Mainstream-Medien und unter der amerikanischen Elite eine gewisse Voreingenommenheit gibt, ist keine neue Offenbarung. Um herauszufinden, wie sich diese verzerrte Weltanschauung in der Berichterstattung über bestimmte Geschichten darstellt, muss man eigene Nachforschungen anstellen. Das kann mühsam sein, aber es hilft zu verstehen, dass Voreingenommenheit auf zwei Kategorien reduziert werden kann: Täuschung und Unterlassung.
Candace Owens vom Daily Wire fand beides in einem der beliebtesten Dokumentarfilme des letzten Jahrzehnts, Netflix‘ „Einen Mörder erschaffen.“ In ihrem neuen, investigativen Dokumentarfilm „Verurteilung eines Mörders,„Owens deckt ein hohes Maß an Täuschung und Unterlassung auf.
Wenn man die Macher und Co-Regisseure von „MAM“, Moira Demos und Laura Ricciardi, fragte, war der Dokumentarfilm ein voller Erfolg. Im Jahr 2016 behaupteten die beiden, sie hätten „die Ziele erreicht, die wir uns gesetzt hatten, die wir erreichen wollten, und wir glauben, dass es sich um einen Dokumentarfilm über soziale Gerechtigkeit handelt das Strafjustizsystem.“
Aber das war nicht ihre einzige Absicht mit dem Dokumentarfilm über Steven Avery, einen Mann, der zu Unrecht wegen Vergewaltigung verurteilt wurde, nur um dann von demselben Justizsystem, das ihn Jahre zuvor inhaftiert hatte, wegen Mordes angeklagt zu werden.
ANSEHEN: „Convicting a Murderer“ für begrenzte Zeit KOSTENLOS auf X.
Im Jahr 2018 waren Demos und Ricciardi fragte„Betrachten Sie es als einen Dokumentarfilm, in dem Sie den Leuten Dinge vorlegen, auf denen keine eigenen Fingerabdrücke zu sehen sind, oder als eine Erzählübung, in der Sie für ein Argument plädieren?“
Demos antwortete: „Ich denke, die Antwort lautet vielleicht weder … denn Dokumentarfilm ist kein Journalismus, sondern eine Kunstform, und dies ist ein narrativer Dokumentarfilm. Deshalb hatten wir Steven Avery als unsere Hauptfigur ausgewählt, und zwar aus diesem Grund sein unglaublich einzigartiger Status als jemand, der Mitte der 80er Jahre vom System im Stich gelassen worden war und nun wieder in dieses System zurückkehrte.“
Nun, wenn der Dokumentarfilm Kunst sein soll, die eine beeindruckende Erzählung schafft, sollten wir ihn vielleicht durch die Linse des französischen Impressionisten Edward Degas betrachten.
„Kunst ist nicht das, was man sieht, sondern das, was man andere sehen lässt“, sagte Degas einmal.
Und wie Owens darlegte, sorgten Demos und Ricciardi dafür, dass andere Avery in einem möglichst sympathischen Licht wie möglich sahen und das Justizsystem im genau entgegengesetzten Licht sahen.
In einem kürzlichen Interview mit Owens sagte der emeritierte Daily Wire-Redakteur Ben Shapiro fragte„In Ihrer Serie ‚Convicting A Murderer‘ … gibt es vieles, von dem die Leute einfach nicht wissen, dass es direkt übersehen oder tatsächlich manipuliert wurde … Können Sie uns einen Vorgeschmack auf die Dinge geben, die entweder nicht vorgestellt wurden?“ die Öffentlichkeit in ‚Making a Murderer‘ oder wurde aktiv verändert?“
Owens antwortete: „Ich denke, eines der Dinge, in denen diese Dokumentarfilmer wirklich brillant waren, war die irreführende Bearbeitung.“
Owens fuhr fort: „Wenn sie Ihnen Teile der Gerichtsaussage zeigen, denken Sie, dass Sie einer Person dabei zusehen, wie sie antwortet … Es gibt einen Moment, in dem sie im Gerichtssaal sitzt und dem Polizisten eine Frage gestellt wird. und sie zeigen dir, dass er irgendwie eng wird und es aussieht, als würde er lügen. Richtig, es gibt also all diese Kommentatoren, die sagen: „Nun, Sie sehen seine Reaktion, als ihm diese Frage gestellt wurde.“ Nun, in Wirklichkeit war das nicht einmal seine Antwort auf diese spezielle Frage. Sie benutzten ihn einfach im Sitzen zu einem anderen Zeitpunkt und stellten ihn neben eine Frage, die ihm zu einem anderen Zeitpunkt gestellt wurde.“
Owens erklärte weiter, dass „diese irreführenden Bearbeitungstricks“ verwendet würden, um „stark den Eindruck zu erwecken, dass Menschen entweder unschuldig oder schuldig waren“.
Der Bestsellerautor fügte hinzu, dass die faszinierendsten Teile dieses Dokumentarfilms diejenigen Zuschauer finden werden, die bereit sind, „die Demut aufzubringen, herauszufinden, wie sie vielleicht getäuscht wurden“.
Insofern ist vielleicht eine kleine Portion „Demut“ genau das, was Demos und Ricciardi zunächst brauchten, als sie ursprünglich dafür kritisiert wurden, bestimmte Teile aus der Dokumentation wegzulassen.
In einem Interview im Januar 2016 verteidigte Ricciardi ihre „Kunst“ gegen Vorwürfe selektiver Bearbeitung seitens Regierungsbeamter und Kritiker.
„Ich weiß wirklich nicht, wie irgendjemand in der Lage ist, unseren Prozess zu beurteilen“, sagte Ricciardi. „Wir haben 10 Jahre, insgesamt 20 Jahre, damit verbracht, diesen Dokumentarfilm zu drehen. Ich garantiere Ihnen, dass wir alle grundlegenden Kursmaterialien gelesen haben, die uns in die Hände fielen, und zwar zu einer Vielzahl von Themen. Nur weil der Staatsanwalt sich jetzt meldet, nachdem er mehrere Interviewanfragen von uns abgelehnt hat, uns angreift und die Macht der Anschuldigung versteht, Das heißt nicht, dass das, was er sagt, wahr ist oder dass irgendjemand dem, was er sagt, irgendein Gewicht beimessen sollte.“
ANSEHEN: „Convicting a Murderer“ auf DailyWire+
Aber vielleicht war dieser Protest ein Zeichen blinder Arroganz gegenüber ihren eigenen Vorurteilen – nicht unbedingt eine selbstbewusste Verteidigung ihres Dokumentarfilms.
Tatsächlich sagten die beiden Filmemacher im selben Interview dem Moderator, dass sie „zu Beginn aufgeschlossen waren, und wenn überhaupt, sind wir jetzt noch aufgeschlossener“, was genau in Averys Fall passiert ist und ob das Justizsystem dies getan hat funktioniert so, wie es hätte sein sollen.
Doch etwa eine Woche später teilten die beiden dem Fernsehmoderator Stephen Colbert ihre wahren Gefühle zu dem Fall mit.
„Meine persönliche Meinung ist, dass der Staat seiner Belastung im Fall von Steven oder Brendan nicht nachgekommen ist“, sagte Ricciardi, bevor sie sagte, sie glaube, er sei „nicht schuldig“.
Demos stimmte ihr dann zu und fügte hinzu: „Ist er zweifelsfrei schuldig?“ Nichts, was ich gesehen habe, und ich habe eine Menge Zeug gesehen, nichts hat mich davon überzeugt.“
Die Aussagen des Paares stehen in direktem Widerspruch zu ihrer Behauptung, sie seien „offen“ gegangen. Genau das stellt ihr Beharren darauf in Frage, dass „Making a Murderer“ eine faire und genaue Darstellung sei ohne persönliche Meinungen oder Hintergedanken.
Antworten auf solche Fragen kann man natürlich nur durch eigene Recherche finden. Glauben Sie nicht dem Wort dieses Autors, dass „MAM“ in irreführender Weise bearbeitet wurde; Recherchieren Sie selbst zu diesem Thema. Nur so können Sie sich wirklich eine eigene Schlussfolgerung bilden und sich nicht in die Irre führen lassen.
Es gibt keinen besseren Ausgangspunkt, als sich „Convicting a Murderer“ anzuschauen, dessen Premiere am Freitag, dem 8. September, um 21:00 Uhr ET auf X. Watch stattfindet Hier.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE DAILY WIRE-APP ZU ERHALTEN