Es bestehe die Möglichkeit, vor den EU-Wahlen im nächsten Juni eine Einigung über die Pläne der EU zur Gen-Editing-Technologie abzuschließen, sagte Berichterstatterin Jessica Polfjärd gegenüber Euractiv in einem Interview und betonte, dass dies notwendig sei, um Landwirte für die wachsenden Umweltherausforderungen zu wappnen.
Die Bearbeitung von Genen – auch bekannt als neue genomische Techniken (NGTs) – beschreibt verschiedene wissenschaftliche Methoden, mit denen Genome verändert und bestimmte Merkmale gentechnisch in Pflanzen eingebaut werden, beispielsweise die Trockenheitstoleranz.
Nachdem die Kommission ihre Vision für den künftigen Umgang mit der Technologie dargelegt hat, ist es nun an den Gesetzgebern, ihre Positionen zu dem Dossier festzulegen.
Im Parlament fällt diese Aufgabe der Mitte-Rechts-Abgeordneten Jessica Polfjärd zu – und sie verschwendet keine Zeit damit und beabsichtigt, während der Plenarsitzung im Januar eine Einigung über ihre Position zu diesem Thema zu erzielen.
„Hier besteht die Möglichkeit, schnell voranzukommen […] „Das muss vor der Wahl abgeschlossen werden“, sagte sie zu Euractiv und wies darauf hin, dass es andernfalls „möglicherweise Jahre dauern könnte, bis wir eine Einigung haben“.
Das Dossier kommt zu einem politisch heiklen Zeitpunkt, da mehrere wichtige Dossiers zur nachhaltigen Landwirtschaft unter dem Druck der bevorstehenden EU-Wahlen ins Wanken geraten, verbunden mit einem konzertierten Widerstand von rechts im Parlament. Jedes Dossier, das vor den Wahlen im Juni nicht auf dem Tisch liegt, hat in der nächsten Kommission und im nächsten Parlament eine ungewisse Zukunft.
Ihr vorgeschlagener Zeitplan ist jedoch von den Fraktionen Sozialdemokraten, Grüne und Linke im Parlament kritisiert worden, die warnen, dass er „viel zu schnell“ und zu eng für praktische Angelegenheiten wie die Übersetzung des Textes und Schattentreffen sei.
Der Agrarausschuss des Europäischen Parlaments wird voraussichtlich am 11. Dezember über seine Stellungnahme abstimmen. Unterdessen haben im Umweltausschuss des Parlaments Verhandlungen über Kompromissänderungen begonnen, wobei die Abstimmung für den 11. Januar geplant ist, gefolgt von einer vollständigen Abstimmung im Plenum am 15. Januar.
Obwohl sie einräumte, dass dieser Zeitplan „ehrgeizig“ sei, beharrt Polfjärd jedoch darauf, dass er sowohl machbar als auch notwendig sei, da der Sektor vor wachsenden Umweltherausforderungen stehe.
„Es ist wichtiger denn je, dass wir neue Techniken und resistentere Pflanzen finden können“, sagte sie und verwies auf die Erwärmung und das zunehmend unvorhersehbare Klima in Europa sowie auf die Unsicherheiten aufgrund der russischen Invasion in der Ukraine.
Unterdessen betonte sie, dass ihr vorgeschlagener Zeitplan – der den ursprünglichen Zeitplan um „nur drei Wochen“ verkürzt – die Mehrheit der anderen Schattenparteien unterstützt, während die Gesetzgeber auf der anderen Seite der Medaille noch stärker drängen.
“Der spanische [EU Council] „Die Präsidentschaft ist noch ehrgeiziger als wir“, sagte sie und wies darauf hin, dass sie ihre Position gerne noch vor Weihnachten haben würden. Nach Angaben von Quellen, die mit der Angelegenheit vertraut sind, strebt die Präsidentschaft beim nächsten Treffen der EU-Minister, das für den 10. und 11. Dezember geplant ist, eine allgemeine Ausrichtung an.
„Keine Vorgabe“ für Bio
Zu den umstrittensten Änderungsanträgen im Berichtsentwurf von Poljfärd gehört einer, der den Einsatz von NGT-Pflanzen der Kategorie 1 in der ökologischen Produktion ermöglichen würde.
Nach dem Kommissionsvorschlag sollten NGT-basierte Pflanzen, die nicht von denen aus konventioneller Züchtung zu unterscheiden sind (Kategorie 1), wie ihre konventionellen Gegenstücke behandelt werden, während Pflanzen mit „komplexeren Modifikationen“ (Kategorie 2) strengeren Anforderungen unterliegen würden.
Der Schritt hat den Zorn der Biobauern und des EU-Bioverbands IFOAM auf sich gezogen, die wiederholt betont haben, dass eine Koexistenz zwischen den beiden Systemen unmöglich sei.
„Es wäre schockierend, wenn die Abgeordneten beschließen würden, das Verbot von NGTs in der ökologischen Produktion aufzuheben und die Verwendung von NGTs allen Produzenten in Europa vorzuschreiben, ob biologisch oder nicht“, sagte Jan Plagge, Präsident von IFOAM Organics, in einer Erklärung am 6. Dezember.
Dennoch vertritt der Berichterstatter die Meinung, dass die Biobauern in dieser Frage „gespalten“ seien. „Ich weiß, dass es selbst innerhalb der Biobauern ein heikles Thema ist, [also with] Diskussionen in sich selbst, da sie gespalten sind“, sagte sie.
Aus diesem Grund, so argumentierte sie, sei es „wichtig, denjenigen die Möglichkeit zu geben, die sie nutzen wollen“.
„Es gibt nichts, was sie dazu zwingt, dies zu nutzen. Aber es ist wichtig, auch diejenigen Bio-Bauern einzubeziehen, die dies tun wollen“, sagte sie und betonte, dass dies „niemandem auferlegt, sondern lediglich ermöglicht“ werde.
Ein weiterer umstrittener Punkt betrifft die Kennzeichnungspflichten, sowohl für Saatgut als auch für Lebensmittel.
In einer am Dienstag (5. Dezember) veröffentlichten gemeinsamen Erklärung forderte eine Koalition von Wissenschaftlern eine verbindliche Rückverfolgbarkeit und Kennzeichnung „bis hin zum Verbraucher“ und betonte, dass allen Akteuren der Lebensmittelkette vollständige Transparenz über NGT-Anlagen und deren Betriebe geboten werden sollte Verwendung in verschiedenen Phasen der Lebensmittel- und Futtermittelproduktion.
Für Polfjärd wäre die Kennzeichnung von Saatgut jedoch überflüssig, da es dadurch zusätzlichen und „diskriminierenden“ Belastungen ausgesetzt wäre. „Wenn NGT-Pläne als konventionell angesehen werden sollen, sollten sie keine zusätzlichen Elemente einer regulatorischen Belastung aufweisen und der gleichen Regulierungspipeline folgen.“
Auf der Verbraucherseite der Lebensmittelkette sagte die Berichterstatterin jedoch, sie sei offen für die Suche nach „verbraucherfreundlichen“ Möglichkeiten zur Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel und schlug die Verwendung eines QR-Codes vor, um die Verbraucher zu informieren.
Die richtige Balance zwischen der Wahrung des Verbrauchervertrauens und der Abschwächung des Vorschlags werde „ein Gegenstand der Verhandlungen sein“, fügte sie hinzu.
Auf die Frage, ob sie die Kennzeichnung als möglichen Versüßer in den Verhandlungen für die Gegner des Vorschlags betrachte, sagte die Berichterstatterin, dass sie dies als einen wahrscheinlichen Punkt ansehe, „an dem die Diskussion enden wird“, es aber „zu früh im Verhandlungsprozess“ sei sagen”.
[Edited by Zoran Radosavljevic]
