WLADIMIR
Von Julia May Jonas
239 Seiten. Simon & Schuster. $27.
Um „Vladimir“ (oder eine beliebige Anzahl von Campus-Romanen, die in den letzten zehn Jahren veröffentlicht wurden) zu lesen, müssten Sie zu dem Schluss kommen, dass das Unterrichten von Geisteswissenschaften auf College-Ebene die reine Hölle ist. Eine Person verbringt Jahre im Training, nur um zu landen – wenn sie Glück hat! – an einem Ort, an dem sie nie leben wollte, für Erdnüsse schuften, in Verwaltungsaufgaben ertrinken und nach Belieben berechtigter und wankelmütiger Studenten dienen. Um Peggy Lee zu zitieren: Und das ist Alles?
Die These von Lees Hit von 1969 lässt sich wie folgt zusammenfassen: Das Leben ist eine ununterbrochene Reihe von entzaubernden Ereignissen, und die beste Lösung ist, mit seinen Freunden „den Alkohol auszubrechen und Spaß zu haben“. Der namenlose Erzähler von Julia May Jonas’ Debütroman, eine 58-jährige Literaturprofessorin an einem College im Bundesstaat New York, übernimmt diese Lebensphilosophie.
Wir treffen den Erzähler an einem schwierigen Punkt. Ihr Ehemann John ist der Vorsitzende der Englischabteilung der Schule, und er ist in heißem Wasser, weil er Beziehungen zu Schülern hat – Beziehungen, die in der Vergangenheit stattgefunden haben, bevor die Schule solche Interaktionen ausdrücklich verboten hat, von denen aber kürzlich Details aufgetaucht sind und ihren Höhepunkt erreicht haben eine Petition, die von mehr als 300 Personen unterzeichnet wurde und seine Absetzung fordert.
Der Erzähler kümmert sich nicht viel um Johns Tändeleien. Er ist eher ein Mitbewohner als ein Ehemann, und die beiden hatten immer eine Vereinbarung, in der außereheliche Affären stillschweigend erlaubt sind. Was sie wütend macht, sind die Frauen, die sich gemeldet haben. „Ich wünschte, sie könnten sich nicht als kleine Blätter sehen, die vom Wind einer Welt umhergewirbelt werden, die ihnen nicht gehört, sondern als mächtige, sexuelle Frauen, die daran interessiert sind, sich auf ein bisschen Gefahr, ein bisschen Tabu, ein bisschen einzulassen ein bisschen Spaß.” Ihre „Post-hoc-Prüderie“ findet sie widerlich.
Dies ist eine mittlerweile vertraute Situation: die (für einige wütende, für andere berechtigte) Vorstellung, dass vergangenes Verhalten unter neu auferlegten und unvorhergesehenen Standards strafbar sein könnte. Aber es ist nicht das, was Jonas am meisten interessiert.
Sie interessiert sich mehr dafür, die Demütigungen zu untersuchen, die es mit sich bringt, eine Kultur zu überleben, die weibliche Begierden jeder Art bösartig patrouilliert: nach Sex, Essen, Zuneigung, Glück, Macht, beruflicher Anerkennung. Die Erzählerin beginnt damit, ihre Anziehungskraft auf eine „bestimmte Art“ von Männern zu erklären – einen, der „aus Verlangen besteht“, der sich keine „Welt vorstellen kann, die nicht vollständig und vollständig von einem Gefühl des Wollens und Erhaltens geleitet wird“. Ein Mann wie ihr Ehemann also. Aber während sich Johns rechtliche Probleme vervielfachen, erkennt der Erzähler, dass diese Konstruktion hedonistischer Männlichkeit möglicherweise kurz vor dem Aussterben steht.
Betreten Sie Vladimir Vladinski, einen heißen jungen experimentellen Romanautor und Juniorprofessor für Literatur. Die Erzählerin begibt sich auf einen Verführungskurs, bekommt Anti-Cellulite-Massagen und ein Spray-Tan, macht Diät und trainiert und überwacht ihr Aussehen mit masochistischer Wachsamkeit. Vladimir wird nicht nur zum Ort lang unterdrückter Geilheit, sondern auch zu einem Werkzeug der Rache. Die Rache richtet sich speziell gegen ihren Ehemann und allgemeiner gegen eine Welt, die Frauen (insbesondere in einem bestimmten Alter) die Ekstase der Übertretung verweigert.
Der Roman beginnt damit, dass Vladimir bewusstlos und an einen Stuhl gefesselt ist. Wie er in diese Position kam, verstehen wir noch nicht – aber wir wissen, wer ihn dorthin gebracht hat. In ihrer Erzählerin hat Jonas versucht, eine Frau von monströser Raubgier zu erschaffen – jemand in der Tradition von Ruth in Fay Weldons „Das Leben und die Liebe einer Teufelin“ oder Undine Spragg in Edith Whartons „The Custom of the Country“: a Charakter, der uns zu der Frage zwingt, warum Eigenschaften wie Exzess und Wut nur dann nach Schurkerei riechen, wenn sie an Frauen hängen.
Unter den zeitgenössischen Schriftstellern ist Lionel Shriver die Königin dieser sauren Apfel-Antiheldinnen. Ihre Charaktere neigen dazu, nachtragend, intelligent, wählerisch, stachelig und verächtlich gegenüber Schwächen zu sein. Sie sind auch in einer Weise unwiderstehlich, wie es der Erzähler von „Vladimir“ nicht ist, vielleicht weil Jonas den Leser nicht ganz von der rücksichtslosen Identität ihres Professors überzeugen kann.
Ja, sie geht Vladimir nach. Ja, sie hält ihn gewaltsam mit einem Paar Kabelbindern fest, die zufällig zur Hand sind, wenn sie sie braucht. (Hängen die meisten Professoren Kabelbinder herum?) Aber abgesehen von dieser einen verzweifelten Tat ist sie ein Schaf im Wolfspelz. „Ich bin der egoistischste Mensch, den ich kenne“, bemerkt sie wenig überzeugend, angesichts der zahlreichen Beweise des Romans, dass sie eine nachsichtige Ehefrau, eine geduldige Lehrerin und eine rücksichtsvolle Mutter ist.
„Meine Beute, mein Preis, mein Wladimir“, schnurrt sie, als sie den jüngeren Mann einfängt. Aber dann schwankt sie. Was wie mitreißende Überzeugung erscheint, löst sich in Ambivalenz auf. Es ist schwer vorstellbar, dass Lady Macbeth oder Annie Wilkes aus „Misery“ – literarische Schwestern in Monomanie – innehalten, um Bilanz zu ziehen und zu denken, wie es Jonas‘ Erzählerin tut: „Ich brauchte einfach etwas richtiges Essen und Schlaf – die Aufregung hatte auch nachgelassen viel von diesem alten Mädchen.“
Jonas ist eine ätzende Beobachterin der Qualen des Körpers, und indem sie die Gefahren des Appetits dramatisiert, kanalisiert sie eine Geschichte, die so stark (und uralt) ist wie die von Adam und Eva. Aber was als Ode an die Übertretung beginnt (ja, bitte!), verwandelt sich in letzter Minute in eine seltsam konservative Moralgeschichte. Die beiden Übertreter von „Vladimir“ finden in ihrer Grenzüberschreitung weder künstlerischen Lohn noch psychologische Freiheit. Stattdessen werden sie gedemütigt und verstümmelt, während die betroffenen Parteien sicher in ihren Institutionen untergebracht bleiben, scheinbar triumphierend in ihrer Opferrolle.