Vivek Ramaswamy, der 38-jährige Unternehmer, der für die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner kandidiert, hat einen Krieg gegen das begonnen, was er als veraltete Außenpolitik des Establishments ansieht. Er ist zutiefst skeptisch der NATO. Er will den Krieg in der Ukraine schnell beenden, Russland von China trennen und Taiwan dazu zwingen, sich ohne Amerika zu verteidigen. Er schlug außerdem vor, die amerikanische Finanzhilfe für Israel zu kürzen, eine Haltung, die bei der Rechten lange als politisch unmöglich galt, bevor er erklärte, dass er dies nur mit Zustimmung Israels tun würde. Diese Woche versuchte Ramaswamy, solche Brickbats mit einem Aufsatz in zu rechtfertigen Der amerikanische Konservative mit dem Titel „Eine lebensfähige Realismus- und Wiederbelebungslehre“.
Der Artikel beruft sich auf die Präsidenten George Washington, James Monroe und Richard Nixon – die Ramaswamy als „den am meisten unterschätzten Präsidenten unserer modernen Geschichte in diesem Land, wahrscheinlich in der gesamten amerikanischen Geschichte“ bezeichnet hat – und scheint ein Versuch zu sein, ihm Kohärenz und Gewicht zu verleihen Ramaswamys Weltanschauung. Es scheint auch ein Versuch zu sein, dem Angriff der ehemaligen UN-Botschafterin Nikki Haley entgegenzuwirken, er habe „keine außenpolitische Erfahrung, und das zeigt sich.“ In dem Artikel verspricht Ramaswamy, den amerikanischen Nationalstolz und die amerikanische Identität nach Jahrzehnten einer rücksichtslosen liberalen, internationalistischen und neokonservativen Politik wiederherzustellen. „Wir werden nicht mehr Onkel Trottel sein“, schreibt er.
Es wäre töricht, Ramaswamy zu unterschätzen, der sich an vielen seiner Kritiker vorbeigekämpft hat und zu einem Star der republikanischen Vorwahlen geworden ist. Und in einer Zeit, in der die Unterstützung der Republikaner für den Krieg in der Ukraine abnimmt, ist sein Aufruf zur Kürzung, ähnlich wie Donald Trumps Verurteilung des Irak-Kriegs im Jahr 2016, perfekt geeignet, um den nationalistischen Flügel der Partei anzusprechen. Doch wie realistisch und realisierbar ist seine Vision?
Die Wahrheit ist, dass Ramaswamy einem Sammelsurium von politischen Vorschlägen, die von der Realität abgekoppelt sind, den realistischen Stempel aufdrückt. Beim Realismus geht es um eine Reihe von Dingen – das Kräfteverhältnis, nationale Interessen, Einflusssphären –, aber um eines geht es nicht darüber ist Wunschdenken. Doch das ist es, was Ramaswamy vertritt. Seine Vision ist nicht weniger dogmatisch als der Neokonservatismus, den er angeblich verachtet, und ersetzt den Glauben, dass Amerika überall eingreifen sollte, durch die Überzeugung, dass es nirgendwo eingreifen sollte. Und seine Vorschläge scheinen fast darauf ausgelegt zu sein, amerikanische Interessen zu verletzen, nicht zu fördern.
Wie nicht wenige Republikaner dieser Tage ist Ramaswamy besessen von China, das er als Zentrum des Bösen in der Welt darstellt, und rücksichtslos gegenüber Russland, dem vorgeworfen wird, im Herzen Europas Kriegsverbrechen zu begehen. Er erklärt nicht, wie Chinas aktuelle Probleme – eine schwächelnde Wirtschaft, eine alternde Bevölkerung, schwerwiegende Umweltprobleme – mit seinem Bild einer totalitären Macht in Einklang gebracht werden können, die im Begriff ist, eine neue Generation von Amerikanern hervorzubringen, wie er in einer Rede in der Nixon-Bibliothek beteuerte , in „einen Haufen chinesischer Leibeigener“.
Ramaswamys Demagogie gegenüber China erinnert an die Befürchtungen amerikanischer Konservativer nach dem Zweiten Weltkrieg, als es in der GOP einen „Asia First“-Flügel gab, angeführt von Senator Robert A. Taft und anderen, der die amerikanische Hilfe für Europa herabwürdigte und dies unwahrscheinlich behauptete Amerikanische Militärlieferungen an Generalissimus Chiang Kai-shek würden es ihm ermöglichen, die kommunistische Diktatur auf dem Festland leicht zu stürzen. Ramaswamy scheint einen Konflikt mit Peking abwenden zu wollen, doch seine aufsässigen Aufrufe zur Konfrontation mit China würden einen neuen Weltkrieg wahrscheinlicher und nicht weniger wahrscheinlich machen.
In seinem Amerikanischer Konservativer In seinem Aufsatz lobt Ramaswamy Nixon als den Präsidenten, dessen Außenpolitik er am meisten bewundert. „Er hat uns aus Vietnam herausgeholt“, schreibt Ramaswamy. Nicht genau. Als Präsident verfolgte Nixon die Politik der „Vietnamisierung“, um die amerikanischen Truppen zu reduzieren, weitete den Krieg jedoch unnötigerweise mit einer geheimen Bombenkampagne gegen Kambodscha aus, wo die Roten Khmer unter der Führung des völkermörderischen Pol Pot schließlich 1975 an die Macht kamen Nicht weniger verwirrend ist Ramaswamys Verständnis der Geschichte von Nixons Öffnung gegenüber China. Er kündigt an, dass er als Präsident eine neue Version dessen umsetzen werde, was Nixon 1972 erreicht hat, indem er nach China reiste – 2025 Moskau besuchen, um Frieden mit Russland zu schaffen und dann „zu erheben“. [it] als strategische Kontrolle über Chinas Pläne in Ostasien.“ Aber Nixon versuchte nie, die Sowjetunion zu isolieren; Er versuchte, ein stabiles Gleichgewicht zwischen den drei Ländern zu schaffen, und verfolgte das, was er und Henry Kissinger „Dreiecksdiplomatie“ nannten. Darüber hinaus hofften Nixon und Kissinger, dass ein Netz wirtschaftlicher Beziehungen zwischen Amerika und der Sowjetunion ihre Neigung zur Expansion ins Ausland einschränken würde – genau den Ansatz, den Ramaswamy jetzt verurteilt, wenn es um die langjährige amerikanische China-Politik geht.
Ramaswamy erklärt: „Putin ist der neue Mao“ und behauptet, dass es ihm gelingen wird, den russischen Führer von China abzuwerben. Er schlägt vor, sich der russischen Oberhoheit über die von ihm kontrollierten Gebiete in der Ostukraine zu beugen und die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO abzulehnen, „im Gegenzug dafür, dass Russland sein Militärbündnis mit China verlässt“. Aber wie andere angemerkt haben, haben diese beiden Länder kein Militärbündnis. Auf jeden Fall hat Putin wiederholt kein Interesse an ernsthaften Friedensverhandlungen über die Ukraine gezeigt, ein Land, das er weiterhin auf den Status einer imperialen russischen Kolonie reduzieren will.
Wie Trump vor ihm versucht Ramaswamy, seine offensichtliche Abneigung gegenüber demokratischen Ländern zu verschleiern, indem er die seiner Meinung nach lächerlichen Militärausgaben Westeuropas verachtet. Aber die Militärausgaben Mittel- und Westeuropas erreichten im vergangenen Jahr 345 Milliarden US-Dollar, fast 30 Prozent mehr als vor einem Jahrzehnt. Das Hindernis für echte Reformen, so wird uns gesagt, ist eine verknöcherte NATO-Bürokratie, die liberale internationalistische Missionen vorantreibt, wann und wo immer sie kann. Ramaswamy behauptet, er würde die NATO in ein „strikt defensives Militärbündnis“ umwandeln – als wäre sie eine imperialistische Macht, die auf der ganzen Welt marodiert und nach Kriegen sucht, die sie führen kann.
Ramaswamys Kandidatur hat echte Spaltungen innerhalb der Republikanischen Partei über die Außenpolitik offengelegt. Das Wall Street Journal beschuldigte ihn, die Ukraine ausverkaufen zu wollen, und Nationale Rezension fragte, ob „er für eine geopolitische Spielshow vorspricht, anstatt für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten.“ Bis zu einem gewissen Grad kann man seine Äußerungen als Geschwätz abtun. Aber er und seine selbsternannten Realistenkollegen – eine Gruppe von Aktivisten und Denkern an Orten wie Der Amerikanischer Konservativer, das Claremont Institute und die Heritage Foundation – reagieren auf ein echtes, wenn auch beunruhigendes Phänomen in der amerikanischen Wählerschaft. Niemand versucht, dies kühner auszunutzen als Ramaswamy, der weiterhin chimäre Versprechungen über die Wiederherstellung der nationalen Identität Amerikas macht. Wir wissen jetzt, dass wir solche Verkäufer nicht außer Acht lassen sollten.