Szenario 1: Einer oder beide Fälle werden abgewiesen oder zurückgeschickt.
Mehrere Richter äußerten Verwirrung darüber, was genau das ist Gonzales Fall gestritten wurde und wie der Fall den ganzen Weg bis zum Obersten Gerichtshof gelangte. Die Anwälte des Klägers wurden wegen schlechter Argumente kritisiert, und es gibt Spekulationen, dass der Fall abgewiesen werden könnte. Dies würde bedeuten, dass der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung zu Section 230 überhaupt vermeiden könnte und ein klares Signal senden würde, dass sich der Kongress mit dem Problem befassen sollte. Es besteht auch die Möglichkeit, dass die Taamneh Der Fall könnte an die Vorinstanz zurückgehen.
Szenario 2: Google gewinnt Gonzalesaber die Art und Weise, wie Abschnitt 230 interpretiert wird, ändert sich.
Wenn der Oberste Gerichtshof ein Urteil fällt, gibt er auch Stellungnahmen zum Urteil ab. Diese Stellungnahmen bieten rechtliche Begründungen, die die künftige Interpretation der Entscheidung und des Gesetzes durch untergeordnete Gerichte ändern. Selbst wenn Google gewinnt, bedeutet das nicht unbedingt, dass das Gericht nichts schreibt, was die Auslegung von Abschnitt 230 ändert.
Es ist möglich, dass das Gericht eine ganz neue Dose mit Würmern öffnet, wenn es dies tut. Zum Beispiel gab es während der mündlichen Auseinandersetzungen viele Diskussionen über „neutrale Algorithmen“ – wobei der uralte Mythos aufgegriffen wurde, dass Technologie von chaotischen, komplexen gesellschaftlichen Themen getrennt werden kann. Es ist unklar, was genau algorithmische Neutralität ausmachen würde, und es wurde viel über die inhärent nicht neutrale Natur von KI geschrieben.
Szenario 3: Die Taamneh Die Herrschaft wird zum Schwergewicht.
Die mündlichen Ausführungen in Taamneh schien mehr Zähne zu haben. Die Richter schienen in Bezug auf die Grundlagen des Falls besser auf dem Laufenden zu sein, und die Fragen konzentrierten sich darauf, wie sie das Antiterrorismusgesetz auslegen sollten. Obwohl die Argumente Abschnitt 230 nicht erwähnen, könnten die Ergebnisse dennoch ändern, wie Plattformen für die Moderation von Inhalten verantwortlich gemacht werden.
Argumente ein Taamneh zentriert auf was Twitter wusste darüber, wie ISIS seine Plattform nutzte und ob die Handlungen (oder Unterlassungen) des Unternehmens zur Rekrutierung durch ISIS führten. Wenn das Gericht Taamneh zustimmt, könnten Plattformen einen Anreiz erhalten, von potenziell illegalen Inhalten wegzuschauen, damit sie Immunität beanspruchen können, was das Internet weniger sicher machen könnte. Auf der anderen Seite sagte Twitter, es verlasse sich auf Regierungsbehörden, um das Unternehmen über terroristische Inhalte zu informieren, die andere Fragen zur Meinungsfreiheit aufwerfen könnten.
Szenario 4: § 230 wird aufgehoben.
Dies scheint jetzt unwahrscheinlich, und wenn es passieren würde, würde Chaos entstehen – zumindest unter Tech-Führungskräften. Der Vorteil ist jedoch, dass der Kongress dazu gedrängt werden könnte, tatsächlich umfassende Gesetze zu verabschieden, die Plattformen für von ihnen verursachte Schäden zur Rechenschaft ziehen.
(Wenn Sie noch mehr SCOTUS-Inhalte wünschen, finden Sie hier einige gute Aufnahmen von Michael Kanaan, dem ersten Vorsitzenden für künstliche Intelligenz der US Air Force, und Danielle Zitroneein UVA-Rechtsprofessor, unter den vielen Beobachtern, die sich einmischen.)
Was ich diese Woche sonst noch lese
- Die Europäische Union hat TikTok auf den Geräten ihrer Mitarbeiter verboten. Dies ist nur das jüngste Vorgehen der Regierungen gegen die chinesische Social-Media-App. Viele US-Bundesstaaten haben die Nutzung der App für Regierungsangestellte wegen Bedenken (wie vom FBI wiederholt) wegen Spionage und Einflussnahme durch die Kommunistische Partei Chinas verboten, und die Biden-Regierung hat im Dezember ein vorübergehendes Verbot der App für Bundesgeräte erlassen.
- In dieser großartigen Geschichte von Wired von Vauhini Vara geht es um den Einfluss großer Technologieplattformen auf unser Leben und unsere Wirtschaft, selbst wenn wir versuchen, ihnen zu entkommen. Vara beschreibt, wie Buy Nothing, eine Bewegung von Menschen, die versuchten, ihren Konsum einzuschränken, indem sie kostenlose Sachen austauschten, versuchte, Facebook zu verlassen und eine eigene App zu starten, und das Chaos, das daraus resultierte.
- Biden war am Jahrestag der russischen Invasion in der Ukraine zu einer Überraschungsreise nach Kiew gereist. Ich empfehle, diesen äußerst unterhaltsamen Pressebericht von Sabrina Siddiqui vom Wall Street Journal zu lesen, der die Vorbereitungen für die geheime Reise detailliert beschreibt.
Was ich diese Woche gelernt habe
Junge Leute scheinen dem zu vertrauen, was Influencer über Politik zu sagen haben … sehr. Eine neue Studie von Forschern des Media Effects Research Lab der Pennsylvania State University legt nahe, dass Social-Media-Influencer eine „starke Bereicherung für politische Kampagnen“ sein könnten. Das liegt daran, dass sich das Vertrauen unter ihren Anhängern auf die politische Botschaft überträgt.
Die Studie umfasste eine Befragung von fast 400 US-amerikanischen Universitätsstudenten. Es wurde festgestellt, dass politische Botschaften von Influencern einen bedeutenden Einfluss auf die politischen Meinungen ihrer Anhänger haben, insbesondere wenn sie als vertrauenswürdig, sachkundig oder attraktiv angesehen werden.
Influencer, sowohl national als auch lokal, werden zu einem immer größeren Teil der politischen Kampagnen. Das ist nicht unbedingt eine ganz schlechte Sache. Es gibt jedoch immer noch Anlass zur Sorge: Andere Forscher haben festgestellt, dass Menschen besonders anfällig für das Risiko von Fehlinformationen von Influencern sind.