Deutliche Widersprüche, verwirrende Kommunikation und Fragen zur Beteiligung einer großen Pharma-Lobbygruppe an der Veröffentlichung und Nichtveröffentlichung einer medizinischen Studie füllten den Raum bei der jüngsten Sitzung des Gremiums für die Zukunft von Wissenschaft und Technologie (STOA).
STOA, bestehend aus einem unpolitischen Sekretariat, das für die Beauftragung von Wissenschaftlern mit der Durchführung von Studien zuständig ist, sowie einem politischen Gremium bestehend aus 27 Abgeordneten des Europäischen Parlaments, soll dem Europäischen Parlament „unabhängige, qualitativ hochwertige und wissenschaftlich unparteiische Studien“ zur Verfügung stellen über ihre Arbeit informieren.
Für Aufsehen sorgte jedoch eine bestimmte Studie mit dem Titel „Verbesserung des öffentlichen Zugangs zu Arzneimitteln und Förderung pharmazeutischer Innovationen“, die veröffentlicht und anschließend zurückgezogen wurde – offenbar im Widerspruch zu den eigenen Regeln des Gremiums. Das Chaos wurde bei der STOA-Sitzung am Donnerstag (23. November) nur noch verschärft.
Was wissen wir?
Am 19. Oktober wurde die entsprechende Studie dem Gremium vorgestellt. Am Freitag, 27. Oktober, wurde es auf der Website von STOA veröffentlicht. Zur Überraschung vieler war die Studie jedoch am Montag, dem 30. Oktober, wieder verschwunden.
Dies führte zu einer Flut von Fragen, von denen viele immer noch unbeantwortet blieben und sich fragten, warum die offiziellen Regeln nicht befolgt wurden. In zwei Stellungnahmen übernahm das STOA-Sekretariat die Verantwortung für die anschließende Zurückziehung der Studie.
Später kam eine Stellungnahme vom STOA-Büro – bestehend aus dem für STOA zuständigen Parlamentsvizepräsidenten Marc Angel (S&D), dem STOA-Vorsitzenden Christian Ehler (EVP) sowie den beiden stellvertretenden Vorsitzenden Ivo Hristov (S&D) und Ivars Ijabs (Erneuern) – in dem sie schrieben, dass keine Regeln gebrochen worden seien.
Während des Treffens am Donnerstag waren einige Abgeordnete des Europäischen Parlaments wütend und es wurden weitere Fragen aufgeworfen, die mehr Klarheit über den Prozess forderten – insbesondere, ob die Intervention der European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA), Europas größter Pharma-Lobbyorganisation, eine Rolle gespielt hat Rolle beim Rückzug der Studie.
Das Thema der Studie – Zugang und Innovation – fließt in einige der heftigsten Debatten über die Überarbeitung der EU-Arzneimittelgesetzgebung ein. Und seine Ergebnisse stehen im Großen und Ganzen im Widerspruch zu den Argumenten der Pharmaindustrie.
Am 25. und 26. Oktober, kurz vor der ersten Veröffentlichung der Studie, schickte EFPIA E-Mails, die von Euractiv eingesehen wurden, an Ehler zusammen mit Pernille Weiss, Mitglied des EVP-Gremiums, die auch Berichterstatterin für die Arzneimittelrevisionsrichtlinie ist.
In den E-Mails fügte EFPIA ein Dokument mit „einer Liste von Inkonsistenzen und fehlerhaften Annahmen in der Studie“ bei und listete Punkte im Zusammenhang mit der Methodik und dem Inhalt als Vorschläge auf, die die beiden Abgeordneten bei der Diskussion der Studie mit anderen Panelmitgliedern ansprechen sollten.
Anschließend richteten Weiss und Ehler Fragen an die Autoren der Studie. In einem von Euractiv eingesehenen Dokument der Sitzung am Donnerstag, in dem die Autoren der Studie die 20 Fragen der EVP-Abgeordneten Pernille Weiss und Christian Ehler beantworten, heißt es:
„Wir danken dem STOA-Sekretariat dafür, dass es uns auch einige Kommentare von EFPIA mitgeteilt hat. Wie vom STOA-Sekretariat erwähnt, waren wir jedoch nicht verpflichtet, uns mit ihnen zu befassen“, schrieben Simona Gamba, Laura Magazzini und Paolo Pertile, die Autoren der Studie.
Warum das Sekretariat die E-Mails an die Autoren der Studie weiterleitete, ist unklar.
Geheimnisvoll und widersprüchlich
Als die Studie erstmals zurückgezogen wurde, wurden Unterstellungen gemacht POLITISCH gegenüber den Europaabgeordneten Ehler und Weiss, dass sie an der Anordnung zur Entfernung beteiligt gewesen seien.
Das Feuer wurde noch weiter angeheizt, nachdem eine E-Mail von Weiss an andere Panelmitglieder vom 27. Oktober – eingesehen von Euractiv – zeigte, dass sie die Verschiebung der Studie aufgrund einiger schriftlicher Fragen im Anschluss an Dinge beantragte, die sie während der Präsentation der Studie gestellt hatte.
Sowohl Weiss als auch Ehler haben öffentlich jegliche Beteiligung an der Entfernung der Studie bestritten.
Um die Unabhängigkeit der Studie zu schützen, stimmen die Gremiumsmitglieder gemäß den offiziellen STOA-Regeln nicht über Studien ab, verabschieden sie nicht und dürfen diese auch nicht verschieben. Wenn die vom STOA-Sekretariat ausgewählten Wissenschaftler die Studie abgeschlossen haben und das Sekretariat sie für fertig hält, wird sie veröffentlicht.
Nur wenn Panelmitglieder eine externe Begutachtung gemäß Artikel 6.4 beantragen, kann diese verschoben werden.
Das Sekretariat verschickte zwei Stellungnahmen: eins auf X (ehemals Twitter) und ein anderer auf ihrer Website, die Verantwortung übernehmen und sagen, dass die Studie vorzeitig veröffentlicht wurde. „In der STOA ist es gängige Praxis, dass Studien nicht veröffentlicht werden können, ohne dass das Gremium eine Entscheidung getroffen hat, die Studie zur Veröffentlichung zu genehmigen“, heißt es in der Erklärung der Website.
„Dies war bei dieser Studie nicht der Fall (wie es auch bei anderen Studien zuvor der Fall war). Die Verfahren in STOA sollen sicherstellen, dass die Mitglieder Zeit haben, Fragen zu stellen und diese beantworten zu lassen, bevor die Genehmigung für Veröffentlichungen erteilt wird“, fügen sie hinzu und widersprechen damit scheinbar den offiziellen Regeln.
Als Euractiv zu diesen Verfahren befragte, lehnte das Sekretariat die Beantwortung aktenkundiger Fragen ab und konnte nicht angeben, wo die Verfahren zu finden seien. In der Stellungnahme des STOA-Büros war der Ansatz ähnlich.
Sowohl bei dem Treffen am Donnerstag als auch im Gespräch mit Euractiv betonte MdEP Angel die Notwendigkeit von Leitlinien zur Auslegung der Regeln, da unterschiedliche Studien offenbar unterschiedliche Verfahren anwenden.
„Ich denke, wir brauchen diese Leitlinien, um vollständige Transparenz zu gewährleisten“, sagte er während des Treffens und betonte, dass die Abgeordneten die Möglichkeit haben sollten, Fragen zu stellen, das Gremium jedoch einen Zeitplan festlegen sollte, damit Fragen Studien nicht verzögern.
Es gab weitere Fälle von Verzögerungen bei der Veröffentlichung von Studien. Während des Treffens verwies die italienische Europaabgeordnete Rosa D’Amato von den Grünen auf eine Studie von Anfang des Jahres mit dem Titel „Dekarbonisierung des Fischereisektors“ und sagte, dass sie sich aufgrund schriftlicher Fragen um vier Monate verzögert habe. Sie sagte jedoch, sie wisse nichts davon und fügte hinzu: „Wenn es Fragen gäbe, würde ich sie gerne sehen.“
Die Fragen zur Fischereistudie konnte Euractiv nicht auf der STOA-Website finden, und das STOA-Sekretariat antwortete zum Zeitpunkt der Veröffentlichung auch nicht auf eine Anfrage, diese Fragen einzusehen.
Eine weitere Runde von Widersprüchen
Maria-Manuel Leitão-Marques, die führende portugiesische S&D-Abgeordnete der Pharmastudie, war von Anfang an über die offensichtlichen Widersprüche verwirrt, ebenso wie einige ihrer Kollegen im Gremium. Das war bei dem Treffen am Donnerstag nicht anders, wo sie versuchte, von Ehler, Angel und dem Sekretariat Antworten auf die Vorgänge zu bekommen.
„In meiner Interpretation gibt es keine STOA-Regeln, die das besagen [questions] Fragen sollten vor der Veröffentlichung einer Studie beantwortet werden. „Das wäre eine gefährliche Lücke, die es jedem Mitglied ermöglichen würde, die Veröffentlichung einer Studie zu verzögern, wenn es mit der Schlussfolgerung der Studie nicht einverstanden ist“, sagte Leitão-Marques in ihrer Einleitung und forderte Antworten auf die Fragen von Ehler und Weiss zusammen mit der Studie online gestellt – was nun auch geschehen ist.
Leitão-Marques forderte außerdem, dass die E-Mails von EFPIA an alle Panelmitglieder und nicht nur an das Sekretariat, Ehler und Weiss weitergegeben werden.
In ähnlicher Weise forderten die grünen Europaabgeordneten D’Amato und Michéle Rivasi wiederholt Transparenz und Rechenschaftspflicht darüber, wer sich überhaupt für die Entfernung der Studie entschieden hat, und forderten, dass jeder potenzielle Einfluss von Lobbyisten öffentlich gemacht wird.
„Ich bin ziemlich wütend auf die Verwaltung, weil ich nicht weiß, welche Verbindungen Sie zum Vorsitzenden haben, aber es gibt Dinge, die hier nicht ganz klar sind“, sagte Rivasi und fügte hinzu, dass nur die Gremiumsmitglieder das Recht haben, die Entscheidung zu verschieben Studien unter Berufung auf Artikel 6.4, was bisher noch nicht geschehen ist.
„Ich habe noch nie eine Regierung gesehen, die politische Entscheidungen außer Kraft setzt. Niemals. Sie müssen die Regeln respektieren“, fügte sie hinzu.
Letzte verblüffende Buchstütze
Am Ende des Treffens einigten sich die Abgeordneten darauf, die Festlegung von Leitlinien für die beste Auslegung der Regeln zu prüfen – das Ganze wurde jedoch durch eine letzte verwirrende Episode abgerundet, in der Ehler fragte, ob die Studie nun „unterstützt“ sei.
Gemäß den STOA-Regeln sind Abgeordnete nicht befugt, eine Studie durch eine Abstimmung zu genehmigen.
„Die Billigung ist keine Zustimmung“, sagte Angel und versuchte damit, sich sowohl an die Aussagen des STOA-Büros als auch an die offiziellen STOA-Regeln zu halten – und sorgte damit für eine weitere Ebene der Verwirrung bei dem Treffen.
„Es ist gerade die Entscheidung, dass wir das Verfahren eingeleitet haben, um es mit allen Fragen zu veröffentlichen […]. Ich denke, Sie sind alle damit einverstanden oder nicht. Aber Zustimmung bedeutet nicht, dass wir darüber abgestimmt haben, denn das ist nicht der Fall“, fuhr Angel fort.
Als die Diskussion zu Ende ging, richtete sich die Aufmerksamkeit der Diskussionsteilnehmer auf eine bevorstehende STOA-Veranstaltung zum Thema akademische Freiheit.
[Edited Giedrė Peseckytė/Nathalie Weatherald]
