Das Bundesverfassungsgericht hat am Mittwoch (15. November) entschieden, dass die Entscheidung des Deutschen Bundestages aus dem Jahr 2022, 60 Milliarden Euro aus den während der COVID-19-Krise nicht genutzten Schulden in einen neuen Klimafonds zu stecken, rechtswidrig sei.
Da Deutschland unter dem Druck steht, seinen Klimaverpflichtungen nachzukommen, kämpft die Regierung darum, die notwendigen öffentlichen Mittel zu finden und gleichzeitig die Grenzen der verfassungsrechtlich verankerten „Schuldenbremse“ einzuhalten, die strenge Grenzen für die Staatsverschuldung des Bundes festlegt.
Finanzminister Christian Lindner (FDP/Renew Europe) war in der Vergangenheit dafür kritisiert worden, die Schuldenbremse mithilfe von Buchhaltungstricks zu umgehen, darunter sogenannte „Schattenhaushalte“, Sondervermögen für bestimmte Zwecke die nicht offiziell Teil des Bundeshaushalts sind.
Dies wurde unter anderem im Fall eines 100-Milliarden-Euro-Sonderfonds für Militärausgaben nach der russischen Aggression gegen die Ukraine und eines 200-Milliarden-Euro-„Energieschildes“ während der Energiekrise genutzt, von dem jedoch nur Teile erwartet werden gebraucht.
Am Mittwoch entscheidet das Bundesverfassungsgericht regiert gegen einen Beschluss des Deutschen Bundestages aus dem Jahr 2022, Schulden, die während der COVID-19-Krise aufgenommen wurden, für die zu nutzen „Klima- und Transformationsfonds“, ein weiterer Schattenhaushalt zur Finanzierung grüner Investitionen.
Das Urteil wird schwerwiegende Folgen haben, da die Regierung nun gezwungen ist, alternative Geldquellen zu finden, um die 60-Milliarden-Euro-Verpflichtungen zu erfüllen, zu denen zusätzliche Steuern oder Ausgabenkürzungen gehören könnten.
In einer ersten Reaktion auf das Urteil kündigte Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD/S&D) an, dass die Regierung die geplanten Ausgaben des Klima- und Transformationsfonds zügig überarbeiten werde.
„Die Bundesregierung wird dieses Urteil des Bundesverfassungsgerichts aufmerksam verfolgen“, sagte Scholz. „Gemeinsam mit dem Deutschen Bundestag werden wir nun das Urteil und seine umfassende Begründung sowie seine Konsequenzen sorgfältig analysieren“, fügte er hinzu.
Die laufenden Verhandlungen zum Haushalt 2024 seien davon jedoch nicht betroffen und würden wie geplant fortgesetzt, sagte Scholz.
Nach Scholz sagte Lindner, dass die Kreditermächtigungen in Höhe von 60 Milliarden Euro, wie vom Verfassungsgerichtshof gefordert, nicht ausgenutzt werden.
Weitere Ausgaben aus dem Fonds könnten erst nach dessen Revision erfolgen, sagte Lindner und fügte hinzu, dass dies für alle Zusagen aus dem Fonds für die Jahre ab 2024 gelte.
Lindner verteidigte auch seine ursprüngliche Entscheidung, die COVID-bedingten Schulden in Anspruch zu nehmen, und sagte, die Regierung habe dies „nach bestem fachlichen Rat für verfassungsrechtlich vertretbar“ gehalten.
Missbrauch von Geldern
Während die Schuldenbremse die jährliche Verschuldung strikt begrenzt, ist in außergewöhnlichen Krisensituationen die Aufnahme zusätzlicher Schulden zulässig. Damit begründete die Regierung die Aufnahme von Gesamtkrediten in Höhe von 240 Milliarden Euro im Jahr 2021, um auf die schlimmsten Auswirkungen der Pandemie zu reagieren.
Als jedoch Anfang 2022 klar wurde, dass 60 Milliarden Euro ungenutzt bleiben würden, da sie nicht mehr für Corona-Ausgaben benötigt würden, beschloss das Parlament, die entsprechenden Kreditermächtigungen in den Klimafonds zu übertragen, um Klimainvestitionen zu finanzieren , wie zum Beispiel die Förderung erneuerbarer Energien und der Elektromobilität.
Dies sei jedoch verfassungswidrig, erklärte Doris König, Vizepräsidentin des Bundesverfassungsgerichts, am Mittwoch, da kein „sachlicher Zusammenhang“ zwischen der Dringlichkeit der Corona-Krise und den geplanten Ausgaben für grüne Investitionen bestehe.
Zweitens würde die Verwendung von geliehenem Geld eines Jahres zur Finanzierung von Ausgaben in Folgejahren gegen den Grundsatz der jährlichen Budgetierung verstoßen, erklärte sie.
Da die Entscheidung schließlich erst im Jahr 2022 getroffen wurde, sich aber auf den Haushalt 2021 auswirkt, würde sie dem Grundsatz zuwiderlaufen, dass der Haushalt im Voraus festgelegt werden muss.
Opposition sieht Position bestätigt
Die CDU/CSU (EVP)-Opposition, die den Fall ursprünglich dem Gerichtshof zur Kenntnis gebracht hatte, feierte das Ergebnis des Urteils.
Jens Spahn, ehemaliger CDU-Gesundheitsminister und stellvertretender Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, schrieb auf X dass das Vorgehen der regierenden Dreiparteienkoalition aus Sozialdemokraten, Grünen und Liberalen „offensichtlich verfassungswidrig“ sei.
„Diese ohnehin schon fragile Koalition hat nun keinerlei Grundlage mehr“, fügte er hinzu.
Hochrangige CDU-Politiker, darunter der kürzlich wiedergewählte hessische Ministerpräsident Boris Rhein, hatten in den letzten Wochen angesichts der schlechten Zustimmungswerte den Rücktritt der Koalition und die Auslösung vorgezogener Neuwahlen gefordert.
[Edited by Théo Bourgery-Gonse/Nathalie Weatherald]