Im viktorianischen London will ein Ehemann seine Frau loswerden, damit er die wertvollen Juwelen, die sie von ihrer verstorbenen Tante geerbt hat, mitnehmen kann, ohne Aufmerksamkeit zu erregen. Wie Sie sich wahrscheinlich vorstellen können, ist die viktorianische Kultur nicht allzu freundlich zu Frauen – sozial, rechtlich oder emotional. Also beginnt er, ihr Streiche zu spielen, damit sie sich verrückt fühlt, in der Hoffnung, dass sie institutionalisiert wird, was ihm ihre Vollmacht geben würde. Kein schlechter Plan für einen hinterhältigen, mörderischen Soziopathen! Er beginnt damit, das Haus für längere Zeit zu verlassen, ohne ihr zu sagen, wohin er geht.
Aber die Frau hat einen Verbündeten im Haus selbst: Die Wandleuchten im Gebäude nutzen eine gemeinsame Gasreserve. Kurz nachdem ihr Mann gegangen ist, hört sie Schritte aus den verschlossenen oberen Stockwerken, und die Gaslampen in dem Zimmer, in dem sie sich aufhält, flackern und sind gedämpft. Sie erkennt, dass er vorgibt zu gehen, aber eigentlich nur nach oben geht (und das Licht anmacht). Sie erkennt, dass sie nicht verrückt ist; er legt sich mit ihr an.
So geht die Handlung des Erfolgsstücks von 1938 Gaslicht, in zahlreichen Formen angepasst, darunter ein Hörspiel genannt Engelstr, ein amerikanisches Theaterstück und vor allem ein 1944 für den besten Film nominierter Film mit Ingrid Bergman in der Hauptrolle. Der zentrale Gedanke der Geschichte traf einen Nerv – und der Titel der Geschichte bekam eine Bedeutung außerhalb der Grenzen des Theaters. Nach einem 1948 Miami-Nachrichten In einem Artikel über Scheidungsverfahren behauptete die Klägerin, ihr Ehemann habe ihr „die Gaslight-Behandlung gegeben“. Nachforschungen des Linguisten Ben Zimmer deckten eine beiläufige Verwendung des Begriffs in einer Sitcom im Jahr 1952 und erneut im Jahr 1962 auf. Er fand auch einen Aufsatz des kanadischen Anthropologen Anthony FC Wallace aus dem Jahr 1962, der schrieb: „Es wird auch allgemein angenommen, dass es möglich ist, ‚ gaslight’ einen vollkommen gesunden Menschen in eine Psychose, indem er ihm sein eigenes Verhalten als symptomatisch für eine schwere Geisteskrankheit interpretiert. Bis zur Mitte des Jahrhunderts war der Titel der Geschichte zu einer verbalen Abkürzung für ihre zentrale Erzählhandlung geworden.
Dann, nachdem er ungefähr 50 Jahre lang aus dem allgemeinen Sprachgebrauch herausgefallen war, Gaslicht kehrte im Zeitalter von #MeToo und Fehlinformationen mit Begeisterung ins Lexikon zurück. Tracy Conner, Professorin für Soziolinguistik an der Northwestern, deren Forschung sich auf die Verbindung zwischen Sprache und Gerechtigkeit konzentriert, nennt das Wort „ein längst überfälliges Werkzeug“ für soziales Bewusstsein. Conner hat den Prozess des Gaslighting untersucht: was es bedeutet, wie es funktioniert und wie man es auf sprachlicher Ebene identifiziert. Ihre Arbeitsdefinition? „Eine Form der bewussten oder unbewussten psychologischen Manipulation, die durch Sprache oder durch die Handlungen eines Sprechers mit einem vermeintlich höheren Status vermittelt wird und die zur Folge hat, dass die Realität oder gelebte Erfahrung des Gesprächspartners in einer Interaktion oder Interaktionen entwertet oder geleugnet wird, was zu einer Diskreditierung führt sie in einem Mikro- oder Makrokontext.“ Ein bisschen wortreich, aber ziemlich gründlich – Conners Definition trifft den Kern des Phänomens, das Sprache als Waffe in einem erkenntnistheoretischen Krieg einsetzt.
Sprache ist letztendlich ein Prozess, durch den wir als Gemeinschaft von Menschen unsere kollektive Realität mitkonstruieren. Conners Forschung hat gängige Ausdrücke identifiziert, die auf Gaslighting hinweisen, einschließlich Du überreagierst, Du bist zu empfindlichund es tut mir leid, dass du so fühlst. Was diese Sätze gemeinsam haben, ist, dass sie die instinktiven emotionalen Reaktionen einer Person untergraben – eine evolutionäre Warnung vor Gefahren, die genauso real ist wie eine physiologische Reaktion – indem sie den Raum kapern, in dem diese abstrakten emotionalen Reaktionen Gestalt annehmen: die Sprache.
Das Wort Gaslichtwird dann zu einer wesentlichen Waffe im Kampf zurück. „Das Wort materialisiert etwas, das höchst unsichtbar erscheint“, sagte Conner zu mir. „Wenn man ein Wort hat, kann man erkennen, dass man mit dem, was man erlebt, nicht allein ist. Wenn es ein Wort dafür gibt, ist dies eindeutig ein Phänomen, das mehr als eine Person betrifft. Und dann bietet es auch einen Einstiegspunkt, um die Phänomene besser zu verstehen, so dass Sie entweder Fluchtwerkzeuge lernen oder lernen können, Ihren Stamm von Menschen zu identifizieren, die Sie unterstützen können … Es kann Opfern Handlungsmöglichkeiten bieten, wo ihnen zuvor vielleicht nicht geglaubt wurde .“
Obwohl das Wort in den meisten Fällen dazu dient, implizite Machtdynamiken aufzudecken und gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, kann es auch verwendet werden, um genau das Gegenteil zu bewirken. Das ist einem Prozess namens „semantisches Bleichen“ zu verdanken, bei dem die wahre Bedeutung eines Wortes durch unpräzise und böswillige Verwendung verwässert wird. Conner gibt das Beispiel von aufgewacht– ein Wort, das ursprünglich „sozial und politisch bewusst“ bedeutete, aber jetzt als Bedeutung verwendet werden kann “empfidlich” und „irrational in Bezug auf soziale und politische Themen“ aufgrund semantischer Ausbleichung durch rechtsgerichtete Medien. Ebenso das Wort Gaslicht läuft Gefahr, von den Mächten wieder angeeignet zu werden, um genau die Realität zu untergraben, die sie aufzudecken und zu rechtfertigen versucht, wie in diesem Artikel, in dem die Black Lives Matter-Bewegung beschuldigt wird, die Öffentlichkeit zu beleuchten. Dieser gefährliche Prozess des semantischen Bleichens kann zu einem Teufelskreis führen, in dem das Wort seine beabsichtigte revolutionäre Kraft verliert, während es in die vage Vergessenheit der Bedeutungslosigkeit wirbelt. Das Bleichen von Gaslicht ist so gebräuchlich geworden, dass das Wort ironischerweise in das Meme „Gaslight, Gatekeep, Girlboss“ übernommen wurde, das die moralische Vagheit des Begriffs persifliert, um eine bestimmte Spielart des kapitalistischen Mainstream-Feminismus zu kritisieren.
Wie können wir also die Flut des semantischen Bleichens aufhalten und die Integrität unserer Sprache bewahren? Der Schlüssel liegt in der Betrachtung der Machtdynamik im Spiel. Als ich Conners Liste von Phrasen hörte, die auf Gaslighting hindeuten, fand ich diese Art von Sprache sofort in Stereotypen von emotional missbräuchlichen Freunden. Aber sie warnte mich schnell davor, diese Dynamiken als ausschließlich geschlechtsspezifisch zu betrachten. „Ich habe daran gearbeitet, so allgemein wie möglich zu sein, damit die Definition unabhängig davon, wie sich die Gesellschaft verändert, Bestand hat“, erklärte sie. Sie definiert den Gaslighter als „einen Redner mit wahrgenommenem höheren Status“ – und obwohl diese Redner in der Vergangenheit meist männlich waren, ist es wichtig, die Handlung in einen breiteren Kontext zu stellen, damit wir sie in jeder möglichen Machtdynamik erkennen können.
Eine gute Faustregel, um zu testen, ob das Wort richtig verwendet wird, besteht darin, sich zu fragen, ob der vermeintliche Gasfeuerzeuger in einer Machtposition ist. Wenn nicht, ist es schwierig, sich eine Situation vorzustellen, in der Gaslighting wirklich stattfindet – genauso wie es schwierig ist, sich Black Lives Matter-Aktivisten vorzustellen, die sich dafür einsetzen, im Namen der Machtlosen und Verletzlichen zu handeln, und sich dafür einsetzen, die amerikanische Öffentlichkeit mit Gaslighting zu beleuchten. Wenn es nicht den Interessen der Mächtigen dient, klingt Gaslighting einfach nicht wahr. Ich wollte diese Idee in diesem Hinweis vom Donnerstag ausdrücken: „Manipuliere jemanden mit weniger Macht methodisch dazu, seine eigene Wahrnehmung der Realität in Frage zu stellen.“
Spielen Sie den Rest des Kreuzworträtsels vom Donnerstag und bleiben Sie mit den Rätseln der Woche auf dem Laufenden.